Тан Малака об исламе (СИ) - Гачикус Александр - Страница 18

* * *

"Нащупывая нить" между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современностью, мы должны учитывать, что, хоть капитализм и остался капитализмом, но, в то же время, многое изменилось. Необходимо уметь правильно учесть эти изменения, правильно применить марксизм к современности.

Жизнь показывает, что, чтобы "нащупать нить" между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современностью, мы должны "нащупать нить" между исламом 1400-летней давности и современностью, как это ни странно на первый взгляд (и наоборот: чтобы "нащупать нить" между исламом и современностью, мы должны "нащупать нить" между марксизмом-ленинизмом и современностью).

Здесь я вкратце разберу два вопроса - вопрос о культурно-национальной автономии и вопрос о борьбе с оппортунизмом.

1. Вопрос о культурно-национальной автономии.

Как я уже не раз писал, подкрепляя свои мысли также и ссылками на пуэрториканского лениниста (точнее, наверно, полу-лениниста) Джеймса Блаута, когда Ленин писал свои работы по данному вопросу (перед 1-й мировой войной), он стоял на позициях собственно до-ленинского марксизма ("постклассического марксизма", говоря словами Блаута), и его взгляды тогда ещё не разошлись со взглядами того же Каутского. Другими словами, он тогда ещё далеко не в полной мере учитывал то, что капитализм вступил в стадию империализма.

Как я уже писал в своей предыдущей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.), 1-я мировая война уже показала необходимость внести коррективы в тот ленинский взгляд на данный вопрос.

Тем более, это верно сегодня, по прошествии 100 лет.

К примеру, Ленин цитирует Каутского о том, что рабочие некоренной нации в Германии (то ли евреи, то ли иммигранты - сейчас точно не помню) подвергаются дискриминации со стороны рабочих-немцев. "Что же им делать в таком случае?" - спрашивает Каутский и отвечает: "Более решительно ассимилироваться в немецкую нацию". Ленин соглашается с такой точкой зрения.

Сегодня, конечно же, такая позиция явно неуместна.

Действительно. Рабочий класс развитых стран в общем и целом переродился в рабочую аристократию. Он больше не является передовым классом, а во многом плетётся в хвосте у своей национальной империалистической буржуазии. Ассимиляция иммигрантов в "рабочий класс" развитых стран уже не означает повышения уровня сознательности, культурности иммигрантов - ведь даже пролетариат, даже беднейшие слои развитых стран (не говоря уже о рабочей аристократии, о средних классах!) в культурном плане плетётся в хвосте у буржуазии, и протест его вырождается в уродливые формы анархизма, пьянства и т. п. (тем более, что не такой уж мизерный процент гастарбайтеров ассимилируются и в средние классы тоже, а не только в беднейшие слои). Не удивительно, что сама же империалистическая буржуазия приветствует сегодня такую ассимиляцию, благодаря которой иммигранты сегодня превращаются в безобидных для капитализма мещан. Мы видим, что немалая доля гастарбайтеров (не только по моим наблюдениям, но и по свидетельству других левых активистов), ассимилировавшись в российскую нацию, обуржуазиваются, попадают под империалистическое влияние. И это - объективный процесс: такая, "обуржуазивающая", ассимиляция, конечно, происходила, происходит и, наверно, ещё долго будет происходить, независимо от нашего желания.

По этому поводу, мне доводилось читать в одной из статей "Хизб ут Тахрир", что мусульманин не имеет права с точки зрения ислама переселяться на постоянное жительство в те страны, где не-мусульмане составляют большинство населения (т. е. в империалистические страны), т. к. Коран запрещает брать себе в "авторитеты" "кафиров". Верно ли это?

Вообще-то, жить в империалистической стране - ещё не значит брать себе в "авторитеты" "кафиров" (хотя на практике, конечно, зачастую бывает очень трудно этому противостоять).

Пожалуй, правильнее было бы сказать, что мусульмане не должны плестись у этих наций в хвосте, не должны перенимать их лжекультуру (вещизм, разврат, выяснение "кто кого круче", пустая трескотня в соцсетях и т. п.), но, с другой стороны, не должны обособляться от населения империалистических наций; мусульмане должны стараться увлечь за собой беднейшие слои этих наций (с другой стороны, учась у этих наций естественным, техническим наукам, перенимая полезный опыт и т. п.).

Я уже приводил верное утверждение из работы западного лениниста Х. У. Эдвардса "Рабочая аристократия - массовая база социал-демократии" [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978)], что, в то время как классики марксизма-ленинизма считали революцию в колониях вспомогательным элементом революции в развитых странах, время показало, что всё как раз наоборот: революция в развитых странах является вспомогательным элементом революции в колониях. Время, так сказать, сместило акценты: цивилизованные стали варварами, а варвары стали цивилизованными. И, если 100 лет назад классики марксизма-ленинизма выступали против культурно-национальной автономии угнетённых народов от борьбы пролетариата "великих держав", за ассимиляцию угнетённых народов в пролетариат "великих держав", то сегодня нужно выступать, наоборот, за включение пролетариата "великих держав" в борьбу угнетённых народов, в борьбу мусульман, т. е. за "исламизацию" пролетариата "великих держав" (главное, конечно, чтобы эта "исламизация" не была внешней, не сводилась к обрядам и ритуалам).

Перемешивание и слияние различных национальных культур в единую мировую культуру (а именно к этому всё и идёт, как мы, революционные марксисты, прекрасно понимаем) - процесс очень сложный, многогранный. Его, конечно, трудно описать в двух словах. Но давайте, всё же, попытаемся это сделать.

Я уже приводил в прошлой своей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.) слова Ленина, сказанные им в адрес одного украинского социалиста, выступающего за культурно-национальную автономию украинского пролетариата от российской культуры. Ленин отвечал на это, что одно дело - культура российских помещиков и капиталистов, всяких пуришкевичей и т. п., и совсем другое дело - культура революционно-демократическая, культура Чернышевского и Плеханова. Я уже писал, что буквально через год, после того как Ленин это написал, стало ясно (в том числе и самому Ленину), что Плеханов - такой же сторонник российского империализма, как и эти пуришкевичи, а сегодня мы подмечаем, что даже и Чернышевский не был "кристально чист" (при всём нашем уважении к нему).

Т. е., при смешении культур происходит перенимание как прогрессивных, так и реакционных их элементов, причём удельный "вес" тех и других со временем сильно меняется. Упрощённо говоря, если 80 лет назад русские учили узбеков пользоваться тракторами, и это было полезно, то уже лет через 30-40 русские стали учить узбеков пить водку, и такое "культурное" влияние уже стало скорее вредным, чем полезным.

Здесь я опять хотел бы сослаться на Коран. Коран выступает решительно против того, чтобы брать в авторитеты иудеев и христиан, но, в то же время, Коран относится к их революционному наследию прошлого, к учению пророка Моисея и пророка Иисуса как к авторитетным источникам (и ранние мусульмане действительно неплохо были знакомы со священными книгами иудеев и христиан, в отличие от иудеев и христиан, которые в большинстве своём не знали ислам, о чём пишет тот же г-н Резван). Точно так же должны поступать и мусульмане в отношении российской и вообще европейской культуры: ни в коем случае не брать в авторитеты российскую, американскую и др. империалистические нации (в том числе, всевозможных империалистических "марксистов", шипящих на исламскую революцию и на возрождение халифата), но, в то же время, мусульмане обязательно должны внимательно изучить европейское революционное наследие прошлого - марксизм-ленинизм - как авторитетный источник. И те исламисты, которые фыркают на марксизм-ленинизм как таковой (когда надо выступать не против него, а против его искажения европейцами, россиянами), показывают себя не понявшими суть Корана.