Соционика. Умение общаться эффективно - Калинаускас Игорь Николаевич - Страница 18

Чаще всего описание себя у человека должно соответствовать системе ожиданий, требований и соответствий того Мы, в котором он в данный момент находится. Большинство людей описания себя для себя практически не имеют. Я – это я, и все. Пустое и недифференцированное. Я как Другой – да, вот это описание себя как некто мы все знаем, формулируем, можем о нем рассказать, и обычно при контакте двух людей каждый из них в разных формах вручает свое описание другому. Вот я такой, со мной надо вот так, вот так и вот так, со мной нельзя вот так, вот так и вот так, мне приятно то-то, то-то и то-то, а неприятно то-то, то-то и то-то… В ответ происходит то же самое, только с другими нюансами. И дальше все зависит от того, кто что услышал.

Что означает «я как Мы»? Это все, что начинается с: «У нас принято…», «Среди наших вот так вот…», «В нашем коллективе вот так вот…», «В нашем кругу вот так вот…», то есть любое описание себя как части Мы. построено на скрытом или явном противопоставлении к Они. Там, где есть Мы, обязательно присутствует и Они. Принцип общения людей очень прост: человек А взаимодействует с человеком Б. Человек А, как он себя представляет, я как Другой, обращается к человеку Б, как он его представляет. Назовем это А→Б. То же самое с обратной стороны. Что получается? Что каждый говорит сам с собой. В этом кроется главная проблема диалога.

Наиболее художественный пример в этой области – пьесы Антона Павловича Чехова. Сам он их всегда считал комедиями и везде говорил, что это комедии. А при постановке в театре обычно получаются драмы. «Вишневый сад», «Три сестры»… А он смеялся. Почему же не получается засмеяться у тех, кто это пытается реализовать? Потому что исчезает самое главное – понимание того, что в большинстве случаев человек разговаривает не с самим человеком, а со своим представлением о нем.

Но, естественно, так бы мы никогда и ни до чего не договорились, поэтому существует универсальный способ взаимодействия, закон диалога. Он гласит следующее: диалог может состояться только в том случае, если есть первый голос (тот, кто говорит в данный момент), 2-й голос (тот, кто слушает в данный момент) и третий голос (нечто одинаково объективное для всех участников диалога). Поэтому люди так много говорят о погоде.

Как-то один иностранец рассказал мне, что был очень удивлен, с каким интересом русские (все жители Советского Союза) смотрят прогноз погоды – как там в Америке, в Европе или еще где, – который к ним как бы не имеет отношения. Он просто не понимал, что это универсальный третий голос. «Ты представляешь: сейчас вот в США…» – «Да, да…»

Это самая простая форма диалога, она неглубока, она не позволяет обмениваться содержательными сообщениями, но все-таки люди как-то друг друга уже слышат.

Развиваясь, форма диалога опирается на нечто конкретное, это так называемый диалог на факте. К примеру, идет дождь: «Ой, сегодня посмотри какой дождь…» – «Да-а-а… И вчера был дождь, и позавчера…» И так далее.

Следующая форма диалога – авторитет. Здесь в качестве третьего голоса выступает некий одинаково авторитетный для участников диалога источник информации, скажем, Иван Иванович. «А Иван Иванович сказал…» – «Да, Иван Иванович – он понимает…» И пошли говорить на эту тему, попутно сообщая что-то друг другу. Здесь уже возможностей больше.

Следующая форма – это интерес. Как известно, «рыбак рыбака видит издалека».

Самая сложная форма диалога – это общий фрагмент картины мира. Это тот случай, когда люди вступают в диалог, опираясь на какую-то общую картину мира. Не всю, конечно, но какой-то фрагмент. «Ты согласен с тем, что Земля круглая?» – «Да, конечно, она круглая». И началось.

Чтобы, несмотря ни на что, диалог все-таки мог состояться в формальных ситуациях, существует диалог при свидетеле. В качестве свидетеля может выступать человек, объективность которого признают все участники диалога.