Как избирают президента США - Федоров В. - Страница 11

О размахе участия сверхбогатых в избирательных кампаниях можно судить хотя бы по тому же Стоуну, который в 1973 году заявил, что за последние пять лет он внес в фонд республиканской партии почти 7 млн. долл.11 Н. Рокфеллер в ходе слушаний в конгрессе в связи с его утверждением на пост вице-президента США признал, что на нужды выборов истратил из своего личного состояния более 3 млн. долл.12

В том же 1972 году президентский кандидат демократов Дж. Макговерн, не располагая возможностями Никсона, тем не менее также имел своих «жирных котов». М. Палевский, например, составивший себе состояние в электронной корпорации «Ксерокс», сообщил, что еще до съезда демократической партии он передал Макговерну в виде безвозмездного дара и займов 350 тыс. долл, и пообещал еще 225 тыс.13 С. Мотт, сын основателя «Дженерал моторс корпорейшн», в аналогичной форме предоставил Макговерну более 500 тыс. долл.14

Весьма активную роль в избирательной кампании 1972 года играли также различные группы давления. Так, бизнесмены из 100 крупнейших компаний, выполняющих заказы Пентагона, еще до 7 апреля 1972 г. пожертвовали на переизбрание Никсона на посту президента США 3,2 млн. долл.15 Нефтяные монополии внесли в кассу Никсона по меньшей мере 5 млн. долл. Лишь представители старшего эшелона руководства корпорации «Эксон», к примеру, пожертвовали 442 тыс. долл. 16 Индустрия грузовых перевозок в свою очередь дала президентскому кандидату республиканцев почти 200 тыс. долл.17 Молочный бизнес, заинтересованный в увеличении государственного субсидирования его продукции, обещал собрать для Никсона 2 млн. долл.18

Некоторые представители фирм позднее сетовали в сенатской комиссии по расследованию, что они, мол, вносили деньги не ради получения в ответ каких-либо одолжений от правительства, а в связи с прямым вымогательством со стороны людей Никсона и из-за опасений, что если они не дадут денег на выборы, то позднее их в отместку будут во всем «прижимать»19.

В качестве иллюстрации существования увязки между крупными индивидуальными пожертвованиями на выборах и ответными действиями со стороны избранного президента можно сослаться на «торговлю» должностями послов США в администрации Никсона. Не случайно, что журнал «Тайм» предложил следующее шутливое определение слова «посол» для очередного издания толкового словаря Вебстера: «политический приверженец, денежные взносы которого на выборах достаточно велики, чтобы компенсировать его недостатки в образовании, знании иностранных языков или способностях при назначении на высокий дипломатический пост»20.

По меньшей мере 31 финансовый донор Никсона впоследствии оказался на посольском посту. Тогдашний посол США в Англии У. Анненберг, владелец ряда газет и радиостанций, передал Никсону на нужды избирательной кампании 1972 года 254 тыс. долл., а жена владельца универсального магазина «Александерс» в Нью-Йорке, получившая пост посла США в Люксембурге Р. Фаркаш, — 300 тыс. долл.21 Известно, что юрист президента предлагал должности послов в обмен на пожертвования в размере 100 тыс. долл, на переизбрание Никсона 22. Как известно, назначенные послы затем утверждаются сенатом США. Это означает, что ответственность за указанные выше случаи в немалой степени разделяет и высший законодательный орган страны.

Общая картина финансирования выборов 1972 года оказалась весьма неприглядной. Многие факты злоупотреблений и прямых правонарушений при подготовке и в ходе избирательной кампании стали известны гораздо позднее, как составная часть «уотергейтского дела». Это дело — длинная цепь преступных акций. Как отмечалось в докладе комитета «За честную избирательную кампанию», «список неэтичных и/или незаконных действий на выборах, которые увязываются со взломом в помещении Национального комитета демократической партии в Уотергейте или с последующими событиями, включает кражу избирательной документации, подслушивание с помощью электронной аппаратуры, очернение личностей, подделку писем и рекламных материалов, подтасовку результатов опросов общественного мнения, беззаконие с финансовой информацией, шпионаж за оппонентами и попытки замять явные преступления»23. Как не вспомнить в этой связи замечание, сделанное еще Ф. Энгельсом о том, что Соединенные Штаты «все более погружаются в болото коррупции»24.

Конкретно в комплексе «уотергейтского дела» можно отметить, например, следующие правонарушения, связанные с областью финансирования президентских выборов. По меньшей мере 19 корпораций признали, что в нарушение законов использовали свои фонды для денежных пожертвований на выборах. Семь из них объявили, что незаконно вложили в избирательную кампанию Никсона 543 тыс. долл. За все это они впоследствии были оштрафованы лишь на сумму в 33 тыс. долл.25

Достоянием гласности стало также так называемое «дело Веско». Деятельность финансиста из штата Нью-Джерси Р. Веско привлекла внимание следователей комиссии по ценным бумагам и финансовым операциям. Еще в 1968 году Веско пожертвовал на кампанию Никсона 100 тыс. долл, (позднее, когда за какие-то махинации Веско оказался в тюрьме в Швейцарии, его освободили под залог после телефонного звонка министра юстиции США Дж. Митчелла). Теперь же, по-видимому, рассчитывая таким же способом отделаться от указанной комиссии, Веско предложил внести в кассу Никсона 200 тыс. долл, наличными. Митчелл, как сообщалось, помог свести Веско для личного разговора с председателем этой комиссии, а 200 тыс. были тайно переданы руководителю финансового комитета Никсона бывшему министру торговли США М. Стэнсу. До тех пор пока Веско не сбежал от судебного преследования из США в Латинскую Америку, эти деньги и вся эта операция держались в секрете26.

Наличные средства, получаемые от доноров, хранились людьми Никсона в специальных секретных сейфах. В результате расследования стало известно, например, о существовании по меньшей мере трех секретных фондов. Один в размере от 350 тыс. до 700 тыс. долл, находился у Стэнса, второй — 350 тыс. долл. — у помощника президента Холдемана и третий — до 500 тыс. долл. — держался в одном из отделений «Бэнк оф Америка» на личном счете юриста Никсона Калмбаха27.

Можно также указать на такой характерный элемент финансирования президентских выборов 1972 года, как «стираные деньги». Речь идет о незаконно внесенных суммах, которые переводились затем с одного счета в банках на другой, перевозились из города в город, чтобы скрыть первоисточник, а в конечном счете передавались в финансовый комитет Никсона. Так, 100 тыс. долл., собранные в Техасе президентом «Галф ресорсиз энд кемикл компани», прежде чем попасть в Вашингтон, сначала побывали в одном из банков в Мексике, затем наличными были доставлены в Хьюстон и лишь потом самолетом в столицу США28. Сообщалось о том, что, например, нефтяная компания «Эшленд» переводила крупные суммы на предвыборные нужды Никсона из Африки, авиакомпания «Америкэн эйрлайнз» — из Ливана29. Параллельно, по данным известного журналиста Дж. Андерсона, который имеет собственную сеть платных осведомителей, в 1972 году в ходе избирательной кампании значительные суммы денег поступали из заграничных источников. В частности, он утверждал, что на поддержку кандидатуры Никсона более 1 млн. долл, поступило от шаха Ирана (деньги по его сведениям шли с личных счетов шаха в банках Швейцарии в один из банков Мексики, а затем доставлялись в Вашингтон)30.

Отставка президента Никсона и «уотергейтский» скандал вызвали состояние морального шока у многих американцев. Последовавшие разоблачения незаконной деятельности ЦРУ и ФБР против населения страны также способствовали развитию настроений недоверия и цинизма в отношении институтов государственной власти США и разоблачению фальшивости демократического фасада так называемого американского образа жизни. «Уотергейт» одновременно обнажил продажность и аморальность главных организаторов избирательного процесса в Соединенных Штатах. Практика финансирования президентских выборов 1972 года убедительно подтверждает общий вывод, сделанный на XXV съезде КПСС о том, что «усилился идейно-политический кризис буржуазного общества. Он поражает институты власти, буржуазные политические партии, расшатывает элементарные нравственные нормы. Коррупция становится все более явной, даже в высших звеньях государственной машины»31.