Сноуден: самый опасный человек в мире - Сырков Борис - Страница 19

К примеру, от компании «Глобал кроссинг», чьи оптоволоконные магистральные каналы связи соединяли между собой территории 27 стран и 4 континентов, по «Соглашению о сетевой безопасности» требовалось иметь в США «центр сетевого управления», который американские правительственные чиновники могли посетить по истечении 30 минут после предварительного уведомления о своем визите. А организация собственно перехвата возлагалась исключительно на американских граждан с оформленным допуском к государственной тайне. В 2011 году сингапурцы продали большую часть своей доли в «Глобал кроссинг» американской компании «Левел 3», сохранив у себя небольшое количество акций, что привело к пересмотру текущего «Соглашения о сетевой безопасности», в которое были добавлены дополнительные условия.

Степень доступа к оптоволоконным магистральным каналам, которым обладало АНБ, всегда являлась строго охраняемым секретом. Однако были косвенные данные, которые позволяли судить о степени этого доступа.

В 2006 году на веб-сайте «Синет»[10] были опубликованы результаты опроса 27 крупных американских телекоммуникационных и интернет-компаний, в ходе которого 17 из них заявили, что не участвовали в операциях АНБ по перехвату электронных сообщений и подслушиванию телефонных разговоров без санкции судебного органа. Остальные 12 отказались от комментариев, в некоторых случаях сославшись на соображения национальной безопасности. Среди последних большинство составили операторы магистральных сетей, а также кабелей связи, проложенных по морскому дну. Возможно, что информационные службы компаний, отказавшихся от комментариев, были слишком заняты другими, более важными проблемами. Или юристы этих компаний отсутствовали на своих рабочих местах, чтобы подготовить юридически выверенный ответ на заданный вопрос.

Марк Клейн

Однако вскоре подтверждение получила совсем другая гипотеза относительно причин, по которым были получены отказы. В том же 2006 году некий Марк Клейн, бывший технический специалист, двадцать два года проработавший в компании «АТТ», сделал заявление под присягой о том, что эта компания незаконно предоставила АНБ тайный доступ к своим сетям связи, и сказал, что готов подкрепить свое заявление документами. Примечательно, что «АТТ» как раз входила в список телекоммуникационных компаний, отказавшихся от комментариев в ходе опроса веб-сайта «Синет».

По словам Клейна, сотрудники АНБ часто приходили в здание компании «АТТ» в Сан-Франциско, где была установлена «разветвительная стойка», через которую весь интернет-трафик копировался на оборудование АНБ, установленное в специально отведенной комнате под номером 641. Клейн рассказал, что подобные комнаты имелись у «АТТ» и в других крупных американских городах.

В «АТТ» никогда не пытались опровергнуть утверждения Клейна. И на это у компании были законные основания: министерство юстиции США официально разрешило компании «АТТ» «ни опровергать, ни подтверждать тот факт, что она сотрудничала с АНБ».

Примеру «АТТ» последовала и американская телекоммуникационная компания «Веризон». В 2006 году американская газета «Ю-Эс-Эй тудей» сообщила, что эта компания ежедневно передавала в распоряжение АНБ метаданные о телефонных звонках своих клиентов. В ответ представитель «Веризон» заявил о том, что никаких комментариев по факту публикации не будет из соображений национальной безопасности.

Всякая надобность в публичных признаниях сотрудничества с АНБ со стороны компаний «АТТ» и «Веризон» окончательно отпала только в июне 2013 года, когда был рассекречен документ АНБ, восхвалявший чрезвычайно продуктивное и долгосрочное сотрудничество агентства с двумя оставшимися неназванными телекоммуникационными компаниями. О них было известно только, что незадолго до событий 11 сентября 2001 года первая обслуживала 39 % всех международных звонков в США, а вторая – 28 %. Эти данные хорошо коррелировались с количеством международных звонков, выполненных в конце 2001 года компаниями «АТТ» и «Веризон» – 38,2 % и 29,1 % соответственно. Что и требовалось доказать.

Согласно этому рассекреченному документу АНБ, в 2001 году (вскоре после террористической атаки на США) с АНБ по своей инициативе связались уполномоченные представители компаний «АТТ» и «Веризон» по вопросу о том, чем еще они могут помочь при сложившихся обстоятельствах. И та, и другая компания уже долгое время активно сотрудничали с АНБ в рамках президентского указа, который в 1981 году разрешил АНБ перехватывать все сообщения и подслушивать все телефонные разговоры, которые проходили транзитом через территорию США. В 2001 году дополнительно к этому АНБ с разрешения президента Буша захотело от «АТТ» и «Веризон» содействия в перехвате любых сообщений и подслушивании любых телефонных звонков, если один из абонентов, общавшихся по сети связи, находился в США, а другой за границей. А в 2009 году с санкции министерства юстиции США сюда добавился сбор метаданных, имевших отношение к сообщениям и телефонным звонкам, вне зависимости от того, где находились абоненты сети связи.

За сотрудничество АНБ ежегодно выплачивало «АТТ» и «Веризон» порядка 300 миллионов долларов в год. К примеру, компания «АТТ» взимала с АНБ 325 долларов за постановку абонента на прослушку и 10 долларов за каждый день прослушки. В «Веризон» первый месяц прослушки обходился в 775 долларов, а последующие – в 500 долларов.

Помимо этого, еще 10 миллионов долларов в год компания «АТТ» получала благодаря добровольному сотрудничеству с ЦРУ. Оно снабжало «АТТ» списками лиц, подозреваемых в терроризме. «АТТ» проверяла свои базы данных и предоставляла ЦРУ информацию о телефонных звонках (дату и время, продолжительность, номера абонентов), которая могла помочь идентифицировать зарубежных пособников террористов. Базы данных телефонных звонков, имевшиеся в распоряжении «АТТ», были поистине гигантскими. Самые ранние датировались аж 1987 годом. Они касались не только телефонных соединений клиентов самой компании, но и любых телефонных соединений, которые осуществлялись посредством ее сетевого оборудования.

Большая часть информации, получаемой ЦРУ из «АТТ», имела отношение исключительно к иностранным гражданам. Однако, в ней попадались и телефонные соединения, один из абонентов которых находился внутри США. В этом случае, поскольку ЦРУ было запрещено шпионить на американской территории, в «АТТ» скрывали от ЦРУ информацию о внутренних номерах, «маскируя» в них часть цифр. Тем не менее ЦРУ всегда имело возможность передать «замаскированные» номера в ФБР, которое могло выписать судебный ордер, предписывавший «АТТ» предоставить недостающую информацию.

На первый взгляд может показаться, что ЦРУ дублировало работу, которую выполняло АНБ. Однако оперативникам ЦРУ, перед которыми стояла задача своевременно обезвреживать террористов за рубежом, требовалось как можно быстрее получать данные по тактическим направлениям, которые, возможно, мало интересовали другие спецслужбы США. Для этого ЦРУ необходимо было обладать собственными возможностями ведения разведки средствами связи. Хотя надо признать, что эти возможности не шли ни в какое сравнение с возможностями, которые имелись в распоряжении АНБ.

Например, согласно документу АНБ, датированному 2012 годом, в ходе проведения операций под названием «Колдовская маслина» и «Раковина-труба» была значительно увеличена доля интернет-трафика, который АНБ удавалось идентифицировать, отфильтровать и разместить в своих хранилищах. В 2012 году эта доля достигла 75 %.

Таким образом, на протяжении многих лет благодаря сотрудничеству с телекоммуникационными компаниями АНБ имело возможность накапливать у себя интернет-трафик и телефонные переговоры американских граждан.

Дальнейшая обработка и использование накопленной информации определялись только внутренними правилами АНБ, которые могли быть в любое время изменены в сторону их ослабления.