Гибридная война. Выжить и победить - Магда Евгений Валериевич - Страница 55

23 февраля 2014 года, после бегства Януковича, закон был оперативно отменен, что было использовано в качестве формального повода для аннексии Крыма и массовых акций протеста на Донбассе. При этом официально закон об отмене закона «Об основах государственной языковой политики» не подписан главой государства и фактически продолжает действовать.

Необходимо обратить внимание на две качественные особенности российской политики в отношении Украины во время президентства Виктора Януковича. Во-первых, заметно активизировалась антиукраинская риторика Москвы, хотя украинский президент был весьма лоялен Кремлю. Во-вторых, Россия с изяществом слона в посудной лавке начала завлекать Украину в свои интеграционные проекты.

Что касается формирования образа Украины как failed state (неполноценного, несостоявшегося государства), то этот процесс был начат в России практически сразу после Оранжевой революции в Киеве. Видимо, события в Украине, где граждане не захотели быть статистами при передаче власти от Леонида Кучмы к Виктору Януковичу, всерьез напугали Кремль. Иначе трудно объяснить, почему там активно сотрудничали и сотрудничают с идеологом евразийства Александром Дугиным, известным своим непринятием украинской независимости. Он убежден: «Украина — это геополитический нонсенс, совершенно верно. Либо она должна определиться в евразийском направлении, к чему тяготеет большинство ее цивилизационных территорий тяготеют, либо она должна быть расколота. Единой Украины, ориентированной, интегрированной на западную европейскую цивилизацию, просто не может быть…»[318].

В экспертном рейтинге «недееспособных» государств мира — Failed States Index 2009, — который отражает способность (и неспособность) властей контролировать целостность территории, а также демографическую, политическую и экономическую ситуацию в стране, Украина занимает 110 место и находится в «оранжевой зоне» — опасный уровень рисков. По ряду показателей находится на критическом уровне. Это касается в первую очередь:

Пункт 3. Устойчивая и перманентная миграция людей.

Пункт 4. Наличие недовольных и мстительно настроенных групп.

Пункт 5. Неравномерное экономическое развитие.

Пункт 6. Резкое ухудшение состояния экономики.

Пункт 7. Беззаконие и криминализация государства.

Пункт 11. Усиление групповых и/или клановых элит.

Пункт 12. Вмешательство других государств или внешних игроков.

Особо опасными представляются такие тенденции, как наличие недовольных и мстительно настроенных групп, беззаконие и криминализация государства, усиление групповых и/или клановых элит, которые приближаются к пиковым значениям[319] .

В декабре 2010 года Владимир Путин сделал резонансное заявление во время традиционного сеанса телеобщения со страной. Он подчеркнул: «Теперь по поводу наших отношений с Украиной. Я позволю с вами не согласиться, когда вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно победили бы, потому что мы страна победителей… Это означает, что война выиграна, не хочу никого обижать, за счет индустриальных ресурсов РФ. Это исторический факт, это все в документах»[320].

Сомневаюсь, что это нарочито провокационное заявление было экспромтом. Путин проверял реакцию украинского истеблишмента, тестируя наличие остатков национального самолюбия. Показательно, что особое внимание уделено именно Второй мировой войне — чрезвычайно болезненной для Украины теме.

Делая ставку на интеграционные проекты, тогдашний премьер-министр России Владимир Путин в рамках обнародования собственной президентской предвыборной программы обозначил главное направление в политике России на возможные следующие два срока его полномо-чий как президента, то есть до 2024 года. Он предложил «новый интеграционный проект для Евразии», предусматривающий создание к 2015 году Евразийского союза. Состав Таможенного союза и ЕЭП, по Путину, «должен быть постепенно расширен за счет полной интеграции Кыргызстана и Таджикистана». Евразийский союз, как и Европейский, на который Путин в своей статье ссылался несколько раз, будет опираться, как он считает, на четыре основы. Товары, капитал и рабочая сила смогут свободно передвигаться по территории союза, а экономическая и валютная политика государств-членов будет скоординирована. Часть суверенитета, соответственно, должна будет передана наднациональному органу, и это, по-видимому в конечном счете распространится и на политическую сферу[321].

Путин отличается умением принимать весьма быстрые политические решения, чему способствует концентрация единоличной власти в его руках даже во времена формальной работы Владимира Владимировича на посту Премьер-министра. Об этом свидетельствует и тот факт, что инициатива о создании Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) появилась практически сразу после проведения Варшавской конференции глав государств и правительств стран ЕС и стран «Восточного партнерства» (кроме Беларуси). Не приходится сомневаться, что главным «призом» для российского «национального лидера» должно было стать согласие Украины на присоединение к ЕврАзЭС, поскольку именно Киев является вторым по силе центром притяжения на постсоветском пространстве. В Москве с чувством глубокого удовлетворения наблюдали за неуклюжими попытками реанимировать ГУАМ во времена президентства Ющенко, поэтому делали предложение с высокой степенью уверенности в успехе своего предприятия. Очевидно, привлечение Украины к ЕврАзЭС рассматривалось Кремлем как предложение, от которого Киеву невозможно будет отказаться.

Но Виктору Януковичу до последнего времени удавалось маневрировать между разными центрами влияния в Евразии. Осознание важности Украины для реализации европейского проекта подталкивало представителей ЕС к переговорам с авторитарным украинским правителем. Россия же использовала для агитации против подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС уроженца Запорожья и президентского советника Сергея Глазьева, 10 лет назад бывшего одним из лидеров партии «Родина», организовавшей провокацию вокруг острова Тузла. Впрочем, Глазьев был не единственным, кто пытался торпедировать сближение Украины с ЕС, в унисон с ним действовали немало политиков из окружения Виктора Януковича. Остается констатировать, что президентство Виктора Януковича стало периодом серьезной утраты Украиной внешнеполитической субъектности на фоне наступления на оппозицию, невосприятия властью необходимости существования независимых СМИ, нарастающих авторитарных тенденций во власти.

Анализируя итоги пребывания на посту Президента Виктора Януковича, приходим к следующим выводам:

— На поверку оказался наиболее пророссийским президентом изо всех глав государства независимой Украины. Возможно, он в наибольшей мере в сравнении со всеми своими предшественниками реализовал свою предвыборную программу, пусть и в весьма своеобразной манере.

— Янукович так и не сумел противостоять давлению Кремля по ключевым вопросам внутренней и внешней политики.

— Усиление личной власти не подкреплялось интеллектуальным потенциалом президентской команды, вседозволенность «семьи» стала серьезнейшей проблемой для страны.

— Пытаясь балансировать между Россией и Европейским союзом, фактически сел на геополитический шпагат, с которого так и не смог подняться.

— В условиях кризиса, вызванного выступлениями на Евромайдане, оказался не способным отказаться от российских советников, прямо и опосредованно влиявших на принятие решений.

План гибридной войны начал реализовываться с 14 августа 2013 года, когда Россия в явочном порядке и массово стала дискриминировать украинский экспорт, нанося этим серьезный экономический ущерб. Цель действий Кремля была очевидной — не допустить подписания Соглашения об ассоциации с ЕС и втянуть Украину в Таможенный союз.