Оглянись - пришельцы рядом! - - Страница 60

7. Максимальная свобода индивида, ограниченная лишь универсальным нравственным законом: не причинять вреда другой личности. Жизненная цель – максимальное самовыражение, творчество, любовь, развлечения, счастье.

Это далеко не близкое будущее, и трудно сказать, когда оно наступит – через три тысячелетия?.. через пять?.. через десять?.. Может показаться, что вообще никогда – в том смысле, что ряд перечисленных выше достижений в принципе нереализуемы, ибо в природе существует система запретов [35] . Что ж, не будет этого, будет что-то другое, совсем для нас неожиданное! Для подтверждения этой мысли я приведу пару примеров из области «реальных чудес», которые готовит нам наука.

Пример 1. Лет десять назад мне подарили две книги, написанные американскими журналистами, специализирущимися в области науки. Со временем их удалось перевести и выпустить в свет в серии «Эврика» издательстве «Амфора». Труд Джона Хоргана «Конец науки» [25] посвящен исследованию вопроса о конечности или бесконечности познания. До настоящего момента накопление информации о Вселенной шло по экспоненте, но сохранится ли в будущем столь быстрый темп? Возможно, вскоре мы познаем все, что вообще способен познать человеческий разум, и реализуем наши знания практически, в различные технологии, которые максимально удовлетворят потребности общества и человека? Тогда дальнейшее развитие таких наук, как астрономия, физика, биология, медицина, кибернетика, прекратится, а с ними встанет на мертвый якорь и философия... Понятно, что это исключительно важный и сложный вопрос, и Хорган привлек к его разрешению лучшие умы человечества, взяв интервью у философа Карла Поппера, физиков Шелдона Глешоу, Эдварда Виттена и Роджера Пенроуза, астрофизиков Фреда Хойла и Стивена Хокинга, биологов Ричарда Докинса, Стивена Гоулда, Френсиса Крика и других великих людей [36] . Эти лучшие умы тоже размышляли о пределах познания и высказались в том смысле, что науке, возможно, придет конец – а возможно, и нет.

Думаю, что вторая часть этого половинчатого мнения больше соответствует реальности. Я убедился в этом, читая книгу Джеймса Глейка [26] , которая посвящена такой нетривиальной проблеме, как изучение природных феноменов, порожденных хаосом, лишенных регулярности и устойчивости [37] . К ним относятся турбулентное течение жидкости и газа, колебание популяций животных, растений и цен на бирже, конфигурация кровеносных сосудов, форма облаков и разряда молнии – словом, масса реальных явлений, начиная от метеорологии и физики и кончая экономикой и медициной. Может быть, мой читатель, вы гуманитарий, а не техник, но и в этом случае вам известны такие термины, как интеграл, производная, градиент, и названия дисциплин – аналитическая геометрия, топология, вариационное исчисление. Но в теории хаоса понятия совсем другие: аттрактор Лоренца, бифуркация, ковры и набивки Серпински, фрактальная геометрия Мандельбро. Нелинейная динамика развивается уже более тридцати лет и являет пример неисчерпаемости науки. Во всяком случае, говорить о пределах познания явно рано.

Пример 2. Недавно, на семинаре в Петербургском университете, я выслушал интереснейший доклад профессора Демкова. Можно предполагать, что в кристалле есть протяженные области (так называемые «каналы»), в которых пучок протонов распространяется практически свободно, не рассеиваясь сразу же на атомах кристаллической решетки. При этом в определенных областях происходит сверхфокусировка протонного пучка – то есть частицы собираются в плотное облако, сечение которого намного меньше размеров атома. В результате в сотни раз возрастает эффективность ядерных реакций, и если пустить навстречу друг другу два таких пучка, то в точке их соприкосновения выделится гигантская энергия. Пока неясно, как ее контролировать, и что покажет эксперимент (доклад был чисто теоретический), но возможным следствием такого феномена будет источник ядерной энергии размером с гречишное зерно. О прочих «научных чудесах», о «струнной» теории, червоточинах в ткани Вселенной, тайнах космологии, загадочных всплесках рождаемости, фрактальных свойствах человеческого организма и тому подобном вы можете прочитать в книгах Хокинга [27] , Глейка [26] и других авторов. А посему не будем считать, что мы близки к разгадке всех секретов Мироздания.

Говоря о столь далеком будущем, как заявленное выше, я не отрицаю наличия в нем конфликтов. Более того, конфликты должны быть всегда, ибо они необходимы не только при сочинении романов, но, в первую очередь, являются движущей силой развития цивилизации. Однако примитивные противоречия наших дней отомрут или трансформируются в нечто более сложное и глубокое, в нечто такое, что мы не способны представить или над чем боимся задуматься. Вместо этого мы (чаще всего – писатели-фантасты) придумывает мнимые конфликты, реальность которых весьма сомнительна. Тем не менее рассмотрим их, чтобы не оставить лазеек для нелепых домыслов.

1. Обострение и доведение до абсурда конфликтов, существующих в нашу эпоху: политических, социальных, расовых, религиозных, противоречий между полами, поколениями и т.д. В рамках общества далекого будущего эта ситуация невозможна в принципе; такие конфликты годятся только для «космических опер», антиутопий и других фантастических романов.

2. Конфликт между людьми и искусственным интеллектом (компьютерами, роботами, киборгами, андроидами). Он основан на том, что искусственный интеллект будет умнее своего творца, что плоть андроида будет сильнее, красивее, долговечнее человеческого тела, и значит раса «искусственных людей», задуманная как слуги (рабочие, воины, рабы) человечества, превзойдет нас по всем статьям и, рано или поздно, пустит в расход [38] . Нелепое предположение, ибо есть более реальные пути, чем создание автономных и независимых «кибер-умников», и мы на эту тропу мы уже вступили. Я имею в виду создание электронно-биологических интерфейсов, вживляемых имплантов и тому подобных устройств, которые позволят соединить человеческий интеллект с вспомогательным искусственным напрямую, а не с помощью клавиатуры, монитора и пакета примитивных программ. Полагаю, что в будущем разрешится проблема переноса разума и человеческой индивидуальности на иные субстраты, чем мозговая ткань, и человек будет представлен разнообразными формами, не зависящими от его тела и конкретного обличья – то есть сотрется грань между человеком в его сегодняшнем понимании и киборгом (см. по этому поводу «Сумму технологии» Станислава Лема [28] ). Если же ученые будущего сконструируют когда-нибудь интеллект ab initio (из «первых принципов»), и он будет равен человеческому, то его и признают человеком со всеми вытекающими отсюда правами.