Я всегда знаю, что сказать. Книга-тренинг по успешным переговорам - Рызов Игорь - Страница 37

«Неужели сложно понять, что то, что вы говорите, – полная ерунда!»

Попробуйте изложить смысл им сказанного другими словами. Например:

– Я не совсем понимаю то, что говорит мой собеседник…

Вот его истинный посыл. На него и надо реагировать:

– Правильно ли я вас понял, мои доводы не совсем вас устраивают?

– Да.

– Ок. Давайте детально посмотрим на каждый.

Формула ответа на высказывания следующая:

Распознать истинный посыл.

Задать вопрос, уточняющий истинный посыл.

После утвердительного ответа перевести беседу в детальное обсуждение.

В случае отрицательного ответа уточнить, в чем реальный смысл сказанного.

Давайте рассмотрим варианты применения этой формулы.

Вариант 1:

Как мне надоело топтаться на месте!

Правильно ли я услышал вас, что вы хотите продвинуться дальше в переговорах?

Да.

Ок, давайте тогда обсудим главное.

Вариант 2:

Как мне надоело топтаться на месте!

Правильно ли я услышал вас, что вы хотите продвинуться дальше в переговорах?

Нет!

Тогда не могли бы вы пояснить, что на самом деле вас тревожит?

Мне не нравится то, что вы не хотите услышать мои доводы.

Прошу прощения, я готов вас выслушать.

Очень важно «словить» состояние «охотника». Тогда вы научитесь понимать послание человека, а не реагировать на оболочку, за которую он спрятался.

Напоминаю, что основная задача в применении техник противостояния манипуляции или «варварства» это:

По возможности перевести беседу в рациональное звено и перейти к конструктивному обсуждению того вопроса, по которому мы собрались.

Если же нападки продолжаются и мы хотим прервать беседу, то ее надо прекратить так, чтобы выйти из переговоров с высоко поднятой головой.

Сегодня много переговоров проводится посредством электронной почты. Применяя технику «Охотник», можно избежать фатальных ошибок, которые возникают, если реагировать на эмоциональное сообщение.

Ниже приведена e-mail-переписка. Предлагаю вам «расшифровать» ее, разобрать ошибки и подумать, как можно было бы поступить поставщику, да и закупщику в такой ситуации. Правильных ответов в конце книги на это упражнение вы не найдете. Свои варианты вы можете прислать мне на адрес [email protected], и я обязательно отвечу и прокомментирую их.

Переписка менеджера по продажам торговой компании с закупщиком федеральной сети. Менеджер в предыдущем письме сообщил, что в связи с повышением цен заводом-изготовителем они вынуждены повысить цены.

Прошу у читателя прощения за стиль и пунктуацию, но уж так велась эта деловая переписка. Я подумал, что стилистику писем надо сохранить. Полагаю, что и она может оказаться полезной в расшифровке истинного посыла ☺.

Итак, в технике «Охотник» очень важно установить, разгадать истинный посыл, скрытый за, может быть, чересчур жесткой фразой оппонента. Не менее, однако, важно прояснить настоящую цель манипулятора. Более того, когда непонятно, что стоит за негативными высказываниями, когда затруднительно или даже невозможно распознать истинный посыл, то выяснение настоящей цели оппонента может принести решающий эффект. Как это сделать? Задать вопрос.

Этот прием в теории даже имеет свое название: вопрос о целях манипулятора. И нужно знать, что этот вопрос задается не просто так – в лоб. А таким образом, чтобы был понятен смысл – для чего и ради чего вы это спрашиваете.

Именно формула «для чего» проясняет истинные цели манипулятора. Для нас это очень важно. Либо человек при этом раскроется, либо он выйдет из контакта. Оба варианта для нас хороши. Если оппонент склонен к конструктивным переговорам, то мы его выведем из эмоциональной плоскости в рациональную и продолжим переговоры. Если же настроение оппонента деструктивно, то он просто выйдет из контакта, что также хорошо: по крайней мере, сэкономит бюджет наших переговоров.

Чего хочет человек, говоря: «Что за ересь вы несете?» Какую мысль он нам хочет внедрить на самом деле? Мы-то знаем точно, что наши слова ничего общего с «ересью» не имеют, что мы выражаемся ясно, наши аргументы весомы и т. д. Да и оппонент вроде бы человек неглупый, на мякине его не проведешь. Что же он вкладывает в эту фразу, в значение самого слова «ересь»? Понятно, что – не случайно брякнул, что – преследует какую-то цель. Вот очень важно в такой момент задать этот самый вопрос о целях. Можно, конечно, спросить что-нибудь вроде:

– А вы всегда ведете переговоры в столь агрессивной манере?

Однако такой вопрос станет жесткостью в ответ на жесткость, поддержит курс на эмоциональный режим, взятый оппонентом. Да и, в сущности, будет означать, что мы уже разобрались с целью оппонента и даже приняли соответствующее решение.

Значительно эффективнее будет вопрос, направленный на выяснение цели, причем в форме, оставляющей простор для возвращения в рациональный режим. Например:

– Что дало вам дало повод так говорить?

Или:

– Какие мои действия дали вам повод сделать такой вывод?

Научный сотрудник Федерального Института медиации Сергей Харитонов в своей статье «Модель динамики активности живых систем» описал модель, по которой практически всегда протекают переговоры: Безопасность – Цели – Партнерство.

По моим наблюдениям, достаточно часто переговоры застревают на этапе безопасности. Оппоненты не двигаются дальше, если не удостоверятся, что то, чего хочет переговорщик с другой стороны, будет для них вполне безопасным. Например, продавец пытается убедить закупщика поменять поставщика, а закупщик постоянно прячется за отговорками. Важно понять, что для закупщика продавец представляет опасность: с ним наступят перемены, его продукция, может быть, не будет продаваться, а что тогда скажет руководство?!