О демократии. война поколений - Городников Сергей - Страница 4

ВОЙНА ПОКОЛЕНИЙ

Нам, русским, постоянно внушали и внушают, прежде коммунисты, затем либералы, а теперь обслуживающая олигархический спекулятивно-коммерческий капитализм бюрократия. Де, Россия «многонациональная», и надо в первую очередь учитывать интересы «нацменьшинств», так как именно их этнический сепаратизм является главной угрозой целостности страны. Это несусветная глупость и ложь. Во-первых, наций в России ещё нет, и только русский государствообразующий этнос приблизился к эпохе становления национальных общественных отношений. А во-вторых, опыт мировой истории доказывает обратное, – причиной распадов государств, империй была и остаётся политика ущемления или недостаточного учёта интересов в духовном и политическом развитии государствообразующего этноса, его общественного самосознания. Доказывает это и наша собственная история. Когда наше государство оказывалось в крайне опасном, критическом положении, всегда спасение приходило лишь при подъёме русского общественного самосознания, только тогда, когда власть обращалась к русскому историческому мировосприятию.

Однако ни мировой опыт, ни сокрушительный распад СССР, столь быстрый и трагический как раз потому, что отсутствовали центры политической и идеологической самоорганизации русского этноса, ничему не научил власть предержащих нынешнего режима в России. Сейчас вновь нарастают тревожные признаки стремлений чиновно-полицейских кругов, которые оказались у власти, следовать советской имперской политике, осуществлять деморализацию государствообразующего этноса, в первую очередь новых поколений русских горожан. При продолжении такой, подрывающей русское самосознание политики, которая навязывается чиновно-полицейской и олигархической властью России и оправдывается надуманным российским патриотизмом, страна обречена на дальнейший, катастрофический распад. Единственным выходом, единственным путём спасения России становится политическая борьба за действительную демократию, за национальную демократию русского государствообразующего этноса. А главной средой, от которой зависит успех такой борьбы, оказывается русская городская молодёжь, теряющая духовную, культурную, мировоззренческую связь с традицией народного имперского патриотизма. Именно русской городской молодёжи предстоит в жестокой и беспощадной войне с прошлым, в том числе с поколениями, носителями народно-патриотического мировоззрения, завоевать России право на национальное будущее. Это доказывается всем историческим опытом европейской цивилизации, начиная с Древней Греции, в полисах которой европейская цивилизация зародилась и превратилась в самостоятельную духовно-цивилизационную традицию.

1. СТАНОВЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИЙ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

Осмысливая ход исторического развития полисных государств Древней Греции, выдающийся мыслитель Аристотель дал самое ясное объяснение причин возникновения демократического устройства государственной власти.

Согласно Аристотелю, с началом становления товарно-денежных отношений в ранних полисных государствах складывалось не только жестокое и циничное, но и паразитическое олигархическое правление. Семьи денежных олигархов обращали в товар, в предмет спекуляции всё, в том числе землю, имущество своих сородичей, их самих, и делали это не для того, чтобы заниматься производством, а с целью получения средств для праздного и развратного существования. Выдавая семьям нуждающихся бедняков-соплеменников займы деньгами и средствами производства под непомерно большие проценты, они в случае неуплаты долга отнимали семейные наделы земли, а мужчин, женщин и детей забирали в долговое рабство. В среде олигархов происходило разложение общественной этики и морали родовых племён, за счёт рабского труда сородичей ширились запросы в непрерывных и самых разнузданных удовольствиях.

Аристотель отмечал, – этот порочный паразитизм олигархов развращал потребительскими настроениями молодые поколения всего полисного населения. Он разлагал у полисной молодёжи трудовую этику и мораль, свойственную прежним родоплеменным общественным отношениям, укоренял и у неё стремление к праздности и поиску всевозможных, часто порочных удовольствий, к нетрудовым способам добычи необходимых для такого образа жизни денег, толкал к преступлениям. В соответствующей атмосфере господства потребительских настроений запросы молодёжи от поколения к поколению возрастали, молодёжь вырывалась из традиционных норм поведения и, наконец, восставала против олигархических семей, отнимала у них огромную собственность, их самих убивала или политически подавляла, а крупную собственность делила между собой. Только после этого начинали складываться новые, полисные этнократические общественные отношения и демократическое политическое самоуправление, при котором закладывалась необходимая для производственной деятельности полисная этика и мораль, но уже как этика и мораль рабовладельческая. Новая, двойная этика и мораль полисного общественного сознания оправдывала потребительские запросы и их удовлетворение за счёт расширения использования труда рабов и лишенных гражданских прав, но лично свободных иноплеменников-метеков.

В условиях неуклонного законодательного совершенствования и укоренения в нравах и обычаях потребительской по своей сути демократии сначала, когда расширялось производство, достигался быстрый расцвет полисов, обусловленный раскрепощением собственнических интересов у широких слоёв полисных граждан, а затем происходил упадок полисных государств. Такой упадок и проявился во времена Аристотеля, и был им отмечен, как необратимый.

Однако ещё до него, создатель идеалистической философии Сократ увидел грядущий упадок демократии, и одну из причин упадка объяснял стремлением граждан полиса безмерно удовлетворять личные потребительские запросы и чувственность, от поколения к поколению развращающие природу человека нарастающим эгоизмом, эгоцентризмом, в конечном итоге переходящим в паразитический гедонизм. Он критически относился к институтам демократии, считал их краткосрочным историческим явлением, не способным на долгосрочное цивилизационное развитие. Проблема демократии, отмеченная Сократом, – господство мнений в политической борьбе за государственную власть и государственное управление. Мнение же одно из проявлений невежества, и опираться на него можно единственно в текущих задачах, ибо оно не способно на обоснование стратегических целей. Поэтому государственное управление при демократии не служит долгосрочным целям, а власть превращается во власть невежества. И демократия в конечном итоге заводит государство в исторический тупик.

За это Сократ и был приговорён согражданами к смерти. Однако дальнейший ход истории Древней Греции подтвердил его заключения. Полисные государства стали приходить в упадок и состояние распада, так как общественная патриотическая демократия постепенно выродилась в формальную законодательную демократию, легко воспринимающую идеи потребительского индивидуализма и космополитизма, живущую и движимую только сиюминутными мнениями, побуждениями и посредническими интересами.

Для понимания происходящего в нынешней России и в современном мире в целом важны все лежащие в основе данных воззрений Сократа и Аристотеля выводы. Но остановимся на следующем из них, самом актуальном для нас в текущих обстоятельствах. А именно в обстоятельствах, когда для русских горожан исторически прогрессивным является ускоренное развитие национального демократического самоуправления ради предельного раскрепощения личной предприимчивости членов нации, без чего нельзя наладить производственный и цивилизованный образ жизни на всех территориях страны. Этот вывод Аристотеля таков. Становление демократии происходит через войну поколений, через революционное отрицание молодыми поколениями коллективистских образа жизни, уклада, духовных ценностей, этики и морали старших поколений, носителей традиций общинного умозрения. И война эта завершается открытой гражданской войной той или иной степени интенсивности между молодыми поколениями, с одной стороны, и олигархами и обслуживающими их интересы представителями чиновно-полицейской власти – с другой.