Настольная книга подводного охотника - Виноградов Виталий Иванович - Страница 37

Трезубец, который нами разработан и испытан на практике, имеет большую (215мм) длину и на каждом зубе по большому (40-50мм) лепестку. Он в состоянии удержать и пятикилограммовую щуку, и десятикилограммового сома. Маленькие стальные петельки, закрепленные ниже лепестков, позволяют без проблем извлекать трезубец из рыбы. До того, как нами была придумана эта простенькая деталь, пользоваться многозубцем с лепестками было очень неудобно, и отчасти, поэтому мы многие годы пользовались исключительно однозубцем.

Многозуб совсем не обязательно должен иметь три зуба: может быть и четыре, и пять. Например, зимой и поздней осенью я почти всегда охочусь четырехзубцем без зацепов. А, когда собираюсь охотиться на угрей, особенно под подводными пнями, то беру с собой четырехзубец, в котором крайние, расположенные по треугольнику, зубья не имеют зацепов, а четвертый, центральный – имеет. Длина этого наконечника вдвое меньше, чем у описанного выше трезубца.

К сожалению, такие наконечники в наших магазинах не продаются даже теперь, когда в них появилось так много зарубежного подводного снаряжения. Изготовление их приходится доверять знакомым токарям и слесарям.

Предлагая читателям ту или иную модификацию подводного ружья, я прекрасно осознаю, что многие из них по разным причинам не имеют возможности обзавестись даже самым простеньким оружием. Особенно это касается детей. Для них можно предложить самую простую конструкцию, позволяющую с близкого расстояния поразить не только стограммовую плотвицу, но и килограммового язя. Такая пика, что не маловажно, абсолютно безопасна.

Принцип действия миниружья позаимствован у обычной рогатки, только вместо рогатульки – металлическая или деревянная трубка длиной 8-10 сантиметров, с дыркой внутри, чуть больше диаметра используемой стрелы. К трубке привязываются два конца резинки (медицинский жгут, эспандер и т. д.), а вместо традиционной кожи для вкладывания камней, лучше привязать какой-нибудь пластиковый колпачок. Например, пробку от бутылочки с узким горлом.

Стрела должна быть тонкой (6–7 мм) и длинной – не менее метра. Она продевается в трубку, вкладывается тупым концом в пластиковый колпачок, оттягивается назад левой рукой, и, в таком заряженном положении, зажимается большим и указательным пальцами правой руки, которой держится вся конструкция за трубку. Стоит разжать пальцы, и стрела выбрасывается вперед. Поражается рыба с расстояния 10–50 сантиметров от конца пики, то есть та, которая находится от охотника в метре-полутора. Это вполне штатная охотничья ситуация.

По мнению известного в России подводного охотника Олега Гаврилина ФОНАРЬ для охоты должен отвечать следующим требованиям:

– не должен быть громоздким, чтобы не мешался во время плавания под корягами, в зарослях затопленных кустов и среди водорослей;

– должен быть легким, чтобы за время охоты не уставала рука;

– должен удобно лежать в руке охотника;

– не должен дорого стоить;

– не должен занимать много места в багаже;

– не должен требовать сложного обслуживания.

С этим нельзя не согласиться, однако к данному списку есть что добавить. Почему-то выпало самое главное, ради чего мы взяли в руки это устройство, то есть он должен давать необходимое вам в данной охоте количество света. И вторая, неразрывно связанная с этим важная характеристика – экономичность. Например, заложив в один из самых популярных фонарей Technisab «Lumen б» лучшие на сегодня батарейки Energizer, он будет достойно светить не более 7–8 часов. То есть две ночных охоты обойдутся вам в 280 рублей. Фонари, работающие на аккумуляторах, этих постоянных затрат не требуют, но и стоят они при покупке намного дороже. И все равно такие очень мощные фонари «сажают» свои аккумуляторы за 50 минут или чуть больше. А что потом охотнику делать: заканчивать охоту или иметь про запас еще парочку таких четырехсотдолларовых фонариков? Вот поэтому экономичность и мощность фонаря – главные параметры, по которым его следует выбирать.

Чтобы окончательно закрыть тему экономичности, давайте вспомним, что и до, и после плавания вы находитесь в условиях темного времени суток. И тут, на суше вам также нужен фонарик. Оптимально, когда и под водой и вне ее вам служит один и тот же аппаратик, при этом не большой и… опять же экономичный. Это качество выходит вообще на первый план, если вы в дальнем, многодневном путешествии, где и батареек не купишь, и аккумуляторы не подзарядишь.

Учитывая эти специфические требования в самом ближайшем будущем фонари на светодиодах непременно потеснят всех своих предшественников. Фонарь на светодиодах имеет возможность многоступенчатого переключения своей мощности. Это значит, что, убывая в путешествие по таежной, глухой реке, например, на месяц, вы берете с собой один фонарь, плаваете и охотитесь с ним при полной мощности, готовите еду у костра – при половинной, и подвешиваете в палатке взамен ночника, задействуя батарейки лишь на 10–15 %. И так, положим, двадцать дней, не открыв фонарик ни разу. Не надо везти с собой килограммы запасных батареек, и что в таких условиях крайне важно, вы на все сто уверены в надежности своего нового фонаря. Его же можно использовать и на дневной охоте, положим, на половинной мощности. Предварительные расчеты и минимальный пока опыт, которым я обладаю, приводит в выводу, что такой фонарь должен быть собран на 35–40 светодиодах (при яркости 6-7кД).

К перечисленным выше критериям я бы добавил еще один – это величина яркого пятна, которое фонарь создает под водой. Понятно, что оно зависит не только от источника света, но и от расстояния до освещаемой поверхности. На практике, то есть в условиях наших пресных водоемов, идеальный, по моему мнению, вариант, когда под водой равномерно яркое пятно диаметром 1, 5–2 метра создается на расстоянии от вас в 2–3 метрах. Такой луч достаточно узкий, а значит и яркий, и в тоже время не надо будет беспрерывно им мотать влево и вправо, чтобы осматривать «поле боя». От такого мотания и охотник устает, и рыба пугается.

Сразу признаюсь, что НОЖ с собой под воду я никогда не брал и не беру. Все сорок пять сезонов, что занимаюсь подводной охотой. При том, что к этой части снаряжения у меня нет какого-то предвзятого мнения или предубеждения. Многие охотники рассказывают, как в различных ситуациях под водой им помогал нож, а то и спасал их. Я, конечно, верю, но вот что думаю по этому поводу. А не может быть, что эти охотники что-то делали не так, нарушали какие-то правила поведения на охоте, и сами загнали себя в условия, когда без ножа было не обойтись? Полагаю, так и было. Иначе чем объяснить тот факт, что мне он никогда не требовался? Я остаюсь в твердом убеждении, что личная безопасность должна опираться не на механизмы и устройства (предохранители, ножи, аварийные дыхательные аппараты и т. д.), а не строгое следование проверенным жизнью правилам поведения на охоте. И все же не стану навязывать свое мнение: если кому-то с ножом под водой спокойней, значит от него уже есть польза.