Мысли сермяжного фаталиста - Кириллов Юрий Александрович - Страница 7

Интересно, а как ты поступишь, если надо выйти из вагона и необходимо будет растолкать пассажиров, стоящих возле выхода из него? Будешь ли ты церемониться со своими попутчиками? Будут ли они считаться с тобой, если им придется давать ответ на аналогичный вопрос? Не лучше ли подумать об этом сейчас? Мало ли что может стрястись в этой жизни. Когда Судьба поставит нас перед выбором, времени для раздумий не получит никто.

ИТОГО: что в большинстве случаев мы заинтересованы только одной своей собственной жизнью. Наверное, у каждого человека были такие случаи в жизни, что иногда осознано он плевал на беды других людей, и решал только свою проблему. У всех проблемки, а только у одного меня есть серьезная проблема. Все надо бросать и заниматься только одним делом. А иногда и идти по чужим головам для решения только собственной проблемы.

На следующий день эта клиентка пришла. Я дал ей твердое и клятвенное обещание дойти до Верховного суда, и в доказательство своей беззаветной преданности законодательству России и ее конституционным правам и поисков справедливости попросил оплату за суд 1 (первой) инстанции. «Мы добьемся справедливости. Даже если это нам будет стоить вашего последнего рубля. Без банкноты – ни пол ноты» – твердо сказал я. Но по ее глазам я прочитал, что справедливость должна быть безвозмездной и достаться ей даром, то есть на халяву. Платить мне за поиски некой справедливости, ее желание уже поугасло. Но желание обладать двухкомнатной квартирой перевесило отдать мне некоторую сумму взамен на виртуальную возможность обладать в будущем недвижимостью.

Однажды я спросил у своей знакомой судьи. А как вы относитесь к одной из христианских заповедей «Не судите да не судимы, будите, ведь вам по роду своей деятельности приходится судить». На что она понесла с моей точки зрения полную ахинею, что они уже вроде и не люди, раз им позволено судить других людей. И данная заповедь на них распространяться не может. Ей и в голову не пришло что она такой же человек, как и я, как и другие люди. Человек возвысился, и искренне не понимает, что всегда нужно уходить от внутреннего осуждения и судить только на основании закона. С моей точки зрения судьями могут работать только добродушные люди, люди у которых наработан большой запас любви к окружающему миру, иначе это приведет к серьезным проблемам в их жизни и в их судьбе. Иногда я чувствую по их поведению, что чувствуют они себя вершителями человеческих судеб. Захочу так, а захочу и наоборот сделаю, это бывает практически незаметно, мимолетно, но бывает. Это достаточно сильное искушение «принимать решение, так как захочу я… и плевать мне на все, подберу статью в кодексе и сошлюсь на нее, да потому что я так хочу и харя мне твоего истца не нравится». И, честно скажу, хотелось как-то подлизаться к судье, сгладить данную обстановку. Иногда удавалось, а иногда нет. А в обычной практике некоторые судьи иногда хамят и опаздывают на заседания. Если есть возможность, эти деятели будут тянуть кота за хвост, надеясь на то, что до судебного заседания истец не доберется или о нем забудет. В ход идут всевозможные требования и определения о предоставлении, о каких то только им понятных бумажек. Если бы не требования закона о рассмотрении дела в двухмесячный срок, тогда мне кажется, они вообще бы болт забили. Хотя здесь я немножко утрирую, закон у нас все-таки есть, но бумажный. И любой судья побаивается принимать незаконное решение под угрозой отмены его в вышестоящем суде.

Конституция РФ Статья 123. «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Введение суда присяжных означает установление теперь новой формы судопроизводства: вопрос о виновности лица, привлеченного к ответственности, решается присяжными самостоятельно, по внутреннему убеждению. А теперь попытаемся рассмотреть, что енто такое это внутреннее убеждение. Внутреннее убеждение с моей точки зрения это оценка; что такое хорошо и что такое плохо. Внутреннее убеждение енто рассуждение; ты здесь прав, а здесь виноват. Обсуждение – рассуждение – убеждение – суждение – осуждение.

УПК Статья 17. «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». А если нет совести, или совесть есть, но она отличная от той совести, которую законодатель предусмотрел в данной статье. Да вообще непонятно и нет комментария, при какой совести можно оценивать доказательства. Но, ведь у каждого человека свои критерии совести. У моих некоторых знакомых нет идеализаций в отношении мира и никаких угрызений совести они не испытывают, когда можно на чем-то заработать. У одних совесть позволяет брать благодарности, а других нет. «Взяток не берем, принимаем только благодарности». Один от природы добродушный и имеет умение прощать, а другой имеет прокурорское начало «Главное, что бы наказание было»

Судить по совести? Имеет ли смысл? Стоит ли вообще судить по совести и оценивать доказательства по внутреннему убеждению, а может только на основании закона.

ГПК РФ статья 67 «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Честно скажу, додолбал меня иногда, наш суд первой инстанции. В судебном заседании, дело как две капли воды похожее, когда в принципе доказательства точно такие же, как и в предыдущем судебном заседании, рассмотренном недели три назад, а решение выносится уже в пользу другой стороны. Где логика и где закон? А логика и закон оказывается во внутреннем убеждении судьи.

КОАП Статья 26.11.«Основное правило и принцип административного процесса – оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного лица». А здесь вообще «Мама не горюй». Простой пример, как Гаишник захочет, дак так он и сделает. Скажет, что вы гражданин нарушили правила дорожного движения дак так оно и будет. Можно конечно посудиться; потратиться на адвоката, потратить свое время и нервы. Результат в 90% будет на стороне работника ГИБДД. Судья встанет руки разведет и скажет свою любимую фразу «Но ведь сотрудник лично не был заинтересован оштрафовать вас, это его работа».

То есть в нашем человеческом законе возведено осуждение других людей. Осуждайте, принимайте решение по внутреннему убеждению. Как-то не по библейски.

В нашей стране прав не тот, на чьей стороне правда, а тот, у кого друзей больше. Свидетели это разговор особый. В самом начале, доверителю нужно указать на необходимость и нужность свидетельских показаний. В его обязанность входит долго и нудно склонять предполагаемых свидетелей, к противоправным действиям в виде даче ложных показаний. Иногда за день до судебного заседания с ними все о чем, возможно, переговоришь и даешь наказ, о чем говорить в ходе его допроса. Все понимает и головой кивает, а как встанет к трибуне (у него эмоциональный стресс) все из головы вылетает и несет то, что говорить не надо. А иногда даже очень хорошо лжесвидетельствуют. А на самом деле очень редко есть такие суды, где говоришь правду, только правду, и ничего кроме правды, и нет необходимости хитрить, ловчить и изворачиваться. Хотя оппоненты тоже не дремлют, денежку с противной стороны получили и пытаются ее отработать. Ух, иногда дело запутают так, что мне самому непонятно, где, правда, а где ложь. Провокации, лжесвидетели и подтасовка фактов – неотъемлемые атрибуты юридических будней. Это трудно понять тем, кто не бывал практикующим юристом. И оставим все это вышеперечисленное судье. Пусть уж он судит по своему внутреннему убеждению.

К защитнику приходит клиент и начинает долго и нудно говорить о своем деле. Вышедший из терпения адвокат машет рукой.

– Расскажите коротко и ясно, о чем идет речь. А дело я запутаю сам.

Выйдешь из судебного заседания и думаешь «Доверитель ты мой дорогой, и какого рожна ты полез выступать в судебном заседании. Кому нужна твоя, правда? И за что, за енту правду с превеликим удовольствием начистил бы тебе харю… сам. Ведь просрали дело только из-за тебя барбоса. Говорил бы только то, что нужно или помалкивал, у тебя ведь юрист есть. А мы юридическая нация умеем, все-таки ретушировать, и преподносит все в ином свете, а не так как на самом деле было. Правилу святой лжи в судебном заседании я следовал неукоснительно. Хотя здесь я сочиняю, у меня наверно есть одно замечательное качество: я не говорю правды и не лгу, а просто излагаю все, что мне приходит в голову. Я фантазирую в судебном заседании. Вам надо нанять хорошего адвоката. А ведь на лбу ни у кого, ни написано хороший это адвокат или плохой. Многие позиционируют себя как хорошего адвоката. Деньги, деньги давай. А после суда хоть потоп. Хотя говорят, для них деньги не главное, а главное – помочь в беде хорошему человеку. Услуги хорошего адвоката всегда недешево стоят, поэтому очень маленький процент может позволить себе такую роскошь. Это, во-первых. Во-вторых, наличие хорошего, дорогостоящего адвоката вовсе не гарантирует, что он будет работать на результат, а не заниматься, подобно пылесосу, высасыванием денег из твоего кармана.