Тайна вечной жизни - Морозов Сергей Александрович - Страница 5

В литературе идти слишком далеко – это лучше, чем ходить кругами вокруг да около. Бьювел очень конкретен, но весьма скучен. Да, пирамиды являются земным отражением трех звезд пояса Ориона. Да, действительно, они ориентированы по звездам. Так что при всей конкретике вопрос не исчезает, а ставится — зачем они ориентированы по звездам. Но, с другой стороны, если бы Бьювел не выполнил своей скучной и тяжелой работы, не было бы фактического материала для дальнейших исследований.

В свое время Дейникен обратил внимание, что «что–то не так». Он предложил свою концепцию в книге «Колесницы богов», через десятилетия выглядящую несерьезно. Но это был прорыв, равный прорыву от земли плоской к земле круглой; прорыв касался не Атлантиды, не пришельцев, он относился к вопросу, что «что–то не так». Хэнкок тоже сказал, что «что–то было» — это можно сравнить с переходом от геоцентрической системы к гелиоцентрической в поисках необъяснимых сегодня явлений.

При сравнении с Бьювэлом Хэнкок — это просто разгул фантазии. Это интересно читать, но это только популяризация. Если иметь желание в чем–то разобраться, читать Хэнкока нужно одновременно с его оппонентами, представителями официоза, а именно с Питером Джеймсом и Ником Торпом. Нужно сказать, что самые принципиальные, самые главные находки Хэнкока эти оппоненты оспорить не смогли. Да и сами, похоже, наступили на «грабли Фоменко» с Героном Александрийским, т.е. приняли средневековые подделки за античные артефакты.

Книги Хэнкока приводят множество фактов, но не дают ответа на вопрос, каков смысл этих самых фактов. Как типичный пример можно предположить ситуацию с передатировкой Сфинкса и пирамид: действительно, временная привязка Сфинкса и горизонтов (так назывались пирамиды) являются отражением состояния неба, но привязка означает… только наличие совпадения. Да, «отпечатки богов» существуют. Но не понятен смысл их функционирования; ведь если они хотели создать цивилизацию, им нужно было ее зачем–то создавать, и если уж «боги» были такими мудрыми, они должны были догадаться, каким кошмаром современной цивилизации их деятельность завершится. Вообще есть тенденция – чем более антинаучна концепция, тем на большее число вопросов она может ответить. Что нужно особенно отметить — Хэнкок спокойно относится к оппонентам, и обладает чувством здорового скептицизма по отношению к своим же идеям. Иначе было бы невозможно написать 400–страничную книгу о поисках Ковчега Завета, увенчавшихся тремя средневековыми деревяшками.

Большинство книг о поисках цивилизации в прошлом – это попытки систематизации накопленной информации. Но если бы информация была систематизировна правильно, то или працивилизация, или в крайнем случае «Атлантида» была бы найдена. Но результатом на данный момент можно назвать только полное отсутствие результата. Ранее говорилось о том, что нет разницы, кем именно сделана фотография… но у некоторых авторов даже фотографии оказываются весьма сомнительными – в силу «исчезновения» изображенных на них сооружений.

Существуют книги, посвященные поиску расшифровок и закономерностей. О поиске «священных чисел» в сооружениях и «пророчеств» в мифах можно сразу говорить, как о весьма популярной форме шизофрении. Но с другой стороны, именно в подобных книгах оказалось множество косвенных доказательств «конца света» в 3100 году до н.э. Опять–таки известно, что никаких катаклизмов в это время не наблюдалось. Но от множества доказательств этого «конца» просто так отмахнуться невозможно. И потому стоит разобраться, что именно дало авторам концепций смелость предположить «конец света» в это время.

Катастрофа была, потому что погибли цивилизации, и катастрофы не было, поскольку нет следов катастрофы. Под катастрофой обычно понимается глобальный природный катаклизм. Такое событие действительно должно было оставить после себя физические следы, которых нет. Выходит, что працивилизацию должно было уничтожить событие, катастрофичное по содержанию и незаметное по форме.

Мировоззрение

Чем менее значителен вопрос, тем более полно может ответить на него современная цивилизация. По вопросам средней значимости она любит дискутировать. Но как только речь заходит о вопросах глобальных, эта же самая цивилизация не может связать и пары слов. К примеру, эта цивилизация толком не знает не только зачем она существует, но и не может выразить, по каким принципам она это делает.

Как вспоминал один из создателей «Большой советской энциклопедии», что такое человечество – сформулировать не смогли, что такое любовь – тем более не смогли, зато на две страницы расписали половые органы.

Если внимательно присмотреться к жизни современного общества, можно заметить, что современное мировосприятие несколько неадекватно реальному миру. И даже больше того, оно не адекватно само себе. Ответ вопросом на вопрос считается нормой, ответ не по теме вроде бы всех устраивает, правда считается неэтичной, слова имеют несколько смыслов. С одной стороны это норма, мир так уже давно живет, но с другой — в этой норме есть что–то ненормальное.

Норма мышления и норма общения не всегда были такими. Некоторые народы, обычно имеющие весьма косвенное отношение к тому, что называется «цивилизацией», сохранили иное восприятие жизни, в «цивилизации» именуемое «примитивным». А очень давно все люди были примитивными. Примитивными – значит природными. И мыслили они природными категориями. Мышление изменилось когда–то. Мышление изменилось, и то, что казалось элементарным человеку древнему и что кажется не требующим объяснения человеку примитивному, для человека цивилизованного — тайна за семью печатями. Возможно, поэтому современное общество и не может разгадать «тайн» древних цивилизаций, не просто лежащих на поверхности, а созданных с тем, чтобы их раскрыли.

Есть задача – обвести девять точек четырьмя линиями, не отрывая руки. Чтобы ее выполнить, нужно выйти за условные пределы мышления. Столь же сложно представить лист бумаги с одной стороной – эта фигура называется лист Мебиуса. Мыслить иначе, вне рамок, в конкретном случае «примитивно» — это нужно, чтобы древние загадки раскрылись; при совпадении типов мышления никаких «зашифрованных знаний» не останется, будет только чистая информация. Примитивно в данном случае — это природнее. Примитивно — значит биологично, исходя из биологической целесообразности. И далее, исходя из биологической целесообразности, у этих людей не могло даже возникнуть мысли что–то зашифровать.

Конечно, цивилизаций много, и у каждой есть свои индивидуальные представления. Опять по мелочам. На вопрос о глобальных принципах существования не смогут ответить ни в Китае, ни в Индии, ни в Америке. Суть ответов сводится к тому, что что–то человек должен делать. Или что–то не делать. А зачем он должен так или иначе поступать – не очень понятно. «Делай что должен, стремясь к лучшему, и будь что будет». Можно сказать, мир пришел к полной и окончательной победе конфуцианства. Здесь лозунг совсем простой: на вопрос, как устроен мир и природа, дается ответ: «Это не важно, важно знать, как вести себя в этой жизни». А в Индии дается ответ «Это не важно, важно знать, как освободиться от этой жизни». Действительно, «не важно»; а важно устроить невиданную в истории резню, экономически отстать от всех «варваров» и взять курс на окончательное вырождение.

Создается впечатление, что целостного мировоззрения, объединяющего человека, природу и космос, не существует ни у одного «цивилизованного» народа. Установка связей между человеком и точными науками может оказать помощь в его создании. А пока существуют только конкретные представления на случай конкретных ситуаций, не допускающие ни развития, ни творчества. Современная цивилизация дошла до вершины своего развития. Но если вершина достигнута, то единственный путь ведет вниз. Мировоззрение – это продукт цивилизации, и оно повторяет ее взлеты и падения. Кризисное состояние современной цивилизации – это просто одно из следствий цельного мировоззрения. А неопровержимый аргумент – это чистый, отдельно взятый факт депопуляции европейского населения. Между делом, когда впервые было сказано о закате Европы, никакой депопуляции еще не было.