Тайны НЛО - Варакин Александр - Страница 36

Известный автор и режиссер многих популярных документальных фильмов Соломон Шульман в своей книге «Инопланетяне над Россией» в 1980-е годы, донося до читателя эту теорию, сам придерживается другой версии: наоборот, чем выше развита цивилизация, тем все меньше она требует жизненного пространства для своего существования (на душу населения, конечно!). Тем не менее воспользуемся его цитатой, которую С.Шульман приводит из той самой лекции, в свое время запрещенной. Автор ее — советский уфолог В.Ажажа:

«…Кое-где на Земле встречаются заброшенные прииски. Причем представление такое, что эти прииски разрабатывались каким-то неземным способом. Вторичный продукт — лава — отработан, а первичный (то, что добывалось) утилизирован так тщательно, что непонятно, что добывалось. У нас, у землян, такого не бывает. В одном из районов Южной Америки на таком прииске сейчас работает экспедиция, которую возглавляет американский астронавт Армстронг. В ней принимает участие также фон Дэникен. Эта экспедиция как раз работает над аналогичной проблемой, ища следы „пришельцев“ из космоса. Данных о работе этой экспедиции пока нет. Дело в том, что многие подобные работы проводятся под „колпаком“ военных министерств разных стран и засекречены».

Кажется, сведения для желающих, чтобы инопланетяне когда-то посещали нашу матушку-Землю, самые положительные, самые радужные. Хотя, конечно, жалко наши ресурсы — независимо от того, что же мы все-таки добывали…

Но вот здесь-то и приходится добавить в бочку меда ложку дегтя. Во-первых, когда-то Южная Америка была сферой интересов высокоразвитой цивилизации Атлантиды (называть ее можно и по-платоновски, и на языке инков или аборигенов Океании — суть не меняется). Все подозрительные шахты и прииски вполне могут оказаться продуктом деятельности этой мощной цивилизации. А то, что добываемое сырье утилизировалось с такой степенью качества, что мы по «хвостам» не можем судить о самом продукте добычи, доказывает только то, что нам у атлантов еще учиться и учиться. К тому же, если миссия инопланетян в те далекие для нас времена не была цивилизаторской, а их посещения являлись чистейшей воды экспансией, отметается явная склонность пришельцев к цивилизаторству, ибо противоречит ярко выраженному примеру грабежа (использования ископаемых в своих целях). Хотя, конечно, если следовать логике нашего торгашеского времени, за энлонавтами можно заподозрить все, что угодно…

Скорее всего, мы плохо знаем свою собственную историю, и ответ надо искать среди земных народов, пусть и давно вымерших.

Теперь о «квадратуре полетов» НЛО. Можно предположить, что летательному аппарату энлонавтов 33 морские мили необходимы для того, чтобы целиком обеспечить обзор данного квадрата. И, чтобы не «ошибиться», двух-трех соседних — с запада на восток или с юга на север (можно и наоборот, кому как нравится). Но возникает противоречие иного порядка. Этот вывод о разбивке Земли на «квадратики» и нудное следование такому принципу на протяжении десятилетий (хотя бы, к примеру, только в XX веке) наводит, во-первых, на мысль о том, что цивилизация пилотов НЛО давным-давно застыла, закоснела, и у них не повора— чиваются мозги облегчить свою собственную задачу по «исследованию» планеты хотя бы тем, чтобы догадаться расширить «обзор» одного отдельно взятого НЛО.

Это противоречит и данным статистики наблюдений: она дает нам немыслимое разнообразие форм и размеров НЛО, а значит, их задач и возможностей. Трудно было бы представить себе, чтобы форма корабля для них впрямь ничего не значила: ведь для чего-то же существует у пилотов возможность менять форму одного и того же корабля. Или они трудятся десятками тысяч лет по единожды заведенному принципу?

Даже разные размеры кораблей должны были бы диктовать и разного типа аппаратуру, устанавливаемую на них. Хотя, конечно, здесь есть два примечательных наблюдения, на которые хотелось бы отвлечься.

В одном из романов Александра Беляева герой впадает в анабиоз, а потом его «размораживают» только в конце XX века. И что же он видит? Огромные дома, просто немыслимых размеров гигантские дирижабли, летающие по небу… и так далее. Роман написан в 1929 году.

Другой пример. В 1960-е годы на наших экранах с успехом шел фильм совместного производства ГДР и Югославии «Чингачгук — Большой Змей». Там индеец докладывает своему вождю о том, что он видел у «белых»: «Два зверя, и у каждого зверя — по два хвоста»… Не верить своему агенту у вождя нет оснований. Он задумывается (а речь идет о фигурках слонов). И изрекает: «У этих бледнолицых могут быть и еще более диковинные звери: у которых не по два, а по четыре хвоста!»

И в том и другом примере заключен одинаковый подход к необыкновенному, принцип фантазии. Фантастичность мира будущего для писателя, подчиненного тоталитарной идеологии, или «диковинного зверя» для вождя — человека очень неглупого! — состоит в простом увеличении габаритов или числа хвостов. К сожалению, в вопросе НЛО мы прибегаем к такому же способу анализа. А ответ может содержаться даже, допустим, в иных интересах энлонавтов, которые нам не могут прийти в наши земные головы, потому что цивилизация наша к этому еще не готова. Или чуждый им (а их — нам) способ мышления. Каждый судит со своей колокольни.

А.Беляеву не приходит в голову, что к концу XX века дирижабли в качестве средства передвижения вовсе отомрут. А вождю каманчей кажется верхом фантазии простое арифметическое удвоение числа хвостов… Мы-то, конечно, понимаем, что вождю величайшей диковиной покажется зверь, к примеру, с одиннадцатью (!) хвостами, а потому откровенно смеемся над ним. А сами?..

Нам кажется, что НЛО обследуют Землю. А что ее обследовать-то, если уже давным-давно они же разрабатывали прииски? Значит, Земля еще десятки тысяч лет назад обследована ими. Или не ими, а кем-то другим?

А может, это над нами барражируют их патрули? Охранники, следящие, к примеру, за порядком? Отчего тогда они не патрулируют Землю каждый день?

Того же куцего уровня наши представления о том, что, например, на Онежском озере НЛО забрал с берега вагон земли в качестве пробы… А сколько ученых было задействовано, сколько всего людей оторвано от повседневных (может быть, более полезных) дел!..