Содержательное единство 1994-2000 - Кургинян Сергей Ервандович - Страница 58

– уменьшение населения России следует считать благом, оптимальная его численность составляет 40-50 млн. чел.;

– необходим максимально быстрый и массовый переход к однодетным или в крайнем случае двухдетным семьям;

– чтобы восстановить устойчивость биосферы, необходимо срочно отрегулировать численность населения мира и предоставить ВСЕЙ сохранившейся девственной природе Земли заповедный статус.

Авторы модели считают безальтернативным "планово развиваемое и оптимально управляемое сообщество равноправных стран, взаимодействующих между собой и с Землей по законам природы, науки и справедливости, причем модель оптимального развития каждой страны мира… должна быть согласована и встроена в модель устойчивой мировой системы". Но самое интересное в том, что одновременно некоторые из указанных новосибирских глобалистов величают упомянутую биоресурсную концепцию "истинно гуманным, оптимально управляемым социалистическим обществом", а также "оптимальным социалистическим устойчивым развитием"! Как говорится, "умри, Денис, лучше не скажешь!"

Излишне говорить, что такой "социализм" уж очень напоминает иерархические проекты Нового мирового (экологического) порядка! Но не только. Подобное оголтелое мальтузианство, которое в "цивилизованном" зарубежье не рискуют публично пропагандировать даже ярые экологические радикалы, в сочетании с иерархическим мировым порядком весьма схоже еще и с известными разработками идеологов III рейха. Помимо этой, крайне тревожной для нас интонации, нет нужды пояснять, что принятие или даже озвучивание подобных концепций мгновенно и неизбежно превратит Россию во врага Китая, Индии, большинства стран исламского мира.

Крайне знаменательно, что министр экологии РФ В.Данилов-Данильян солидаризуется с частью выводов биосферной концепции в совместных с ее автором В.Горшковым научных статьях, а фракция "Выбор России" предыдущей Госдумы РФ заявляет вариант биосферной концепции в качестве "национальной стратегии устойчивого развития Российской Федерации"!

В то время, как наша элита играет словосочетаниями, прибавляя к термину "устойчивое развитие" разные идеологизированные прилагательные, и усугубляет этими словосочетаниями разрушительные смыслы той "Штуки", которая сотворена отнюдь не носителями сентиментальных чаяний и розовых иллюзий, сами эти носители действуют на территории России, наращивая с каждым днем деструктивные манипулятивные потенциалы, вмонтированные в российский объект с помощью концепции устойчивого развития.

Принятие Россией концепции устойчивого развития и ее присоединение к ряду международных договоров эколого-ресурсного характера небезопасно и с точки зрения возможности введения против нее определенных санкций (вспомним санкции по Лондонскому протоколу). Так, на совсем недавней Венской конференции по озоноразрушающим веществам Россия уже получила весьма невежливый окрик представителя Всемирного банка за то, что по-прежнему производит около 90 тыс. тонн фреонов в год и даже осмеливается часть экспортировать.

Мыслима ли в такой ситуации наивность? Какова ее цена? И столь ли подлинна наивность или же речь идет все-таки о притворстве? Ответить на эти вопросы можно, лишь попытавшись реконструировать смыслы и проектные полагания, стоящие за всеми глобалистскими экологическими инициативами так называемого устойчивого развития. Ответив и на этот вопрос, мы могли бы окончательно убедиться в том, что под видом устойчивого развития функционирует именно полноценная "Штука", то есть Большая Проектная Инициатива, чуждая России и направленная на уничтожение основ ее бытия и всех культурных и смысловых оснований нынешней, все еще, по-видимому, "слишком человеческой" и слишком гуманистической для проектантов цивилизации.

Часть 7.

Экомодель и основания Большого Проекта

Трудно рассчитывать на понимание тонких связей между экомоделью, произрастающими из нее различного рода глобалистскими инициативами и смысловыми основаниями того Большого Проекта, который оперирует экологическими и глобалистскими начинаниями. В самом деле, даже простейшие вещи, связанные с глобалистикой, не осознаются нашими политическими лидерами, проявляющими в этом вопросе поразительную наивность. Констатируя феномен наивности без благодати во всем, что связано с глобалистскими проектами и умело вмонтированными в эти проекты угрозами для России, мы основываемся не только на своих оценках проводимой сейчас политики, которые могут назвать и предвзятыми. Нет, мы исходим из самопризнания реализующих нынешний курс российских политиков.

Публичное признание в неведении касательно масштаба и глубины проблем "защиты окружающей среды", вокруг которых во всем мире идет жесточайшая схватка, весьма привычно для официально причастных к экологии российских политиков, обязанных, казалось бы, по долгу службы разбираться в этих проблемах. Накануне Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 г.) мир гудел как улей. На разные лады перепевалась идея о том, что после окончания "холодной войны" "всемирное спасение окружающей среды" должно стать ни больше, ни меньше, как центральным организационным принципом деятельности всей цивилизации. Всячески подчеркивалось, что речь идет о принципиально новой и далеко не филантропической международной стратегии!

Называлась и конкретная модель "спасения" – концепция устойчивого развития. Но это не повлияло на убеждение А.Яблокова (в то время советника президента РФ по вопросам экологии) в том, что в Рио ничего существенного не произойдет – это будет "обычная бюрократическая "тусовка". В Рио отправилась малочисленная неподготовленная делегация, никак не обозначившая на саммите позицию России. Министру экологии В.Данилову-Данильяну оставалось только посетовать, что "наша страна выглядела на конференции не лучшим образом. А цели и задачи конференции у нас вообще мало кто понимал". Вот вам и самопризнание в части "наивности без благодати"!

Аналогичная ситуация сложилась и на Каирской конференции по народонаселению и развитию (1994 г.), посвященной "ключевой проблеме человечества" – выработке "глобальной стратегии противостояния демографическому взрыву в планетарном масштабе". Академик А.Хомасурадзе, член грузинской делегации, с сожалением констатирует: голоса стран бывшего СССР "никак не прозвучали на этой конференции… Представители наших государств пока плохо представляют себе суть борьбы вокруг проблем народонаселения…" Вновь – самопризнание в "наивности без благодати"!

Между тем, заявления о том, что экологическая ситуация в России уже не может рассматриваться только как внутреннее дело нашей страны, неоднократно делались зарубежными политиками высокого ранга. Россия называется чуть ли не главным загрязнителем окружающей среды в мире. При этом подчеркивается, что запас природных ресурсов России уникален: 8 млн. кв. км ее площади вообще не затронуто антропогенным воздействием. На долю России приходится более трети "дикой природы" планеты (не считая Антарктиды). Той самой "дикой природы", которая является источником БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ, считающегося главным, определяющим фактором сохранения устойчивого равновесия на Земле. Мнение о том, что уникальный ресурс (потенциал мирового масштаба) должен быть спасен от грубого, неумелого пользователя, то есть России, ее населения, ее политической "варварской" элиты, имеет широкое хождение в международных кругах!

И речь идет не только о пустых сентенциях! Нет, "спасатели" активно предлагают свои услуги в конкретном деле спасения дикой природы России от русских варваров. А эти варвары, ничтоже сумняшеся, открывают ворота перед "троянским конем" международных экоспасателей. Предлогом для такого сомнительного открытия является, конечно же, скудность нашего бюджета, терзаемого монетаристскими экспериментами. Нетрудно себе представить, что эта скудность как раз и сотворена, в частности, для того, чтобы дать возможность чужим "спасателям" встроиться в жизненно важные узлы российского государственного объекта. За счет подобного встраивания объект становится управляемым. Экологическая "Штука" становится, таким образом, не только вещью-в-себе, но и способом манипуляции параметрами российского процесса. При этом параметры процесса сдвигаются совсем не в ту сторону, в которую этот процесс был бы направлен в случае, если бы у России была способность к самостоятельному целеполаганию.