Философия - Митрошенков О А - Страница 99

354

Социальный субъект есть большая или малая группа индивидов, которых объединяет общность целей и интересов, реализации которых она добивается в противоборстве и во взаимодействии с другими действующими социальными субъектами. Последние различаются между собой не просто характером профессий конкретной деятельности, а положением в обществе, способом приобщения к общественному богатству - материальным благам, социальному обеспечению, доступом к культурным ценностям.

Те социальные слои и группы, которые осознают свое положение как несправедливое в сравнении с положением других, выступают за изменение существующего положения посредством конкретных действий в сферах политики, экономики, права. Через противоборство социальных субъектов происходит чаще всего движение и развитие общества. Характер противоборства объясняет устойчивость или нестабильность общества, согласие между социальными субъектами или их растущую враждебность, вплоть до вооруженных столкновений.

Необходимо подчеркнуть, что универсальность западной модели переустройства общества подвергается сомнению по крайней мере на протяжении последних полутора столетий. Китай мыслил и мыслит свое будущее совсем не так, как западные философы, а Индия - не так, как исламский мир. Конечно, многие из всеобщих черт, характеризующих общество как таковое и признанных в европейской мысли, принимаются сегодня самыми различными философскими школами и направлениями в незападном мире. Но если брать проблему общественного идеала, то в каждой отдельной цивилизации, в ее философской мысли, во всей культуре функционально-структурное устройство будущего общества, к которому устремлена цивилизация, приобретает свои конкретные особенности и конфигурацию.

Итак, социальная философия, описывающая сущностные характеристики общества, есть знание о социальном, социальности как таковой. Это означает, что она раскрывает всеобщий характер связи общество - человек. Таков действительно первый и основной вопрос социальной онтологии - вопрос об отношениях между обществом и человеком. Социально-философская мысль каждой цивилизации выявляет характерный для нее тип социальности, тип связи общество - человек. Именно он и составляет или должен составлять философскую основу общественного идеала, поиск которого ведется в культуре той или иной цивилизации. Так, западная мысль утверждает первенство индивида перед обществом, восточная, напротив, отдает приоритет не индивиду, а обществу и даже государству.

355

Общественный идеал, найденный и обоснованный как должное, становится философской основой для создания теоретической социологии как науки. Последняя в ходе рассмотрения взаимодействия социальных субъектов, эмпирического наблюдения фактов и их обобщения дает целостную картину того, как функционирует конкретное общество, действительно ли оно устремлено к тому идеалу, о котором говорят и пекутся политики. Или в обществе на самом деле происходят совсем другие процессы - оно разлагается, перерождается, идет в другую сторону. Понятно теперь, почему у социологии в постреволюционной России была такая же незавидная судьба, как и у социальной философии. Иначе она давно бы уже привела к выводу, что с советским обществом происходит неладное.

В той мере, в какой схожи судьбы цивилизаций, могут быть схожи социологические теории и по содержанию, и по конкретным результатам. Но сходство предполагает различие. Для российской философской и социологической мысли, например, весьма важная проблема состоит в том, чтобы решить, чего больше между Западом и Россией - сходства или различий.

В заключение коротко о третьей составной части социальной философии - о философской (социальной) антропологии. Несмотря на ряд работ, опубликованных в последнее время, вопрос о предмете философской антропологии остается спорным. Аргументация в пользу существования такой философской дисциплины выглядит следующим образом. Если для социальной философии основным предметом является общество и лишь затем человек, то для философской антропологии основным является человек и лишь затем все остальное, относящееся к собственно обществу. Оба подхода как бы взаимодополняют друг друга.

Такая аргументация представляется верной, хотя и не очень определенной. На наш взгляд, подлинная социальная философия рассматривает все стороны отношения общество - человек или человек - общество. Если же в философских работах человека нет, а есть только общественные структуры и институты, как, например, в структуралистских интерпретациях общества, где человек оказывается ничтожеством перед мощью структур, то прочтение таких работ, несомненно, дает аргументы в пользу создания философской антропологии. Ее сторонники открыто

356

заявляют в последние десятилетия о том, что необходимо сделать предметом специального анализа процесс "очеловечивания" современного общества. Во имя гуманизма, во имя человека в XX в. было совершено столько преступлений, что заверения политиков в желании следовать самым возвышенным целям воспринимаются сегодня как преднамеренный обман и лицемерие.

Поэтому, по мнению сторонников философской антропологии, необходимо отдельно изучать, как происходит "очеловечивание" или, наоборот, "расчеловечивание" политики, экономики, социальной сферы, культуры в современном обществе. К примеру, политическую антропологию как часть философской интересует, действительно ли политика как особая сфера деятельности постепенно освобождается от принципа "цель оправдывает средства" и становится все более нравственной и человечной.

Но решение такой задачи достижимо лишь при условии, что философская антропология может самостоятельно решить вне рамок собственно социальной философии вопрос о сущности человека и человечности с точки зрения идеала, к которому следует стремиться. Тогда диагноз, поставленный социальной антропологией, будет точным. Но в любом случае отбор качеств, характеризующих человечность, оказывается субъективным. Представления о человечности в китайской, в российской или арабской мысли существенно отличаются от западных. И проблема "очеловечивания" политической или экономической жизни тогда не может быть исчерпана показом реализации лишь некоторых, хотя и действительно общечеловеческих норм поведения людей в жизни конкретного общества.

Но если выделение философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины остается спорным, то как минимум ясно одно: человек не может быть устранен из социальной философии при рассмотрении любого вопроса, начиная от повседневности и до самых абстрактных рассуждений о бытии общества, которые на поверку оказываются одновременно и рассуждениями о бытии Человека.

ЛИТЕРАТУРА

Барулин B.C. Социальная философия. М., 1999.

Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

Ильенков Э.В. Идеал // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

Глава 15. Предмет социальной философии

Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996.

К. Маркс и современная философия. М., 1999.

Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

Очерки социальной философии. СПб., 1998.

Шаповалов В.Ф. Основы философии. М., 1998.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как понимать мысль о том, что социальная философия занимается изучением всеобщего применительно к общественной жизни?

2. Что есть общее благо и социальная справедливость?

3. Почему важно стремиться к достижению социальной справедливости в любом по строю обществе?

4. Каковы особенности изучения будущего в конкретных социальных науках и в философии (общее и особенное)?

5. Что такое общественный идеал? Достижим ли он? Если не достижим, то какую роль он играет в жизни людей: созидательную или дезориентирующую? А если достижим, то можно ли утверждать, что развитие общества тогда остановится?

6. В чем отличие светского понимания идеала от религиозного?

7. Как понимали общественный идеал в эпоху Просвещения?