Запретный Марс. Выжить на Красной планете - Осовин Игорь Алексеевич - Страница 7

Титульный лист «Путешествий Гулливера» Джонатана Свифта, первое издание (1726 г.)

Летающая страна Лапута, третья часть «Путешествий Гулливера», иллюстрация Жана Исидора Жерара Гранвиля (1803–1847)

Получается вот что. По теории Свифта выходило, что ближайший к Марсу спутник Фобос совершает полное обращение вокруг него за 10 часов, более удаленный Деймос – за 21 ½ часа. Современные данные таковы: периоды обращения спутников Марса составляют соответственно 7 часов 39 минут и 30 часов 17 минут. Ошибку Свифт, как видно, допустил весьма незначительную. Еще два совпадения? Пусть так.

Помимо этого Свифт в тексте своей книги добавил еще две важные характеристики спутников Марса: первый спутник (Фобос) вращается от центра Марса на расстоянии, равном 3 его диаметрам. Второй (Деймос) – на расстоянии, равном 5 его диаметрам. Согласно современным данным, расстояние Фобоса и Деймоса от центра Марса составляет соответственно 1,38 и 3,46 диаметра Красной планеты. Вновь расхождения не такие уж и большие. Что ж, еще два совпадения? Можно, конечно, сказать и так.

Но если мы посмотрим на ситуацию с конспирологической точки зрения, действительность для сторонников общепринятой научной точки зрения будет еще ужаснее.

Современная наука дает нам следующие данные. Как и Земля, марсианский планетарный шар слегка приплюснут у полюсов, а средний радиус Красной планеты составляет 3389,5 км, или 6779 км в диаметре. Для понимания дальнейших расчетов вспомним школьный курс геометрии: диаметр окружности или сферы равен двум ее радиусам. Известно, что и Фобос, и Деймос обращаются вокруг Марса по эллипсоидным орбитам. Максимальная точка удаления спутников Марса от его центра составляет 2,76 радиуса орбиты Марса (для Фобоса) и 6,92 орбиты Марса (для Деймоса). Вряд ли за 300 последних лет габариты Марса и его спутников существенно изменились, поэтому примем современные сведения о радиусе Красной планеты за данность, которая существовала и в те времена, когда Свифт писал свой роман.

Для профессионалов и людей, интересующихся астрономией, не является секретом следующий факт. Приливное воздействие Марса постепенно замедляет скорость движения Фобоса по его орбите. Такая ситуация, замечают современные ученые, при сохранении этой тенденции должна привести к тому, что Фобос со временем либо распадется, либо упадет на поверхность Марса. Иначе говоря, расстояние от Фобоса до поверхности Марса медленно, но верно сокращается. С Деймосом ситуация прямо противоположная – он постепенно удаляется от Марса.

Вопрос: если Свифт приводил верные характеристики спутников Марса, нельзя ли в них найти подтверждения грядущего падения (разрушения) Фобоса и «соскакивания» с орбиты Красной планеты Деймоса? Как ни странно, можно.

Наложим современные данные на цифры, приведенные Джонатаном Свифтом в романе «Путешествия Гулливера», с параллельным пересчетом диаметральных данных в радиальные. И вот что имеем на выходе. По Свифту получается, что Фобос вращается на удалении от центра Марса, равном 3 диаметрам (или 6 радиусам) Красной планеты. Получаем цифру 10 168,5 км. А современные данные об удалении Фобоса от центра Марса (2,76 радиуса) составляют 9355,02 км. То есть расстояние между Фобосом и Марсом и в самом деле медленно, но верно сокращается.

Фобос и Деймос – спутники Марса

А что получится применительно к Деймосу? Второй спутник, согласно Свифту, обращается вокруг Марса на удалении порядка 5 диаметров (или 10 радиусов) Красной планеты. По Свифту получается расстояние в 16 947,5 км. Но, согласно современным данным, это расстояние больше и составляет 23 455,34 км. То есть Деймос и в самом деле удаляется от поверхности Марса.

Снова совпадения? Но не много ли этих самых совпадений? Один из принципов элементарной логики (а логика для конспирологии вовсе не враг) гласит: если совпадений два и больше – это уже не совпадения, а тенденция. Иначе говоря, получается, что Джонатан Свифт точно знал, что у Марса есть два спутника и обладал достаточно точной информацией о параметрах их обращения. И совершенно не важно, сам ли Свифт производил эти расчеты, кто-то ему подсказал необходимые данные, или же он воспользовался некими древними тайными знаниями. Факт в том, что Свифт, судя по всему, действительно был прав.

А раз так, то мы невольно вынуждены обратиться к тому, что же представляет собой конспирология и так называемая «теория заговора». Кому-то, быть может, это покажется странным и даже неправдоподобным, но и «теория заговора», и конспирология как направления человеческой мысли родились не сегодня и не вчера: их история насчитывает уже не одно столетие.

Глава 2. Вскрывая истину

Информационный хаос: диагноз Барда и Зодерквиста

Сразу же замечу: те из читателей, кто жаждет изложения сведений про тайны и загадки Марса сейчас и сразу, могут пропустить несколько последующих страниц, хотя делать этого я все-таки не рекомендую. Дело в том, что эти, казалось бы, чисто теоретические выкладки, вроде бы не имеющие непосредственного отношения к заявленной в названии этой книги теме, на самом деле помогут понять, как функционирует современная система манипуляции общественным сознанием, как она формировалась и развивалась. В том числе и в сфере, касаемой исследования планеты Марс.

Суть в чем? Если мы хотим понимать, что же на самом деле происходит вокруг нас, мы должны уметь сортировать информацию, которая ежедневно сыпется на нас со всех сторон в огромных количествах. Не зря один из главных принципов конспирологии гласит: важно пытаться найти не то, что вам показывают, а то, что от вас пытаются скрыть. И в этом поиске методология конспирологии и теории заговора могут оказать очень существенное подспорье.

Отношение к конспирологии и к теории заговора как в среде научной общественности, так и среди сторонних наблюдателей двоякое. С одной стороны, эти направления в человеческой мысли постоянно подвергаются остракизму и насмешкам. Мы часто можем слышать утверждения типа: «Я не сторонник конспирологических теорий…», «Давайте не будем уподобляться конспирологам и сторонникам теории заговора…». С другой стороны, если мы внимательно приглядимся к тому, что и как комментируют происходящее многочисленные аналитики, эксперты и прочие многоопытные витийствующие персонажи, мы без особого труда можем заметить, что им вовсе не чужд именно конспирологический подход в анализе событий. Правда, сами они ни за что в этом не признаются.

Парадокс заключается в том, что конспирология, презираемая и осуждаемая сторонниками «общепринятого подхода», вовсе не исчезает из общественной повестки дня! Она в этой самой повестке постоянно присутствует и, более того, приобретает все больший размах. Почему же так происходит?

Причина проста: большинство людей, возможно, даже не подозревают о том, что именно от них скрывают, но глупо предполагать, что они совершенно не умеют думать. Это приводит к тому, что, анализируя происходящее вокруг него, человек понимает: ему говорят далеко не все из того, что он хотел бы узнать. Более того, зачастую его сознательно дезинформируют. Отсюда следствие – человек пытается это скрываемое узнать и очень даже нередко прибегает к помощи конспирологического метода познания, возможно, сам этого четко и не осознавая.

В 2000 году вышла в свет работа двух шведских авторов, которая имела достаточно говорящее название: «NETOкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма» («NETOcracy. The New Power Elite and Life After Capitalism»). Первый из них – Александр Бард (Alexander Bengt Magnus Bard; род. в 1961 г.), советник шведского правительства, писатель, социолог, владелец одной из крупнейших в Швеции интернет-компаний и телеведущий, известный также как участник и автор песен группы «Army Of Lovers» и последователь зороастризма. Второй – Ян Зодерквист (Jan Söderqvist; род. в 1961 г.), литературовед, писатель, теле– и радиопродюсер, журналист. Книга «NETOкратия…», первая, но не единственная, которую написали шведские авторы, имела очень большой успех в США и Европе. В ней Бард и Зодерквист попытались дать анализ исторического пути, который привел современное общество к тому положению дел, что мы наблюдаем сегодня, а также предложили свои прогнозы относительно того, в каком направлении цивилизация европейского типа, возможно, будет развиваться в ближайшем будущем.