Страх и отвращение предвыборной гонки – 72 - Томпсон Хантер С. - Страница 68

Существовало два процедурных вопроса, которые коалиция Хамфри хотела поднять в связи с претензией по Южной Каролине. Первый состоял в том, кто сможет голосовать. Председатель постановил, что в делегации Южной Каролины было девять женщин, избрание которых не оспаривалось, и поэтому им могло быть предоставлено право голосовать по претензии. Эта делегация состояла из 32 человек, что означало дисквалификацию 23 ее членов.

Второй — и самый проблемный вопрос — о большинстве. Именно это интересовало людей Хамфри в первую очередь. Происходило настоящее манипулирование! Вопрос о большинстве мог возникнуть в том случае, если бы одна из сторон получала преимущество в диапазоне от 1497 до 1508 голосов. Если же одна из сторон побеждала с более чем конституционным большинством в 1509 голосов, вопрос становился спорным и подлежал обсуждению.

Кажется, что манипулировать таким образом при голосовании невозможно, но на самом деле это очень легко, если у вас есть делегация Хамфри, управляемая так же, как Огайо. Огайо воздерживалось, и воздерживалось, и воздерживалось. Все, что Фрэнк Кинг, их председатель, должен был делать, — это сидеть там, правильно добавлять, подавать, соответственно, голоса, и у нас бы все получилось[98]. Но нас могли бы втянуть в эту ловушку с поддельными голосами от делегации Огайо, что подразумевалось на процедурном тесте…

(Вертолет.)

ХСТ: Вот сукин сын!

Cтернз: Если бы мы позволили себе попасться в эту ловушку, я думаю, мы бы проиграли оба процессуальных испытания.

ХСТ: Я понимаю. Они смогли бы предоставить вам голоса на одном поименном голосовании, а затем взять их обратно на следующем.

Стернз: Фиктивный счет. Если вы посмотрите на итог по претензии к Южной Каролине, делегация Миннесоты, в которой Хамфри имел 35 активных голосов, проголосовала 56 к 8 для отвода Южной Каролины, и таким образом было по крайней мере 35 голосов, которыми коалиция Хамфри могла бы манипулировать. А в Огайо у Хамфри было целых 80 голосов, которые могли быть брошены в любом направлении, выбранном его силами…

Так что нам нужно было действовать в отношении делегации Огайо таким образом, чтобы с помощью их голосов нас не принудили к контрольному голосованию по Калифорнии, прежде чем мы подойдем к реальному вопросу. При этом, чтобы выиграть голосование по Калифорнии, требовалось набрать только 1433 голоса, но по Южной Каролине пришлось бы иметь 1497 голосов, чтобы победить по тому же процедурному вопросу о том, кто сможет голосовать и что представляет собой большинство.

ХСТ: Вот почему вы хотели отложить разборку до Калифорнии?

Стернз: Цифры по Калифорнии были для нас намного лучше, чем по Южной Каролине.

ХСТ: Я спрашивал (социолога Макговерна) Пэта Кэдделла, почему вы не хотите просто покончить с этим, а он бегал туда-сюда по съезду и лишь сказал: «Ну, мы хотим дождаться Калифорнии». Но не объяснил почему.

Стернз: Есть разница в том, каким будет работающее большинство на месте событий. Кроме того, гораздо труднее сдерживать делегатов при голосовании по процедурным вопросам, так как они не вполне понимают значимость происходящего. Но каждый получил достаточно четкие инструкции, как вести себя по Калифорнии, так что я думаю, они знали о процедурной проблеме, которая могла возникнуть с этим голосованием, что и произошло.

Мои инструкции для наших лидеров на съезде и председателей делегаций заключались в том, что на первых 12 подсчетах голосов мы должны постараться выиграть по претензии к Южной Каролине. Но, возможно, постараться не изо всех сил. Иными словами, стремиться к победе стоит, но не до такой степени, чтобы поставить под угрозу голоса, которые можно получить по претензии к Калифорнии. Если был кто-то, на чью поддержку мы могли рассчитывать в голосовании по Калифорнии, но не были уверены, что он выдержит нажим профсоюзов, Хамфри или кого-то еще, мы такого парня не трогали. Мы не хотели жертвовать голосами по Калифорнии, потому что эту претензию надо было отбить. Это не вполне сработало, потому что у меня было несколько пропусков в первых 12 штатах, о которых сообщили, а это означало, что я отложил решение еще на восемь или девять голосований.

ХСТ: Пропуски были сделаны не по политическим мотивам, а потому, что они не могли определиться с мнением?

Стернз: Ну, кто-то сделал по политическим соображениям — это была делегация Огайо, которая хотела голосовать последней и таким образом получить возможность маневрировать с голосованием. Остальные возникли только потому, что много времени уходило на то, чтобы получить подсчеты по делегации.

ХСТ: Что было с женским вопросом? О нем говорили, как о своего рода позорной ошибке или чем-то подобном.

Стернз: Собрание женской партийной организации оспорило то, что делегация из 32 человек имела в своем составе всего девять женщин. И они решили, что по их претензии должно быть проведено голосование. Я лично не думаю, что это был хороший повод.

Их претензия была вызвана непониманием руководящих принципов Макговерна. Они решили, что каким-то образом будут установлены квоты. А комиссия Макговерна говорила, что квоты будут введены, если штат не предпримет эффективных мер, при которых будет видно, что женщины представлены в разумных пропорциях. Другими словами, они должны были снять все препятствия, мешающие женщинам избираться, но это не означало, что женщина обязательно должна быть избрана только потому, что она женщина. Просто женщинам попытались предоставить равные с мужчинами шансы на выборах, устранив некоторые препятствия, которые раньше мешали им выдвигать свои кандидатуры.

Так что это не было верной по сути претензией, но ни одна претензия по мандатам никогда и не рассматривалась в контексте ее справедливости и обоснованности. Все они сводятся к политическим вопросам, и в данном случае собрание женский партийной организации сделало из слабенькой претензии политический cпорный вопрос. Так что им пришлось заняться всерьез. Именно поэтому мы вознамерились в самом начале попытаться выиграть это голосование, чтобы увидеть, есть ли у нас голоса для победы в первом же туре.

ХСТ: Ты утверждаешь, что это было для вас своего рода вынужденной мерой?

Стернз: Ну, так оно и было, но я не думаю, что собрание женской партийной организации действительно понимало значение раннего контрольного голосования. Я бы предпочел, чтобы они зацепились за что-то другое — ну, например, у них был гораздо более интересный случай на Гавайях, и претензия была выдвинута после решений как по Калифорнии, так и по Иллинойсу. Если уж проводить контрольное голосование по женскому вопросу, я склонялся бы к тому, чтобы они выбрали более сильный случай — Гавайи, который передвинул бы это голосование на после Калифорнии.

ХСТ: Почему они настаивали на том, чтобы быть первыми?

Стернз: Я не знаю, почему они решили остановиться на Южной Каролине, но они выбрали ее, и это сделало проблему Южной Каролины тем спорным вопросом, на который мы должны были ответить.

ХСТ: Но в этом никак не участвовало движение Чисхолм и Хамфри «Остановите Макговерна!», чтобы получить какую-то возможность торговать голосами?

Стернз: Я думаю, что, возможно, там были какие-то размышления на этот счет — тот факт, что вопрос рассматривался первым, давал им некоторые рычаги воздействия на нас, которых они бы в противном случае не имели… Но мои намерения состояли в том, чтобы выиграть претензию по Калифорнии.

(Также на пляже оказался Билл Догерти, 42-летний вице-губернатор Южной Дакоты, старый друг Макговерна и ключевой представитель фракции на съезде, который работал под руководством Стернза. Он стоял, одетый в шорты и рубашку с короткими рукавами, и смотрел на прибой.)