Восточный фронт (СИ) - Савин Владислав - Страница 19

Рузвельт представил, сколько чернил прольют на этом юристы, специализирующиеся на международном праве, от всех заинтересованных сторон. Пикантность ситуации была в том, что общепризнанных юридических норм не существовало - поскольку то, что происходило сейчас, было не менее значимым, чем Версаль 1919 года, "чтоб ты жил в эпоху перемен", так кажется желали проклятия недругу древние китайцы? И Сталин верно уловил тот факт, что государства-детища Версаля, или получившие независимость за десятилетие до него, как Норвегия, никак не могли ссылаться на древние традиции и требовать святой незыблемости своих границ! Так что СССР вполне мог сделать, например с Польшей, "этим уродливым детищем Версальского договора", все, что хотел - тем более что границы предвоенного польского государства, положа руку на сердце, никак нельзя было назвать справедливыми! Прибалтийские страны вообще не имели никаких традиций государственности, до 1918 года - даже у Черчилля хватило ума и такта не заикаться о попранной независимости Литвы, Латвии, Эстонии, которые к тому же не были эталоном демократии и процветания, но ведь и Финляндия по существу не отличалась от них ничем, и лишь милостью Сталина сейчас сохранила независимость, хотя и лишилась доброго куска территории! Теперь выясняется, что и словаки с чехами категорически не желают жить в одном государстве. А чья Трансильвания, на которую и Венгрия, и Румыния претендуют в равной степени - причем с исторической точки зрения, обе имеют равные права? И по какому праву (кроме дозволения Сталина) болгары захватили Македонию (по куску от Югославии и Греции), утверждая что нет никакой нации "македонцы" равно как и македонского языка, а есть "западные болгары", искусственно отторгнутые от отечества? А заодно и Западную Фракию (принадлежащую им до прошлой Великой Войны) с портом Александруполис на Эгейском море, который уже обживает советский флот. Наконец, самый больной вопрос для Британской Империи - судьба Проливов, где внаглую уселись русские, заключив с Исмет-Пашой договор, такой же "равноправный", как США с какой-нибудь Панамой?

-Турция вела свою, шакалью войну - сказал Сталин - в самое трудное для СССР время, когда немцы стояли под Сталинградом, фашиствующие янычары точили зубы на наше Закавказье. Точно так же, как позже, найдя момент удачным, напали на британские владения в Ираке! В этих условиях, мы просто вынуждены были принять меры - и наш договор с Исмет-Пашой касается лишь СССР и Турции, прочие стороны тут при чем? Как на востоке говорят, "невеста согласна", ну а дальше, совет да любовь!

Зато норвежский король (чувствуя за спиной поддержку Британии) настроен очень воинственно! Положим, "вышвырнуть русских варваров силой", это для публики сказано, но в ООН советских ждут очень бурные обсуждения, а на каком собственно основании Норвегия должна передать СССР свои северные провинции? Если законное норвежское правительство во главе с королем капитуляцию не подписывало, а, пребывая в Лондоне, находилось в состоянии войны с Германией? Квислинг не представлял никого, кроме себя - мало ли какие коллаборционистские формирования существовали во всех странах, в том числе и в России? И если русские будут настаивать на праве "что с бою взято" и применительно к территориям - то это чревато полным подрывом только создаваемой системы международной безопасности! Сталин должен понимать, что тогда, в глазах европейцев, он будет наглым агрессором - и единственным гарантом чьего бы то ни было суверенитета к западу от Рейна будет оборонительный союз североатлантических государств, о создании которого уже говорят в Комитете Начальников Штабов в Вашингтоне. СССР в ответ, несомненно, заключит военный союз с Германией, Италией, и всякой мелочью вроде Польши и Румынии - и ждет тогда Европу новый кошмар коалиций, грозящий разразиться новой большой войной! Но нужно ли это самим русским?

Еще один вопрос, который в прошлые времена мог бы привести к англо-американской войне! Какая рожа была у Черчилля, когда он услышал американское предложение, все же считать Францию среди Держав-победительниц?! Первый Штутгартский протокол говорил лишь о капитуляции Германии и роспуске Европейского Рейхсоюза (в разговорной речи известного, как Еврорейх), Второй Штутгартский регламентировал временный порядок на территориях, занятых войсками союзных Держав. А где тут сказано, что "сражающаяся Франция", которую признали за воюющую с Гитлером сторону и Англия и СССР, является правопреемником Петена? Если имеется прецедент - как в Италии, правительство Тольятти, по категорическому заявлению Сталина, не может отвечать за преступления Муссолини!

Признает ли мировое сообщество (в лице лидеров трех ведущих Держав) суверенитет Франции, представленной Де Голлем и всем, что называется "свободной Францией" и происходит от нее - то есть Учредительное собрание и утвержденные им акты, органы местной власти? С учетом непреложного факта, что названная организация ("ко-беллетрент" - юридически равноправная государству) непрерывно воевала с гитлеровцами и не имела никакого отношения к преступному и незаконному режиму Петена. Очевидно, что при постановке вопроса на голосование, когда ООН наконец начнет работать, итог будет однозначен! Как бы выглядел СССР перед французами (включая население "русской" зоны на юго-востоке), выступи Сталин против? Ну а Британия - в самом худшем случае, придется подождать поражения Черчилля на выборах!

Ну а поскольку французское государство сейчас, это правопреемница "сражающейся Франции", а не Петена, то нет никаких оснований не считать Францию среди держав- победительниц! Пикантность в том, что тогда и Германии придется еще один акт о капитуляции подписывать, перед французами! Что ж, будет приготовлен Первый Штутгартский протокол на французском языке, и Роммелю придется поставить подпись еще раз, признавая капитуляцию Германии также и перед Францией - имеющей полное право на свою часть германских репараций! А также на армию и флот, свободные от всяких ограничений. И восстановление территориальной целостности - русские, не слишком ли вы в Марселе задержались? Де Голль обнаглел настолько, что заикнулся даже о возмещении убытков - ну, милейший генерал, надо все же и честь знать, вам и так слишком много дается! "Хаулиганизм" это конечно, нехорошо получилось - но тогда кучу чинов Армии США придется призвать к ответу, а найти укра... исчезнувшее, это и вовсе непосильная задача! Тем более что тут и немцы раньше успели порезвиться, вывозя в неизвестном направлении, например, предметы искусства из музеев и частных коллекций - и разобраться, что уехало в Германию, а что уплыло за океан, не сумел бы и Шерлок Холмс. И британцы в своей зоне, от Булони до Руана, Труа и Меца (Париж на линии разделения, там совместная, англо-американская комендатура) тоже вывозили к себе все, что могли. Да и русские у себя в зоне что-то демонтируют - после может быть, и предъявим им счет к уплате, но не сейчас!

А русские, неужели знали про предполагаемое изменение французского статуса? Или Джо так умеет держать удар? Никак не показал свого неудовольства, лишь покосился на Де Голля. А затем, без задержки, выложил встречные предложения:

-Отрадно, что вы, господин президент, так обеспокоены интересами французского народа. Но скажите, чем хуже народ Италии? Если даже в английских газетах - тут Сталин взглянул на Черчилля - так называемое "правительство" в Неаполе именуется шайкой проходимцев, не избранных никем, а самовольно присвоивших право выступать от лица каких-то политических партий? Положительно, это какой-то злой рок для южных итальянцев - стоило избавляться от власти дона Мафии, чтобы посадить себе на шею целую банду непонятно кого? В то время как остальная часть Италии, под руководством Тольятти, успешно идет к процветанию: восстановлен порядок и закон, развивается промышленность и торговля - на юге, о чем пишет даже ваша пресса, творится нечто похожее то ли на Дикий Запад, то ли на дремучее средневековье! Господин президент, ваша страна гордится что была "первым оплотом свободы от деспотии". Так отчего вы сейчас поддерживаете правящий режим, не имеющий никакого уважения даже у собственного народа, и сидящий, по весьма распространенному в Италии мнению, исключительно на американских штыках?