Великие тайны и загадки истории - Шишкина Евгения - Страница 32

В 1357 г. полотно было выставлено на всеобщее обозрение вдовой французского рыцаря Жоффруа де Шарне Жанной де Берджи в церкви маленькой деревушки Лири, на северо-востоке Франции. В 1453 г. полотно перешло во владение герцога Луи Савойского. Тот держал его в своей резиденции — капелле Шамбери во Франции, в регионе, который теперь называется Рон-Альп. В 1532 г. плащаница была повреждена в результате пожара в капелле. (Она могла также пострадать и от воды, которой тушили огонь.) Монахиня ордена Бедной Клары попыталась заштопать поврежденные места. В 1578 г. плащаницу перевезли в Турин, где она хранится доныне. В 1983 г. она стала собственностью святейшего престола (Ватикана), после того как Умберто II, последний представитель Савойской династии, добровольно передал ее Папе. И сегодня плащаница находится в Турине в сферической капители собора Святого Иоанна Крестителя.

В 1988 г. по требованию общественности Святейший престол предоставил реликвию для проведения трех независимых экспертиз. Датировку по методу анализа радиоактивных изотопов углерода проводили: Оксфордский университет, университет штата Аризона и Швейцарский федеральный технологический институт. Во всех лабораториях использовались части одного и того же образца — кусков полотна I на 5,7 см, взятых для тестирования с края плащаницы. Экспертиза показала, что предмет был создан примерно в 1260–1390 гг., а значит, не является погребальным саваном Христа и представляет собой средневековую подделку.

В подтверждение этого можно привести еще одно свидетельство — письмо епископа Трои (северо-восток Франции) Пьера Дарси, написанное в 1389 г. и предположительно адресованное в Авиньон Папе Клементу VII. В нем говорилось, что, изучая вопрос происхождения плащаницы, его предшественник, епископ Генри де Пуатье, нашел нарисовавшего ее художника и потребовал убрать ее из церкви. Далее шли рассуждения о том, что плащаница не может быть настоящим погребальным саваном Иисуса Христа, потому что «в Святом Евангелии нет упоминаний о каких-либо отпечатках, даже если бы это было правдой, маловероятно, чтобы святые евангелисты упустили возможность написать об этом или чтобы этот факт оставался тайной по сей день». Однако документ оказался черновым наброском, и в действительности письмо никогда и никуда не отсылалось. Некоторые исследователи, выясняя мотивы, которые подтолкнули епископа Дарси написать его, пришли к заключению, что он жаждал заполучить плащаницу.

Итак, если полотно было фальшивым, кто же тогда его создал и как? Кристофер Найт и Роберт Ломас в своей книге «Второй мессия» утверждают, что лик на плащанице принадлежит Жаку де Моле — последнему Великому магистру ордена тамплиеров. Де Моле был арестован по приказу Филиппа IV Красивого за ересь и 18 марта 1314 г. был привязан к столбу и сожжен в Париже, на острове, расположенном на реке Сене. По словам современников де Моле, его пытали, прибивали за руки и ноги к деревянной балке, чтобы тот страдал, как Иисус. Есть версия, что после пыток де Моле завернули с головой в продолговатое полотно и положили в мягкую постель, где он и пролежал неподвижно около 30 часов. За это время пот и кровь тела де Моле оставили своеобразный отпечаток на простыне.

Еще одним фактом, подтверждающим гипотезу о де Моле, является то, что Великого магистра казнили вместе с Жоффреем де Шарне, настоятелем ордена тамплиеров в Нормандии. Вскоре после смерти его внука Жоффруа де Шарне в 1356 г. в битве при Пуатье его вдова, Жанна де Верджи, якобы нашла среди вещей мужа плащаницу и выставила ее в церкви деревушки Лири. Теория Найта — Ломаса базируется преимущественно на достоверных фактах, полученных в 1988 г. при радиоуглеродной датировке плащаницы, и предположении о пытках, которым подвергался де Моле. Стоит признать явное сходство оттиска на плащанице и изображений де Моле на средневековых гравюрах, а также на цветной литографии XIX в. известного антиквара Шевоше.

Существует также версия, что лик, изображенный на плащанице, принадлежит уникальному итальянскому эрудиту Леонардо да Винчи (1452–1519). Линн Пикнет и Клайв Принс предположили, что плащаница представляет собой автопортрет да Винчи и, вероятно, первый пример фотографии в истории. Согласно этой теории, у которой много сторонников, изображение на полотне было сделано с помощью камеры обскура (темной комнаты или ящика с отверстием с одной стороны, через которое перевернутое изображение объекта, расположенного снаружи, проектируется на противоположную стену, экран или зеркало, а затем обводится художником). Главными недостатками этой теории является то, что да Винчи родился практически через век после появления упоминаний о плащанице в исторических источниках, и то, что он жил позже 1260–1390 гг. — временного периода, установленного с помощью радиоуглеродного метода датировки плащаницы.

Однако современные исследователи поставили под сомнение достоверность радиоуглеродной датировки, проведенной в 1988 г. В статье химика Раймонда М. Роджерса (опубликованной в январе 2005 г. в научном журнале «Термокимика акта») говорилось, что для проведения радиоуглеродной датировки образец был выбран неудачно. Химический анализ показал, что взятый для анализа участок имел совершенно другой химический состав, отличавшийся от состава всей плащаницы. Это натолкнуло многих ученых на мысль, что образец, который использовался при радиоуглеродной датировке, был отрезан от латки, поставленной при реставрации полотна после пожара 1532 г. Проведя повторный химический анализ, Роджерс пришел к выводу, что возраст полотна составляет по крайней мере 1300 лет.

В июне 2002 г. была предпринята попытка основательной реставрации плащаницы, которая подразумевала удаление всех участков, наложенных при восстановлении повреждений в период средневековья. Во время работы над плащаницей эксперт по реставрации текстиля Мехтильд Флюри-Лемберг установила, что материал плащаницы был выткан в три нити, плетением «елочка». Этот тип плетения в древние времена использовался для создания высококачественной ткани. Флюри-Лемберг также отметила, что на иллюстрацияхХП в. с изображением погребального савана Христа был представлен именно такой образец плетения, а значит, художник имел возможность настолько внимательно изучить плащаницу, что даже распознал метод, с помощью которого было выткано полотно. Она также обратила внимание на сходство между швом одной из длинных сторон плащаницы и подворотом на полотне, найденном в гробницах над Мертвым морем в иудейской крепости Масада. Полотно из Масады датируется приблизительно 40 г. до н. э. — 73 г. н. э., и Флюри-Лемберг считает, что Туринская плащаница появилась приблизительно в тот же период и может быть датирована I в н. э.

Во время реставрации 2002 г. изначальная сторона полотна, вокруг которого ведутся дискуссии, впервые была сфотографирована и отсканирована. В 2004 г. Институт физики в Лондоне опубликовал статью в журнале «Джорнал оф оптик А», в которой представил результаты анализа фотографий. Используя для обработки изображения технические средства, итальянские ученые из Падуанского университета Джулио Фанти и Роберто Маджиолио обнаружили тусклое, едва заметное изображение с изнаночной стороны савана, в частности лица и рук. Этот второй рисунок повторяет тот, что находится на лицевой стороне полотна, но он расплывчатый и, предположительно, мог появиться в результате протекания краски с лицевой стороны. Или же это могло означать, что изображение на плащанице создавалось посредством давних методов фотографирования.

Итак, могут ли недавние результаты исследования означать, что Туринская плащаница действительно является погребальным саваном Христа? Хотя многие верующие уверены, что эти новые сведения являются окончательным доказательством аутентичности полотна, скептики не хотят признавать возможность реального существования этого артефакта. Сегодня у многих ученых теплится надежда, что Ватикан позволит взять новые образцы для проведения повторной экспертизы, хотя Церковь не намерена этого делать. Возможно, так и не удастся найти неопровержимые доказательства того, что Туринская плащаница является саваном, в который Иосиф Аримафейский завернул тело Христа. Верить этому или нет — это уже вопрос веры.