Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции - фон Мизес Людвиг - Страница 67

История XIX и XX вв. опровергла предсказания и надежды философов эпохи Просвещения. Народы не пошли по дороге свободы, конституционного правительства, гражданских прав, свободной торговли, мира и доброй воли в отношениях между странами. Наоборот, сформировалась тенденция к тоталитаризму и социализму. И более того, есть люди, которые утверждают, что эта тенденция является конечной фазой истории и что она никогда не уступит дорогу никакой другой тенденции.

С незапамятных времён жизненная философия простого человека без лишних вопросов принимала факт сословных различий и необходимость подчинения тем, кто обладает властью. Первейшей необходимостью для человека является защита от враждебных нападений со стороны других людей и групп людей. Только находясь в безопасности от нападений врагов, он может собирать пищу, строить дом, заводить семью, короче, выживать. Среди всех благ жизнь стоит на первом месте, и никакая цена за её сохранение не казалась высокой для людей, изнурённых хищническими набегами. Остаться живым в качестве раба, полагали они, всё же лучше, чем быть убитым. Иметь доброжелательного хозяина было счастьем, но и жестокий господин был предпочтительнее отсутствия какой бы то ни было защиты. Люди рождаются неравными. Одни рождаются сильными и сообразительными, другие – слабыми и неуклюжими. У последних нет иного выбора, кроме как сдаться и связать свою судьбу с судьбой могущественного сюзерена. Бог, говорили священники, так устроил этот мир.

Эта идеология вызвала к жизни социальную организацию, которую Фергюсон, Сен-Симон и Герберт Спенсер называли военной, а современные американские авторы называют феодальной. Её престиж начал сходить на нет, когда воины, сражавшиеся за своего полководца, начали осознавать, что сохранение власти их вождя зависит от их собственной храбрости и, уверившись в своих силах благодаря этому прозрению, стали требовать участия в управлении государством. Конфликты, возникавшие в результате этих претензий со стороны аристократов, породили идеи, которые поставили под сомнение и в конечном итоге разрушили доктрину общественной необходимости сословных и кастовых различий. Почему, спрашивали мещане, дворянство пользуется привилегиями и правами, в которых нам отказано? Разве наша страна процветает не благодаря нашему труду? Разве государственные дела касаются только короля и баронов, а не огромного большинства народа? Мы платим налоги, наши сыновья проливают кровь на полях сражений, а мы не имеем голоса в советах, где короли и представители аристократии решают нашу судьбу.

Этим претензиям tiers etat <третье сословие (фр.). – Прим. перев.> невозможно противопоставить никаких состоятельных аргументов. Сохранение сословных привилегий, происходивших от давным-давно забытой военной организации, было анахронизмом. Дискриминация мещан королевскими дворами и «высшим обществом» вызывало всего лишь досаду. Но презрительное отношение в армиях и на дипломатической и гражданской службе к тем, кто не имел благородного происхождения приводило к катастрофам. Возглавляемые аристократическими простофилями французские королевские армии были разгромлены; хотя во Франции было много мещан, позднее доказавших свои блестящие способности в армиях Революции и Империи. Частично своими дипломатическими, военными и военно-морскими достижениями Англия была обязана тому, что практически возможности карьеры были открыты для любого гражданина. Передовые умы во всём мире, в Германии Кант, Гёте, Шиллер среди прочих, приветствовали разрушение Бастилии и упразднение привилегий французской аристократии. В имперской Вене Бетховен написал симфонию в честь командира армий Революции, нанёсшего поражение австрийской армии, и был глубоко опечален, что его герой уничтожил республиканскую форму правления. Принципы свободы, равенства всех людей перед законом и конституционного правительства с небольшим сопротивлением были одобрены общественным мнением во всех странах Запада. Общепризнанно, что руководствуясь этими принципами человечество шагнуло в новую эпоху справедливости и процветания.

Однако в интерпретации концепции равенства единства не существовало. Для всех её сторонников она означала отмену сословных и кастовых привилегий и законодательное ограничение дееспособности «низших» слоёв, в особенности рабства и крепостничества. Но были некоторые, кто отстаивал выравнивание богатства и доходов.

Чтобы понять происхождение и власть этой эгалитарной идеологии, необходимо осознать, что к жизни её возродила идея, которая во всём мире на протяжении тысячелетий вдохновляла реформаторские движения, а также просто академичные произведения утопистов – идея равного владения землёй. Всё зло, досаждающее человечеству, приписывалось тому, что некоторые люди присвоили себе больше земли, чем было необходимо для содержания своих семей. Следствием излишеств владельцев поместий была нужда безземельных крестьян. В этой несправедливости видели причину преступлений, разбоя, конфликтов и кровопролития. Всё это зло должно исчезнуть в обществе, состоящем только из крестьян, производящих в собственных хозяйствах только то, что требуется для содержания своих семей, ни больше, ни меньше. В таком сообществе нет никаких соблазнов. Ни индивиды, ни страны не жаждали бы того, что по праву принадлежит другим. Не было бы ни тиранов, ни завоевателей, ибо ни агрессии, ни завоевания не окупались бы. Настал бы вечный мир.

Равное распределение земли было программой, которая двигала Тиберием и Гаем Гракхами в античном Риме, крестьянскими восстаниями, постоянно сотрясавшими все европейские страны, аграрными реформами, к которым стремились различные протестантские секты, а также иезуиты, организовавшие свою знаменитую индейскую коммуну на территории современного Парагвая [57]. Очарование этой утопии соблазнило множество благородных умов, и среди них Томаса Джефферсона. Она оказало влияние на программу эсеров – партии, объединившей подавляющее большинство людей в Российской империи. Сегодня она является программой сотен миллионов людей в Азии, Африке и Латинской Америке, чьи усилия встречают, как это ни парадоксально, поддержку со стороны внешней политики Соединённых Штатов.

Однако идея равного распределения земли – пагубная иллюзия. Её реализация ввергла бы человечество в голод и нищету, и в сущности уничтожила бы саму цивилизацию.

В контексте этой программы нет места никакому разделению труда, кроме региональной специализации в соответствии со специфическими географическими условиями различных территорий. Если довести данную программу до логического конца, то в этой схеме нет места даже для врачей и кузнецов. Она не учитывает, что современное состояние производительности земли в экономически развитых странах является результатом разделения труда, которое предоставляет инструменты и механизмы, удобрения и электроэнергию, бензин и множество других вещей, которые многократно увеличивают количество и улучшают качество продукции. В условиях разделения труда фермер выращивает не то, что он может непосредственно использовать для себя и своей семьи, а концентрирует свои усилия на тех культурах, для производства которых его участок земли предоставляет наиболее благоприятные возможности. Он продаёт продукцию на рынке и покупает на рынке необходимое, в чём нуждается его семья. Оптимальный размер фермы никак не связан с размером семьи фермера. Он определяется технологическими соображениями: максимально возможным объёмом производства на единицу затрат. Как и другие предприниматели, фермер занимается производством ради прибыли, т.е. выращивает то, что в чём испытывает наиболее насущную нужду каждый член общества, а не то, что он и его семья могут непосредственно использовать для своего личного потребления. Но те, кто желают равного распределения земли, упрямо отказываются замечать результаты тысячелетней эволюции и мечтают вернуть землепользование в состояние, давным-давно канувшее в лету. Они хотели бы отменить всю экономическую историю, невзирая на последствия. Они игнорируют тот факт, что в условиях, рекомендуемых ими примитивных методов владения землёй, наш земной шар сможет прокормить только малую часть населяющих его жителей, и даже этой части обеспечить более низкий уровень жизни.