Бог войны - Фоменко Анатолий Тимофеевич - Страница 1

Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко

Как было на самом деле. Бог войны

© Фоменко А. Т., 2015

© Носовский Г. В., 2015

© ООО «Издательство АСТ»

Предисловие

Настоящая книга – первая из двух книг, посвященных истории древнего правящего дома Великой Империи – от ее возникновения в Древнем Египте примерно в IX–XI веках, перемещения на Босфор, а затем на Русь и последующего бурного расцвета в XIV–XV веках, затем бегства в Индию и, наконец, угасания в Китае в XIX веке.

В книге изложены новые результаты, полученные нами в последнее время. Как правило, мы не повторяем здесь то, что написано в наших предыдущих книгах по хронологии и истории, предполагая, что читатель в целом знаком с ними.

В настоящей книге мы постарались дать читателю самое общее представление о нашей реконструкции истории, а также обсудить множество новых важных вопросов, связанных с этой реконструкцией. Много места в книге уделено истории Египта, Руси, Западной Европы. Во второй книге «Последний путь Святого семейства» мы коснемся истории Китая и Юго-Восточной Азии.

Приносим глубокую благодарность В. А. Демчуку, Б. А. Котовичу и многим нашим читателям за неоценимую помощь в сборе материалов и продвижении Новой хронологии.

Введение

1. О датировках и реконструкциях

Новая хронология состоит из двух основных пластов – датировок и реконструкций. Пласты эти неравноправны. Реконструкции в Новой хронологии основаны на датировках, но не наоборот. Датировки мы получаем независимо от каких бы то ни было предустановок. И постоянно подчеркиваем, что занимаемся именно НЕЗАВИСИМЫМ датированием исторических событий. Иначе возник бы порочный круг в рассуждениях, и вся построенная на них теория оказалась бы несостоятельной. Кстати, именно такая логическая ошибка – порочный круг в цепочках причинно-следственных связей – постоянно встречается в хронологических рассуждениях большинства историков. Почему-то они никак не могут – или не хотят – ее избежать. Историки постоянно нарушают логику причинно-следственных зависимостей используемых ими датировок и реконструкций. Конечно, есть исключения. Среди историков есть талантливые молодые люди, которые искренне хотят разобраться в сути дела и готовы сотрудничать с нами. Но их голоса пока еще не слышны в общем хоре историков-скалигеровцев.

В Новой же хронологии датировки и реконструкции четко разделены. Датировки являются ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ основой теории, реконструкции – ее вторичной, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ частью.

Почти все датировки в Новой хронологии доказываются с помощью естественнонаучных методов. В частности, для вычисления дат нами применяются:

1) Разнообразные математико-статистические модели – как стандартные, так и специально разработанные для анализа хронологии.

2) Вычислительная астрономия и математико-статистическая обработка астрономических данных.

См. подробности в книгах А. Т. Фоменко «Истину можно вычислить», «Четыреста лет обмана», а также в наших книгах [НХЕ], [ДЗ], [ЕРИЗ], [ВАТ], [ХРОН1]-[ХРОН3].

Как уже было сказано, в отличие от датировок, исторические реконструкции в Новой хронологии являются предположительными. И это не является недостатком теории, поскольку ЛЮБЫЕ исторические реконструкции по своей сути всегда предположительны. Не является исключением и привычная сегодня историческая версия Скалигера-Петавиуса. Она также является не более чем ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ, целиком и полностью основанной на скалигеровской хронологии. Поэтому ДОКАЗАННАЯ нами ошибочность скалигеровской хронологии сразу же влечет за собой ошибочность общепринятой версии древней и средневековой истории. И нас не должно вводить в заблуждение, что историки обычно подают эту версию как якобы самоочевидную истину. Они делают это лишь в чисто рекламных целях, не более того.

Итак, одна из основных наших посылок состоит в том, что исследование древней истории надо начинать с получения независимых ДАТИРОВОК. Сегодня такие датировки получаются, в основном, с помощью методов математической статистики и астрономии. Есть еще и физические методы независимого датирования, наиболее известным из которых является знаменитый радиоуглеродный метод. Однако применение радиоуглеродного метода в истории сопряжено с рядом существенных трудностей, например с его калибровкой. Но основные сложности даже не в этом. К сожалению, историкам удалось в значительной степени «обуздать» радиоуглеродный метод, направив его в ложное псевдонаучное русло, не имеющее ровным счетом никакого отношения к независимому датированию. А пестрящие в современной исторической литературе ссылки на «радиоуглеродный метод», который якобы «все доказывает» – не более чем бессовестная реклама ложной скалигеровской хронологии. То есть, попросту, ОБМАН. Об этом мы подробно писали в предыдущих книгах, а здесь поговорим о действительно работающих сегодня подходах к независимому датированию.

Как уже было сказано, подходы эти связаны с применением методов математической статистики и вычислительной астрономии. В целом, этих методов вполне достаточно для построения научно-обоснованной хронологии исторических событий.

Математико-статистический и астрономический подходы к хронологии идеально дополняют друг друга. Дело в следующем.

При применении методов математической статистики, получаются, в основном, ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ДАТИРОВКИ. То есть, устанавливается относительный порядок тех или иных исторических событий на временной оси. Точные даты с их помощью обычно не получаются. Напротив, астрономические методы, дают, как правило, ТОЧНЫЕ ДАТЫ. Тем не менее, одной астрономии для построения хронологии недостаточно, поскольку астрономия применима лишь тогда, когда имеются подробные астрономические данные. А такое бывает редко. К тому же, астрономические данные не всегда устойчивы, могут терять свой содержательный смысл при искажениях. Методы же математической статистики по своей природе, наоборот, очень устойчивы и всегда применимы. Они малочувствительны к таким распространенным в истории искажениям, как ошибки или вставки переписчиков, смена освещения исторических событий, влияние тех или иных пристрастий летописцев, фальсификации, утраты и т. п. Относительные математико-статистические датировки и точные датировки, полученные с помощью астрономии, дополняют друг друга и в совокупности образуют НОВУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ ДРЕВНОСТИ, которая резко отличается от общепринятой сегодня версии, поддерживаемой историками. Другими словами, ОБЩЕПРИНЯТАЯ ХРОНОЛОГИЯ И ОСНОВАННАЯ НА НЕЙ ОБЩЕПРИНЯТАЯ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ НЕВЕРНА. Хочется этого историкам или нет, но ее все равно придется исправлять и переделывать. Вряд ли можно будет бесконечно цепляться за устаревшую схему XVII века, ошибочность которой установлена методами современной науки.

Итак, вывод, который следует из «Новой хронологии» состоит в том, что общепринятую сегодня скалигеровскую версию истории необходимо заменить, построив вместо нее новую, согласованную с исправленными датами. Но сделать это совсем непросто. Одно дело вычислить правильные даты, а другое – нарисовать во всех подробностях основанную на этих датах непротиворечивую картину нашего прошлого. Это огромная работа и мы, конечно же, своими силами не можем выполнить ее полностью, от начала и до конца. Тем не менее, в общих чертах, нами была предложена новая реконструкция истории, основанная на Новой хронологии и на согласных с нею исторических свидетельствах. Мы убеждены, что такая реконструкция – пусть даже предварительная – совершенно необходима, поскольку один лишь сухой костяк датировок, без облекающей его плоти исторических событий, не способен дать представления о том, как на самом деле выглядело наше прошлое.