Советское киноискусство в годы Великой Отечественной войны - Большаков Иван Григорьевич - Страница 27

лом».

«Европа не признает его царем!» — злобно шипят

иностранные послы. И только один из них говорит

110

про себя, еле шевеля губами: «Сильным будет — все

признают...»

И вот после окончания обряда венчания молодой

царь выступает как бы с программной речью. Он го-

ворит о том, что отныне он будет царем всея Руси и

тем самым навеки многовластию боярскому предел

кладется. Он далее говорит об учреждении постоян-

ного войска стрелецкого, которое должно содержать-

ся за счет бояр и монастырей. Во внешних делах

царь Иван ставит задачу воссоединения «исконных

наших балтийских земель, силой отторгнутых от рус-

ской державы, в едином русском государстве, ибо без

них наша отчизна, как тело, обрубленное по локти и

колени», так как «верховья рек наших — Волги,

Двины, Волхова — под нашей державой, а выход к

морю их — в чужих руках». Свою речь царь Иван

заканчивает словами: «Два Рима пали, а третий —

Москва — стоят, а четвертому не быть! И тому Риму

третьему — державе Московской — единым хозяи-

ном отныне буду я один!»

Несколько слабее сделана последующая сцена в Зо-

лотой палате, где происходит свадьба. В ней чувст-

вуется излишняя бутафория и пышность. Вслед за

этой сценой снова идет великолепная сцена — поход

на Казань. Особенно хорошо показаны осада и паде-

ние Казани. Выразительны сцены, показывающие

болезнь царя Ивана, после его возвращения в Моск-

ву из Казанского похода, боярский заговор против!

царя. Не совсем в стиле всей вещи сцена отравления

Евфросиньей Старицкой молодой царицы Анастасии.

Она сделана в стиле современного детектива.

Фильм заканчивается очень хорошими сценами в

Александровской слободе, куда переехал царь, поки-

нувший из-за боярских происков Москву. Финальной

сценой фильма является крестный ход москвичей,

пришедших в Александровскую слободу просить ца-

ря Ивана Васильевича о возврате в Москву.

Фильм «Иван Грозный» — первая и очень удач-

ная попытка утверждения нового жанра в советском

111

киноискусстве — героической трагедии. Он явился

новой вершиной кинематографического мастерства,

чему в немалой степени способствовала прекрасная

операторская работа лучших советских кинооперато-

ров — А. Москвина (павильонные съемки) и Э. Тис-

се (натурные съемки).

С большим блеском и мастерством исполнил очень

трудную роль Ивана Грозного артист Н. Черкасов,

который отличается большим умением перевоплощать-

ся и создавать самые разнообразные образы. Так,

Н. Черкасовым в кино созданы такие замечатель-

ные по своей глубине и выразительности образы, как

профессор Полежаев в фильме «Депутат Балтики»,

Александр Невский в одноименном фильме, царевич

Алексей в фильме «Петр Первый» и многие другие.

Артистка С. Бирман скупыми и сильными средст-

вами создала образ властолюбивой, не гнушающейся

никакими средствами в достижении поставленной це-

ли Евфросиньи Старицкой, возглавлявшей боярскую

оппозицию.

Удачно и ярко исполнили свои роли артисты

М. Названов (князь Курбский) и А. Бучма (Алек-

сей Басманов).

Не удались образы Малюты Скуратова и царицы

Анастасии. В исполнении артиста М. Жарова —

Малюта Скуратов, ближайший помощник Ивана

Грозного, получился каким-то юродствующим и глу-

поватым. В то же время известно, что Малюта Ску-

ратов был умным, энергичным человеком, вышедшим

из народа, и был приближен Иваном Грозным к се-

бе именно за эти качества. Так же неудачно исполни-

ла артистка Л. Целиковская роль царицы Анастасии.

Из исторических источников известно, что Анаста-

сия была обаятельной, умной женщиной, олицетво-

рявшей в себе лучшие качества и черты русской

женщины. В фильме же она модернизирована под

кокетливую барышню начала XX века.

В своей работе над второй серией фильма «Иван

Грозный» в 1945 году С. Эйзенштейн как сценарист

112

и режиссер допустил грубейшие искажения как в

трактовке образа Ивана Грозного, так и опричнины.

Во второй серии картины «Иван Грозный», дол-

женствующей раскрыть прогрессивную деятельность

крупнейшего государственного деятеля, каким был

царь Иван Грозный, отсутствует народ как главная

движущая сила, на которую Иван Грозный опирался

в своей государственной деятельности, стремясь соз-

дать из разрозненной Руси единое могучее централи-

зованное государство, способное отстоять свою неза-

висимость.

С. Эйзенштейн, идя по пути наименьшего сопро-

тивления, во второй серии своего фильма отказался

от главного в пользу второстепенного, сведя весь сю-

жет фильма к внутридворцовой борьбе Ивана Гроз-

ного с Евфросиньей Старицкой. Причем сам Иван

Грозный превратился в слабохарактерного и безволь-

ного человека, став чем-то вроде Гамлета; опричнина

же представлена в виде шайки каких-то дегенератив-

ных людей. Весь фильм по существу был сведен к

показу придворных интриг, вместо показа эпо-

хи и государственной деятельности Ивана Гроз-

ного.

В силу этих грубейших ошибок в показе истории

вторая серия фильма «Иван Грозный» не была вы-

пущена на экраны.

Не менее грубые ошибки были допущены и в пер-

воначальном варианте фильма «Адмирал Нахи-

мов» автором сценария И. Луковским и режиссером

В. Пудовкиным. Фильм об адмирале Нахимове по

существу должен был явиться первым фильмом о

наших выдающихся флотоводцах. Но из-за безответ-

ственного отношения режиссера В. Пудовкина к по-

становке фильм «Адмирал Нахимов» в первоначаль-

ном варианте получился неполноценным, искажаю-

щим образ крупнейшего русского флотоводца. В кар-

тине отсутствовали — развернутый показ Синоп-

ского сражения, разгром турецкого флота и пленение

Осман-паши, а также оборона Севастополя, то есть те

113

главные, исторические факты, которые создали На-

химову историческую славу.

В постановлении ЦК ВКП (б) от 4 сентября

1946 г. говорится:

«Чем объясняются столь частые случаи производ-

ства фальшивых, ошибочных фильмов? Почему по-

терпели неудачу известные советские режиссеры —

тт. Луков, Эйзенштейн, Пудовкин, Козинцев и Трау-

берг, создавшие в прошлом высокохудожественные

картины?

Дело в том, что многие мастера кинематогра-

фии, постановщики, режиссеры, авторы сценариев

легкомысленно и безответственно относятся к своим

обязанностям, недобросовестно работают над созда-

нием кинофильмов. Главный недостаток в их работе

заключается в том, что они не изучают дело,

за которое берутся. Так, кинорежиссер В. Пудовкин

взялся ставить фильм о Нахимове, но не изучил де-

талей дела и исказил историческую правду. Полу-

чился фильм не о Нахимове, а о балах и танцах с

эпизодами из жизни Нахимова. В результате из

фильма выпали такие важные исторические факты,

что русские были в Синопе и что в Синопском бою

была взята в плен целая группа турецких адмира-

лов во главе с командующим».

Серьезная и глубокая критика, которой подвергся

со стороны ЦК ВКП(б) фильм «Адмирал Нахимов»,

помогла режиссеру В. Пудовкину и сценаристу И. Лу-

ковскому правильно пересмотреть и переосмыслить

допущенные ими ошибки в первоначальном варианте

фильма и создать на его основе новое, подлинно вы-

дающееся кинопроизведение. Смысловым и эмоцио-

нальным центром фильма стали сцены Синопского

боя, потопления турецкой эскадры и обороны Сева-