Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – нач - Фроянов Игорь Яковлевич - Страница 68

См.: Вестник древней истории. 1939. № 4. С. 119.

Греков Б. Д. Борьба руси за создание своего государства. С. 33.

Там же. С. 46.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 72.

Там же. С. 73.

Там же. С. 64.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 171.

Там же. С. 176.

Гольман Л. И. Энгельс-историк. М., 1984. С. 295.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 152.

Там же.

Виткин М. А. Проблема перехода от первичной формации ко вторичной // Проблемы истории докапиталистических обществ // Отв. ред. Л. В. Данилова. М., 1968. Кн. 1. С. 436.

Там же. С. 437. — Новейшие исследования подтверждают эту точку зрения, показывая, что становление раннегосударственных образований на Древнем Востоке происходило не в классовых, а сословных обществах, которые являлись переходными от первобытнообщинного к классовому строю (Ким Г. Ф., Ашрафян К. З. Государство в традиционных обществах Востока: некоторые дискуссионные проблемы // Государство в докапиталистических обществах Азии // Отв. ред. Г. Ф. Ким, К. З. Ашрафян. М., 1987. С. 3–16).

Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С. 49.

Там же. С. 50.

Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Проблемы истории докапиталистических обществ. С. 604.

Там же. С. 597.

См.: Бромлей Ю. В. 1) Этнос и этнография. М., 1973. С. 15; 2) Современные проблемы этнографии. М., 1981. С. 53.

Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 3.

Там же. С. 132.

Там же. С. 133.

Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей» // Вестник древней истории. 1938. № 2. С. 98.

Юшков С. В. Очерки истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 26–27.

Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 45.

Там же. — Эти соображения С. В. Юшкова предвосхищают в некотором роде выводы А. И. Неусыхина об особенностях варварских обществ, находящихся на дофеодальной стадии развития (Неусыхин А. И. Дофеодальный период…). Приходится только сожалеть о том, что вскоре С. В. Юшков, не устояв перед напором конформистской критики, отказался от своих идей. Как бы оправдываясь перед оппонентами, он писал: «Говоря о варварском государстве, мы никогда не утверждали, что это особый тип государства, отличный от феодального или рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального государства. Варварское государство, равно как и другие политические формы развитого феодального государства, входит в понятие „феодальное государство”» (Юшков С. В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1. С. 73). Критика С. В. Юшкова, его представлений о доклассовом характере «варварского государства» звучит и со страниц новейших изданий, причем с самом ортодоксальном варианте (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 33).

Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87.

Там же. С. 84.

Там же. С. 82.

К изучению истории // Под наблюдением Д. Чугуева. М., 1938. С. 19.

См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 254–256.

Некоторые новейшие историки, не имея серьезных научных аргументов для возражений по существу вопроса, указывают лишь на связь представлений о «дофеодальном периоде» со сталинскими «замечаниями», перенося тем самым решение научных проблем в политическую плоскость (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 12).

Как уже отмечалось, С. В. Юшков полагал, что «варварское государство» нельзя относить ни к рабовладельческим, ни к феодальным государствам (Юшков С. В. К вопросу… С. 45). По мнению А. П. Пьянкова, общественные отношения дофеодального периода нельзя отождествлять ни с первобытнообщинной, ни с феодальной формациями (Пьянков А. П. О периодизации истории феодальных отношений в России // Вопросы истории. 1950. № 5. С. 78).

См.: Советская историография Киевской Руси // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978. С. 135, 136.

Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Средние века. 1968. Вып. 31.

Средние века. Вып. 31. С. 48–54, 56–58.

Там же. С. 58.

Там же. С. 59.

Там же. С. 6.

Там же.

Там же. С. 55.

Там же. С. 54.

См.: Неусыхин А. И. 1) Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Вопросы истории. 1967. № 1; 2) Дофеодальный период… // Проблемы истории докапиталистических обществ.

Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 13–14.

См.: Сергеева Т. Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А. И. Неусыхина // История и историки. Историографический ежегодник 1982–1983 // Отв. ред. М. В. Нечкина. М., 1987. С. 240. — Напоминая о том, что «проблема „дофеодального периода” была сформулирована в 30–40-х годах главным образом учеными, занимавшимися изучением отечественной истории периода феодализма», Т. Д. Сергеева при этом ссылается на «капитальные труды» Б. Д. Грекова, ставя ему в заслугу то, что он, собственно, не совершил (Там же. С. 225–226). Действительно, Б. Д. Греков пользовался терминами «дофеодальный период», «дофеодальное государство», «варварское государство». Но смысл в эти термины он вкладывал иной, чем, скажем, С. В. Бахрушин или С. В. Юшков. Сущность «дофеодального периода», по Б. Д. Грекову, состояла в том, что в основе производства «дофеодальных» обществ лежал «еще не крепостной труд, а труд свободного общинника, однако систематически закрепощаемого крупными землевладельцами, как выросшими из родовой знати, так и появившимися другими путями (завоеватели, осевшие на землю дружинники и др.)». Именно в этот период «рост крупного землевладения и закрепостительного процесса знаменовал собой наступление феодальных общественных отношений» (Греков Б. Д. Киевская Русь, М., 1949. С. 111, 112). Что касается «дофеодального государства», то в нем Б. Д. Греков видел «феодализирующееся государство» (Там же. С. 316). Отсюда ясно, что Б. Д. Греков исходил из совместимости «дофеодального периода» и «дофеодального государства» с феодализмом. Не случайно в следующее издание своей книги «Киевская Русь» он внес поправки, заменив понятие «дофеодальный период» на понятие «полупатриархальный-полуфеодальный период» (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 116). Текст же о «дофеодальном государстве» был им исключен (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 315–316; М., 1953. С. 319–320). Более реалистично, чем Т. Д. Сергеева, роль Б. Д. Грекова изображает М. Б. Свердлов. Он пишет: «Во второй половине 30-х гг…распространилось мнение о необходимости различия „дофеодального” и „феодального” периодов (в частности, эта мысль проводилась в работах С. В. Юшкова). Однако Б. Д. Греков, его ученики и дальнейшая историография последовательно показали процесс генезиса феодального общества в результате разложения родоплеменного строя» (Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 12–13).

Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 145.

Там же. С. 144–145.

Свердлов М. Б. Критерии прогресса в изучении общественного строя Древней Руси // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год // Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1986. С. 48.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424.

Там же.

См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XII вв. М., 1955. С. 3; Мавродин В. В. 1) Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 143; 2) Народные восстания в древней Руси. М., 1961. С. 3.