Похищение Евразии - Болдырев Юрий Юрьевич - Страница 59

Но, с другой стороны, те вопросы, которые здесь поднимались, я понимаю автора, потому что вопрос механики. Я бы, например, применил такой термин — субъект Федерации, а далее — в соответствии с уставом, либо это может быть субъект, имеющий Конституцию, там иная форма регулирования, то есть кто выступает субъектом двухстороннего договора, я бы не пытался в этот закон включить, потому что это предмет споров. В одном регионе такая Конституция, а в другом такой устав и никакой общей схемы мы здесь не найдем.

Пожалуйста.

В.А. СУСЛОВ

Я считаю, что в принципе закон этот нужный и он требует обязательного принятия. Мы недавно у себя в области тоже рассматривали в Законодательном Собрании вопросы, связанные с предоставление ...(не слышно) всем инвесторам, которые участвуют. В области рассматривали и в конечном итоге Законодательное Собрание приняло закон, который предоставляет льготы инвесторам, которые вкладывают свои средства в развитие экономики нашего региона. Но данный закон, полностью его поддерживая, я считаю, что над ним еще придется поработать с учетом того, что нет определенной ясности, нет экономических выкладок. Я бы посоветовал разработчикам, я отдаю большую дань уважения за их большой и важный труд, хотя бы привести 2-3 конкретных примера. Я ведь вас поддерживаю, если бы вы мне дали эти примеры, я бы не стал этого говорить. Дадите — значит, я ваш союзник. Надо, чтобы были приведены конкретные примеры, которые бы показывали долгосрочность — одна вещь, взаимоотношения субъекта Федерации с общим бюджетом — второй вопрос, льготы и так далее. То есть я в принципе считаю, что если мне, допустим, сумеют доказать, я буду за этот закон голосовать, если не сумеют, тогда надо его отложить. Нисколько не сомневаюсь, что закон этот нужен немедленно.

Л.И. САБЛИН

Прежде всего я должен сказать, что такой закон нужен, и в частности для Ненецкого автономного округа, потому что на нашей территории, по крайней мере, два в настоящее время соглашения готовы...(не слышно).

В целом я согласен с мнением Николая Николаевича, что почему-то разработчики боятся представительной ветви власти. Бояться нечего, потому что мы тоже не противники соблюдения экономических интересов территорий и получения как можно больше доходов бюджетом Российской Федерации и бюджетом территорий.

Единственное, на наш взгляд, надо, чтобы этот закон в полной мере соответствовал тем основам, которые заложены в других законах. В законе о недрах, который принят буквально несколько месяцев назад, в законе о налогах, поправки к которому мы постоянно принимаем, Гражданском кодексе, о котором Николай Николаевич говорил. Вот вы сказали, что если в Гражданском кодексе записано, то все должно выполняться.

Почитаем пункт третий статьи первой: права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если соглашением о разделе продукции, в котором участвуют иностранные граждане и иностранные юридические лица, не установлено иное. А в случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим федеральным законом в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего федерального закона.

Так что вот то, что Вы сказали, что если в Гражданском кодексе записано, это не совсем верно, потому что можно трактовать по-разному.

Если сказано, что никаких платежей, кроме налога на прибыль и платежей за использование недр, больше нет, то извините, тогда пет платежей в Пенсионный фонд. Фонд обязательного медицинского страхования. Поэтому я говорю, что этот закон требует достаточно серьезной проработки и увязки со всеми законами, которые у пас приняты уже. И принимать этот закон без того, чтобы одновременно внести поправки во все существующие в настоящее время законы, это создать практически двоякое толкование. Говорить о том, что любой закон, противоречащий соглашению, не закону, а соглашению принятому, уже не действует, это вообще в нашей практике абсурд. Получается, что соглашение правительства с инвестором может отменить практически закон Российской Федерации.

Поэтому, на мой взгляд, требует серьезной доработки этот закон и он требует доработки по многим направлениям как юридическим, так и экономическим.

Особенно я хочу обратить внимание на решение экономических вопросов. Ведь вы понимаете, когда выступает, вот здесь высказывали, что какое-то там недоверие к исполнительной власти. Зачем? Мы с исполнительной властью работаем, ссоримся, спорим, ругаемся, если есть ошибки, говорим, так же как в наш адрес замечаний больше чем достаточно, но суть ведь не в этом. Есть система, в соответствии с которой представительные органы власти имеют свой круг полномочий. Либо этот круг полномочий сохраняется в любом законе, принимаемом Российской Федерацией, либо надо тогда представительные органы власти вообще убирать, с тем чтобы они не мешали исполнительной ветви власти работать.

И в этой связи я еще раз хочу сказать. Статья 13 требует достаточно серьезной проработки и доработки. Ведь и появился пункт о том, что если законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации нет согласия на раздел продукции в части налогов, поступающих в бюджет Российской Федерации, в таком случае обойдемся без согласия представительного органа власти, возложим все бремя на федеральный бюджет, учитывая то, что наше Федеральное Собрание дало согласие на такой раздел. Это достаточно опасный прецедент, изменяющий систему налогов в России. Необходимо, чтобы эксперты достаточно глубоко проанализировали возможные ситуации, связанные с применением в целом статьи 13.

В частности, у меня есть вопросы по применению НДС. Мы столкнулись в нашем Ненецком автономном округе, когда налоги, поступающие в наш бюджет и бюджет Российской Федерации, меньше, чем возврат НДС, который государство должно выплатить совместному предприятию. Потому что НДС собирается по всей цепочке, потом еще НДС на отгрузку и все это в конце концов ложится на бюджет. Здесь, в этих соглашениях о разделе продукции, есть ли необходимость завязываться на этот НДС, не целесообразнее ли этот НДС на издержки пускать, на себестоимость? В противном случае смысл экономический этого закона тоже несколько теряется и, во-вторых, тогда надо решать вопросы, а как будет делиться этот возврат НДС между субъектами Федерации и Российской Федерацией, в каком соотношении. Собираются налоги, все субъекты Российской Федерации по цепочке НДС получают, а потом с одного субъекта Федерации весь этот налог возмещается. Мы можем дойти до того, что вообще на той территории, где нефть добывается или газ, будут сплошные убытки.

В общем, я не буду больше ваше внимание затрагивать. Я думаю, что закон, учитывая то, что он в принципе необходим, надо отклонить в части несогласия с отдельными статьями, но в целом необходимо направить этот закон на серьезную экономическую, юридическую и самую различную экспертизу. Потому что этот закон во многом определяет стратегию освоения природных ресурсов в Российской Федерации.

Я, допустим согласен был бы с предложениями думского комитета о том, что вполне возможно, что если огромные федеральные ресурсы используются, то вполне возможно, что такие договора должны проходить, я не говорю о ратификации в Государственной Думе и Федеральном Собрании, но они должны проходить и экспертизу и проходить одобрение Федерального Собрания.

Н.Н. ГОНЧАР

Коллеги, убедительная просьба покороче. Депутат Титкин.

А.А. ТИТКИН

Я, как президент финансово-инвестиционной компании, которым работал до депутатства этого, тоже самое поддерживаю, что в целом да, в целом такой закон нужен. Но мы в вилку попадаем между двумя проблемами. Одна — проблема привлечения инвестиций в отечественную экономику, вторая проблема — это уменьшение сырьевых ресурсов на планете, в том числе и у нас, которые с каждым днем будут становиться все дороже денег. Дороже и дороже любых денег в связи с тем, что они сокращаются в целом на планете.