Похищение Евразии - Болдырев Юрий Юрьевич - Страница 44

Обо всем этом мы говорили депутатам Думы, в том числе я лично выступал на парламентских слушаниях. На заседании профильного Комитета Совета Федерации по экономической политике мы выступали вместе с Сергеем Глазьевым — разъясняли принципиальные дефекты и опасности принятых Думой поправок. Но все это было уже бесполезно...

Роковую роль в тот момент, возможно, сыграло еще и то, что в этот период Правительство возглавлял Е.Примаков, которому симпатизировало и общество, и большинство (тогда — левое) в Парламенте. И, похоже, восторжествовала наивная детская логика: наконец-то мы получили нормальное, национально-ориентированное Правительство, а потому к его запросам надо относиться менее критично, не спорить с ним, а помогать ему, в том числе, если Правительство хочет — дать ему запрашиваемые полномочия... Попытки же убедить депутатов, что сегодня Правительство такое, а завтра Президент сформирует другое, совершенно противоположное по своей направленности — были тщетны...

Соответственно, свое выступление на парламентских слушаниях «Земельные отношения и оценка природных ресурсов» 19 января 1999 года я так и озаглавил: «Решения Парламента под конкретное „хорошее“ Правительство могут обернуться катастрофическими последствиями». Полностью тезисы этого выступления (включающие в себя и описание китайского подхода к этой проблематике, резко контрастирующего с внедренным в России) приводятся в Приложении. Сейчас же обращу внимание читателя лишь на выводы:

1. Недопустимо решать вопросы процедуры принятия решений о переводе недропользования на режим СРП под конкретное «хорошее» Правительство. Доверие Парламента Правительству Е.Примакова привело к принятию Парламентом закона, который расширяет произвольные полномочия Правительства и будет действовать при любом следующем Правительстве.

2. Существующий масштаб беззакония в стране именно со стороны высшей государственной власти, огромное количество вскрываемых действий, осуществленных очевидно в нарушение закона и не в интересах государства, свидетельствует об объективной (в силу особенностей Конституции) и субъективной неспособности сегодняшнего российского Парламента навести порядок в нашей стране и обеспечить деятельность исполнительной власти исключительно в интересах общества и государства.

В этих условиях применительно к стратегическим природным ресурсам уместно руководствоваться принципом «не навреди» — не отнимай у потомков то, с чем они справятся лучше нас.

3. Целесообразно незамедлительно вернуться к работе над поправками к закону «О соглашениях о разделе продукции» с тем, чтобы обеспечить защиту национальных интересов России независимо от доброй воли того или иного Правительства.

...Кстати, приведенное выше сравнение с Китаем (более подробно — см. Приложение) — лишь один пример, касающийся той сферы, которой я лично профессионально занимался. А сколько таких примеров в любой другой области? И понятно ли, почему Китай развивается интенсивно и с ним даже США вынуждены говорить уважительно, а нам остается лишь утешаться своим участием «почти на равных» в Парижском клубе и «антитеррористической коалиции», да еще приставными стульчиками в «восьмерке», «двадцатке» и т.п...

Читатель вправе удивиться: почему не на кого опереться в вопросе перевода месторождений на режим СРП понятно — в период большого дележа каждый надеется прихватить свой кусок. Но почему же наши машиностроители сами интенсивно не лоббировали нормы, поворачивающие весь поток заказов на оборудование на их предприятия? Почему они не вели себя в этом ключевом стратегическом вопросе так же, как сейчас повели себя хозяева российского автопрома?

Начнем с того, что и применительно к автопрому, строго говоря, против интересов транснациональных корпораций у нас никто не шел: заградительные пошлины ввели ведь не на новые автомобили, а напротив — на старые (подробнее см. выше «Поспорил старенький автомобиль»). И транснациональные корпорации не только не протестовали, но и напротив — выступали здесь союзниками.

Тем не менее, вопрос об экономической и социальной базе любой отстаиваемой политической и экономической позиции — вопрос ключевой. Интересовал он, естественно, и меня. Признаться, я надеялся, что та деятельность, которой мы занимались исходя из представлений об интересах всей страны, в конце концов будет поддержана и естественным интересом собственников наших ключевых машиностроительных предприятий — должен же этот интерес когда-то в них проснуться? К сожалению, этого мы не дождались. Почему?

Мне приходилось общаться с собственниками ряда крупнейших российских машиностроительных объединений, и они мне говорили примерно следующее: «Это все, конечно, интересно, но СРП — большая игра. И против общей линии Правительства мы — не пойдем. Да и незачем. Больших прибылей в этом деле все равно не будет. И нам не стоит конфликтовать, проще — дать нужным людям взятки, и заказы будут...»

Вполне естественно: логика нашего большого бизнеса проистекает из предыстории его становления, в частности из метода получения собственности[36]. И теперь будешь с властью конфликтовать — лоб расшибешь, а будешь дружить — где-нибудь что-то еще прихватишь. Ведь одни и те же люди являются у нас зачастую и собственниками крупнейших машиностроительных предприятий, и фактическими владельцами (формально собственность на недра — у государства) месторождений сырьевых ресурсов. И это «что-то», что при правильном поведении можно еще прихватить — больше, чем нормальная прибыль от сложного высокотехнологичного производства. Попробуй на производстве оборудования для нефтедобычи за год удвоить свой капитал, как это, по данным западных экспертов, сумел сделать губернатор Чукотки Р. Абрамович...

Таким образом, как ни печально это признать, но жесткого противостояния между транснациональными корпорациями и нашими отечественными машиностроителями в борьбе за многомиллиардные в долларовом исчислении заказы на производство оборудования для добычи, переработки и транспортировки сырья, так и не возникло. Незримая линия такого противостояния есть: между транснациональными корпорациями (и стоящими за ними западными государствами) и большинством населения нашей страны, нуждающимся в интенсивном развитии, высокооплачиваемых рабочих местах и т.п.. Но незримой эта линия остается потому, что одна сторона свой интерес понимает прекрасно, а другая его все еще в достаточной степени не осознает.

И, что самое для нас тяжелое: и наша нынешняя власть, и наш крупный бизнес (в силу предыстории возникновения, а также метода преумножения и сохранения капитала) зависимы от Запада. И, соответственно, в этом стратегическом для страны противостоянии они — отнюдь не на нашей стороне. Хотя и весьма искусно (в этом надо отдать им должное) имитируют заинтересованность, решимость и даже какую-то деятельность...

...Знаете, как это бывает, сказал — и сам засомневался: а вдруг я чего-то не знаю, не вижу, не замечаю каких-то скрытых тенденций, недопонимаю? Что ж, это тот случай, когда я был бы рад узнать, что заблуждался. Готов был бы принести самые искренние извинения. И даже сейчас готов обратиться с просьбой: если я не прав, то помогите это увидеть, дайте хоть какое-то основание. Пока же, к сожалению, такие основания мне неизвестны...

Мы продолжаем жить в ситуации воистину парадоксальной: большинство населения живет в стране, проигравшей в «холодной войне», а элита (политическая, экономическая и культурная) — ассоциирует себя с победителями...

Глава 6. К СОЖАЛЕНИЮ, МЫ НЕ ОШИБАЛИСЬ

(что показали проверки на Сахалине)

В 1999-2000 гг. Счетной палата провела две проверки реализации СРП на Сахалине. Точнее, сначала, в 1999 году, была проведена одна крупная комплексная проверка с участием целой группы наших аудиторов. Мне пришлось курировать разработку общей программы проверки, а затем подготовку итогового Отчета. И выяснилось, что по целому ряду направлений проверка, мягко говоря, не доведена до конца. Например, затраты на закупку оборудования и услуг оценены нашими инспекторами не по первичным платежным документам, как это положено по закону и Регламенту Счетной палаты, а по самоотчетам проверяемой стороны. Соответственно, мне пришлось на Коллегии Счетной палаты настаивать на продолжении проверки, в результате чего было принято решение провести допроверку в течение следующего 2000-го года.