Спартанцы Гитлера - Пленков Олег Юрьевич - Страница 26

В жилищной политике творился настоящий кавардак компетенций. Напряженная «подковерная» борьба шла между гауляйтерами и СД, которая превратилась со временем в настоящую контрольную инстанцию. В оккупированной Польше воевали друг с другом генерал-губернатор Франк и руководитель тамошних СС обергруппенфюрер Крюгер. Борман жаловался Гитлеру, что в армии не ввели запрет на посещение и покупки в еврейских магазинах и что солдаты ходят в церковь в униформе. Министр церквей Керрль критиковал партийного идеолога Розенберга за планы воссоздания языческой веры и обрядов. Весьма острыми были противоречия между Гиммлером и данцигским гаулейтером Ферстром, публично заявившим, что, имей он внешность Гиммлера, он никогда бы не осмелился заговорить о чистоте расы{221}. Этот список можно продолжить, так как главным принципом системы было отсутствие системы, но при этом ни разу ни с одной стороны конфликтная ситуация не была доведена до «наказания» врага и его смерти.

В то же время, как справедливо указывал Нольте, нельзя говорить и о поликратии в Третьем Рейхе, ибо при ней несколько самостоятельных носителей власти сами распределяют между собой полномочия и задачи, а верховная власть их только ратифицирует. Так в 1941 г. в Японии сухопутные войска были за нападение на СССР, а военно-морской флот выступал за экспансию в Тихом океане; военные моряки оказались сильнее, и император утвердил последний путь. Такая ситуация в гитлеровской Германии была немыслима{222}. Третий Рейх был монократией ярко выраженного типа, писал Нольте, и именно по этой причине он мог допустить поликратию на нижних этажах власти. Каждый нацистский функционер старался прикрыться авторитетом фюрера, одного слова которого было достаточно, чтобы отстранить любого начальника. Гитлеру не нужно было даже прибегать к принципу «divide et empera»: если бы он сомневался в лояльности Гиммлера или Геринга, те ни секунды не удержались бы на своих постах{223}. Некоторые историки называют Гитлера «слабым диктатором» по той причине, что многие решения он стремился переложить на других, но логичнее считать, что Гитлер таким образом просто отдавал дань «плюрализму» на нижних этажах власти, что не было свойственно советской тоталитарной системе. Вполне может быть, что система бесчисленного умножения инстанций, умножения числа функционеров разных рангов, которые чувствовали себя ответственными только перед Гитлером, имела целью, как указывала Ханна Арендт, создать необычную ситуацию, когда каждый из этих функционеров мог чувствовать себя соприкасающимся с волей фюрера{224}.

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что истолкование нацистского государства как исключительно монократического или исключительно поликратического недостаточно, поэтому, как ни парадоксально это звучит, следует его считать одновременно и монократическим и поликратическим: оно было поликратическим как раз вследствие своей монократии. Конфликты компетенций эффективно контролировались Гитлером, который полностью царил в этой системе власти. Знаток системы власти в нацистской Германии Дитер Ребентиш точно назвал эту систему «организованным хаосом», в котором не было возможности принять какое-либо важное решение, исходя из существа вопроса или коллективно. В этой системе Гитлер правил монократически при помощи поликратических средств{225}.

Еще в довоенное время в нацистской Германии единая административная система была во многих отношениях нарушена; с самого начала монократического государства в Третьем Рейхе не существовало. С учреждением в начале войны Совета обороны (Ministerrat fur die Reichsverteidigung), постов имперских комиссаров обороны (Reichsverteidigungskommissaren) и генеральных уполномоченных (Generalbevollmachtigten fur die Reichsverwaltung) казалось, что созданы значительные предпосылки для унификации и упрощения государственной администрации. На деле это не имело никакого результата: весь пар вышел на гудок. Да и сам Гитлер рассматривал Совет обороны как уступку Герингу, он и не думал придавать этому органу центральное положение в системе принятия решений. Именно Гитлер позаботился о том, чтобы после 15 ноября 1939 г. этот орган больше не собирался{226}. По-настоящему новые органы администрации создавались лишь на Востоке на оккупированных территориях. Почти всегда носителями власти там были гауляйтеры, которые получали все новые компетенции в ущерб централизованной единой администрации.

В итоге следует констатировать, что Гитлер всегда мог эффективно контролировать борьбу компетенций в рамках Третьего Рейха. Это был, как указывалось, поликратический хаос, определяемый окончательно разъединенными отдельными органами власти; не предпринималось никаких попыток искать коллективных решений, опираясь на мнения экспертов{227}. Но хаос был специально организован, он и составлял сущность фюрерского государства. Поликратическая дезорганизация административной системы была предпосылкой для формирования фюрерской автократии, за которой последовало монократическое господство поликратическими средствами. Эти выводы цитированной монографии Ребентиша положили конец долголетней дискуссии о характере гитлеровского государства, поскольку долгое время после окончания Второй мировой войны европейцы оставались жертвами нацистской пропаганды, представлявшей нацистский режим как абсолютно централизованную и унифицированную систему власти: режим, который мы, исходя из этических посылок, определяем как «тоталитарное государство». Последнее в нашем представлении характеризуется полной отмобилизованностью при жесточайшей централизации и полной «непрозрачности» власти. Английский знаток истории Третьего Рейха Тревор-Роупер указывал, что если бы это было так, то Германия могла бы выиграть войну{228}. И это несмотря на то, что по материальным и людским ресурсам Германия находилась в невыгодном положении: мы знаем в истории много случаев, когда побеждали бедные и малочисленные армии, которые были либо хорошо организованы, либо вели народную справедливую войну. Нацистская же государственная и политическая система, о которой шла речь в этой главе, не только вела несправедливую войну, в ходе которой не произошло настоящей мобилизации нации (как в Первую мировую войну в Германии или во Франции), но которая была плохо организована административно, что совершенно несвойственной немецкой организованности и дисциплине: нацистская административная пирамида была не обычной прусско-немецкой пирамидой с четким разделением властных компетенций, а беспорядочным смешением частных инициатив, частных влияний и специальных полномочий. «Авторитарная анархия», «планомерный хаос компетенций», «новый плюрализм», «тоталитарная система доменов», «полицентризм», «плюрализм властей», «руководящий хаос», «дарвинизм властных инстанций», «запланированное отсутствие структуры власти», «институционная путаница», «джунгли организаций», «институционная анархия», «управляемая поликратия», «организованный хаос» — такие термины характеризуют и описывают в современной литературе парадигму эволюции многополярной системы власти в Третьем Рейхе{229}.

Такая властная система способна была эффективно разрешать какие-либо частные задачи; но намеренно созданному Гитлером хаосу компетенций было не по плечу сознательно и разумно отбирать политические цели и в полном осознании их значимости и важности браться за их реализацию. Несущие опоры государства — бюрократия, вермахт и экономика — были ослаблены, но все же не полностью сломлены нацистской революцией. Гитлер, обладая бесспорным политическим инстинктом, чувствовал внутреннее сопротивление народа и старых общественных элит и их разочарование в нацизме. Именно поэтому в январе 1942 г. он заявил: «если немецкий народ не в состоянии понастоящему бороться за свое самосохранение, тогда он должен погибнуть»{230}.