Страсти-мордасти от Нострадамуса— это ли удел, достойный человечества? - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 3

Вопросы, к которым пришли мы, затронув биографию Нострадамуса, конечно, могут быть сформулированы и как-то иначе, но содержательная сторона их от этого меняться не должна.

Поскольку термин «выкрест» относят только к евреям, перешедшим из иудаизма в христианство [4], то следует признать, что еврей становится выкрестом либо потому, что он — циничный и лицемерный приспособленец, перед которым эти вопросы никогда не вставали (в этом случае речь может идти о его заурядных умственных способностях), либо потому, что он осознаёт в какой-то мере свою особую историческую миссию в разрешении сформулированных выше вопросов и тогда его переход из иудаизма в христианство — следствие осознания им такого рода миссии. Но в последнем случае встаёт вопрос и о характере миссии. Это:

· либо стремление освободиться от библейских заблуждений и извращений и жить в ладу с Богом в русле Его Промысла;

· либо быть «агентом влияния», способствуя закрепощению в библейской неволе нееврейского общества в преемственности поколений.

С пониманием характера миссии Нострадамуса персонально дело осложняется ещё и тем, что сам «великий прорицатель» из иудаизма в христианство не переходил. За него это сделали родители, которые (как об этом сообщают некоторые источники) перешли из иудаизма в католицизм по принуждению под угрозой лишения доходной врачебной и юридической практики в Провансе, т.е. его родители были приспособленцами [5]. Но это означает лишь то, что хотя формально сам Мишель Нострадамус и родился в христианской (католической) семье, тем не менее вопрос о влиянии на его психику в процессе семейного воспитания соотношения трёх взаимовложенных культур не только не снимается, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами даже усугубляется.

К такому выводу можно прийти, изучая общедоступные (с грифом «для толпы») источники с жизнеописаниями великого предсказателя, но, несомненно, существуют и закрытые (с грифом «для посвящённых»). Так или иначе, но некоторые из них связывают личность Нострадамуса с культурой Атлантиды:

«Я твердо уверен, что это потомки атлантов, следы которых я нашел в биографии Мишеля Нострадамуса немецкого автора МанфредаБёкля», — такое сообщение среди прочих на запрос о Нострадамусе выдаёт поисковая система www.yandex.ru.

Кроме того, как сообщается со ссылками на упомянутую книгу Манфреда Бёкля (родился в 1948 г.), «Нострадамус с 1538 года рос и развивался в духовном общении со Скалигером; что начальным образованием Мишеля занимался его дед, Жан де Сент Реми, бывший одно время лейб-медиком Рене Доброго, графа Прованса; что Христос, Нострадамус и Скалигер — родственники».

Кто такой Скалигер? — Жюль Скалигер, он же Жюль Сезар, он же Юлий Цезарь, настоящее имя которого — Джулио Бронди (1484 — 1558) — современник Нострадамуса, в период демократических реформ стал известен многим нашим современникам по трудам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского [6] как основатель ныне принятой в исторической науке хронологии, «крупный деятель гуманизма, врач, поэт, учёный, обосновавший закон о трёх единствах [7], лёгший в основу нормативной эстетики классицизма» [8].

Следует также иметь в виду, что современниками Нострадамуса были такие религиозные реформаторы как Жан Кальвин (Швейцария), Мартин Лютер (Германия) и Эразм Роттердамский, скончавшийся в Швейцарии в Базеле 12.07.1563 году. Последний создал собственное учение — «Философию Христа», основой которого была идея личной связи человека с Богом. И в это же время 27.09.1540 г. римским папой Павлом III был утверждён орден иезуитов, основанный Игнатием Лойолой 15.08.1540 г.

Если подвести итог сказанному, то «Зеркалом Нострадамуса» является вся история Западно-европейского региона Библейской цивилизации, причём название другой статьи в страничке газеты «Известия», посвящённой 500-летней годовщине со дня рождения Нострадамуса, — «Так настрадал Предсказамус» — довольно точно указует на матрицу этой цивилизации, устремлённой к собственной погибели.

По-русски это называется: «За что боролись, на то и напоролись»; в китайской мудрости аналог этому — «мы рискуем оказаться там, куда направляемся, если не изменим направление своего движения»; ну а для библейцев всех мастей — «пути Господни неисповедимы, Промысел Божий не познаваем».

Если же всё это перевести на язык Достаточно общей теории управления, то можно сказать, что Нострадамус (если конечно его «Центурии» — подлинны, а не плод творений, скрывающихся за его именем неких «ловких» последователей-имитаторов) спустя четыре с половиной столетия после своей смерти является субъектом управления самой могущественной в технико-техологическом отношении современной региональной цивилизации.

Внешне всё очень просто: если объект-цивилизация ведёт себя предсказуемо, то такая цивилизация — управляема, даже если субъект управления никак себя не обозначает; прогнозы сбываются именно вследствие того, что управление устойчиво осуществляется в соответствии с целями и средствами, которые содержатся в прогнозах.

Но в этом случае встаёт вопрос об объективной, а не декларируемой (им самим или его последователями и почитателями — не важно) нравственности субъекта-управленца, о которой можно судить по плодам его управленческой деятельности. Поэтому всем многочисленным славословиям в отношении человеколюбия великого Нострадамуса можно подвести итог одним изречением, которое сама же библейская культура и породила: «Благими намерениями вымощена дорога в ад», ибо кто же сегодня сомневается, что библейская цивилизация с упорством, достойным лучшего применения, слепо катится к культурно-социальной, экологической и биосферной катастрофе?

И одним из аспектов проблематики «пророчеств» Нострадамуса, свершившейся в прошлом реальной политики (ставшей и историей, и историческим мифом), текущей реальной политики наших дней и её перспектив является тема «коррупции».

В границах Западной цивилизации, в которую последние несколько веков стремятся загнать и Русскую цивилизацию, многие пытаются вести сегодня перманентную «борьбу с коррупцией», оговаривая заранее при этом, что «искоренить саму коррупцию в принципе невозможно». Однако, иноязычное слово «коррупция» скрывает от русского человека (в смысле человека, принадлежащего по духу — по организации его психики — к Русской цивилизации) существо системы, в которой «всё продаётся и всё покупается». Что это за система? Название её осталось неизменным за прошедшие тысячелетия — рабовладельческая. И хотя для многих современных «цивилизованных» такое название сегодня неприемлемо, существо самой системы от этого не меняется. Словно желая запрограммировать и закрепить эту систему на ассоциативных безсознательных уровнях психики массового зрителя Русской цивилизации в новогодние каникулы в вечернее время по каналам РТР — 1 января и ОРТ — 3 января были показаны два американских фильма: «Гладиатор» и «Побег из Лос-Анджелеса» — соответственно.

Несмотря на то, что события в «Гладиаторе», происходят во втором веке новой эры (времена правления римских императоров — сдержанного и мудрого философа Марка Аврелия и его безпутного и жестокого сына — Коммода), а фантастический боевик «Побег из Лос-Анджелеса» рисует картины ближайшего будущего фашистского режима в США, неискушённому зрителю трудно отделаться от ощущения, что в обоих фильмах происходят одни и те же события. Но именно через такие и подобные им ощущения и раскрывается содержательная сторона понятия — «социальное время сжимается».

И хотя из анализа содержания этих фильмов можно прийти к выводу, что их режиссёрам и постановщикам эта система не нравится (какие цели при этом ставят заказчики фильмов — вопрос особый), и они бы не прочь бы её изменить, тем не менее после просмотра фильмов остаётся ощущение того, что кто-то хочет внушить зрителю — лучшие времена для вас наступят только после вашей смерти, в мире ином. Таким образом проявляют себя скрытые от общества заказчики подобных фильмов, не без помощи которых они и осуществляют безструктурное управление библейской цивилизацией (или иначе — организуют её самоуправление в режиме зомби-автомата, не обладающего способностью к целеполаганию и соответственно — концептуально безвластному заложнику обстоятельств, запрограммированных для него другими субъектами).