Украина: моя война. Геополитический дневник - Дугин Александр Гельевич - Страница 3

В анализе украинской ситуации проходит водораздел представлений о прошлом, настоящем и будущем. Это та грань, где начинается настоящая политика, где определяются друзья и враги.

Украина сейчас находится в очень сложной ситуации. Она находилась в сложной ситуации и во время оранжевой революции 2004 года, и в 90-х годах во время Кучмы. И даже в СССР, особенно в послевоенные годы, она испытывала на себе некоторые особенности своего геополитического положения. Украины как национального государства исторически не существовало – нет ни украинского этноса, ни украинской нации, ни украинской цивилизации. Существуют западнорусские земли. Причем собственно западнорусские земли начинаются на правобережье, на правом берегу Днепра, – и они очень разные по своей исторической судьбе. Частью они были в Польше, частью под Австрией, частью с нами, иногда меняли свое подчинение. Что же касается Левобережной Украины, то эта территория не имеет к западнорусским землям вообще никакого отношения. Это казацкие земли, и никакой разницы между ними и Доном нет, там живут одни и те же люди, говорящие на одном языке. Ничего общего с западнорусской культурой у них нет.

Западнорусская культура всегда чувствовала себя независимой и от поляков, и от австрийцев, и от москалей. Идеи сохранения западнорусского архетипа, своей идентичности с несмелыми поползновениями к автономии существовали всегда. Но между подобными робкими попытками и независимым государством есть существенная разница. Есть и более состоявшиеся государства, которые смирились с тем, что оказались внутри нашей системы. И не надо переоценивать стремление западных украинцев к свободе и независимости, оно было умеренным. Они имеют на это полное право – но от этого права до защиты национальной государственности большая дистанция. Тем более что государственность свалилась на них совершенно случайно, в ходе помутнения сознания старшего брата, совершенно исторически необоснованно. В тот момент мы были просто парализованы своей пятой колонной, не понимали, что делали. Ну как человек пошел и спьяну проиграл жену, детей, дом – приблизительно это же и сделали Горбачев и Ельцин. А сейчас пьяные годы предательства и разврата прошли, Россия протрезвела и думает, что делать с пропитыми в кабаке семьей, детьми и братьями, домами.

Украинцы получили слишком много. Но и для нас территория современной Украины слишком большая – западенский анклав не ассимилируем. Мы всегда подавляли и уничтожали бандеровцев – вели себя жестко, брали и уничтожали их после войны. Правда, большевики еще раньше так же относились и к великороссам – выкорчевывали русскую идентичность. В 20-х годах это было зверство победившей тогда группы.

В сегодняшних условиях, когда на стороне западенцев играют американцы, Украина в нынешних границах не может быть пророссийской. Ни при каких условиях – даже если будет самый пророссийский президент (хотя это сейчас невозможно, его отвергнет значительная часть населения), он будет обречен вести себя так же, как Кучма или Янукович. Это максимум того, что мы можем получить. России стоит задуматься об этом – если мы хотим большего, чем Кучма или Янукович, то мы ведем себя безответственно.

Получив после откровенно русофобского Ющенко непоследовательного, осторожного, колеблющегося партнера, такого как Янукович, нужно было запускать другой сценарий.

Сейчас мы поддерживаем Януковича, но у нас нет стратегии. Мы так и не сформировали пророссийскую, евразийскую сеть. Поэтому мы болеем за Януковича, и он что-то делает – то, что может. Но больше он делать и не может, и не хочет – потому что он такой, какой есть, и, если бы он не был таким, он никогда бы не был президентом Украины. А Москва никогда стратегически не занималась Украиной, и только сейчас Путин начал по-настоящему биться за нее.

Путин уже имеет долгий опыт работы с Украиной. За время первых его двух сроков на Украине уже происходили драматические события, и в той ситуации он вел себя безупречно. Но при всех неоспоримых достоинствах Путина у него есть два больших недостатка, которые объясняют все то, что происходит и с Украиной, и с Россией. Первый – он считает, что идея не имеет никакого значения, он не верит в идею, считает ее обрамлением для каких-то технических, порой даже тайных операций. Если думать, что идея – это лишь форма болтовни, то неминуемо совершишь множество ошибок.

То, что он последние полтора-два года говорит как раз о значении идей, о смыслах и ценностях, даже об идеологическом противостоянии и соперничестве, – это очень хороший признак его эволюции. Он учится, он растет как президент, но с сильным опозданием. Идеи он высказывает правильные, но тут проявляется его второе слабое место. Это кадровая политика. Каждому нужно поручать то, что он может делать хорошо. Путин порой как будто стремится доказать, что мы страна чудес, и поручает тем, кто все провалил, новые и новые посты. В критический момент оранжевой революции на Украину отправляются Павловский и Гельман – это антипутинская, пуссирайотовская либеральная кампания.

Еще до того, как ответить на вопрос, как мы будем возвращать Украину, нужно подчеркнуть, что если мы будем это делать так, как делали до 2012 года, то мы не сделаем ничего. Путину нужно радикально поменять политику на этом направлении. Понять идею. Украину как идею.

Украина – главная идея для России, мы должны поставить воссоединение в центр нашей повестки дня. Мы сами должны понять наш статус как один из полюсов многополярного мира. И начать действовать системно. И подстраивать кадровую политику под два принципа: идеология и эффективность.

Американцы на Украине не хотят демократии. Как же так? Ведь они вроде бы все время настаивают на демократии. Сейчас Украина едва ли не самая демократичная страна в мире – вряд ли где-то еще существует столько демократии. Достигается она за счет двух полюсов – Запада и Востока Украины. Если кто-то попытается навязать свою единоличную волю, другая сторона имеет все инструменты для того, чтобы остановить это и дать по рукам. Ющенко проработал в оранжевом ключе четыре года и был с позором выкинут. Янукович тоже несвободен – как только он говорит, что за ним Москва, мгновенно он получает такой удар по своей легитимности со стороны украинского общества, что вынужден отправить в отставку Азарова и заявить о премьерстве Яценюка.

Украина исчерпала возможности демократизации. Демократия на Украине сегодня работает не только против нас, но и против Запада. Потому что любое демократическое волеизъявление народа приведет сегодня снова к победе Януковича. А попытки биться за пересчет голосов снова приведут к противостоянию. Демократия не выход ни для кого – ни для нас, ни для Запада, потому что никто с ее помощью не может ничего сдвинуть на Украине. Сейчас главная проблема на Украине якобы сводится к тому, что человек США – это Яценюк, а Европы – Кличко, а вот что делать с Тягнибоком и «Правым сектором» – американцы не знают. Это не так – они прекрасно знают, что с ними делать. Потому что главная интрига украинской ситуации в том, что американцы больше не могут пользоваться в своих геополитических интересах демократией. Демократия становится врагом США. Демократия не подходит им и в Европе – потому что если посмотреть на демократические решения французов, то они будут направлены против законов о гомосексуальных браках, а Шотландия выйдет из состава Великобритании.

Так что я думаю, что у американцев совсем другой план в отношении Украины. Экономически она им не нужна, Европа ее тоже брать не собирается. Ответ только один: американцы хотят установления на Украине националистической, нацистской диктатуры. Поэтому главная фигура – это Тягнибок, а Яценюк – это просто прикрытие. Национализм – это единственный способ мобилизовать Западную Украину на резкую политику. Подвесить демократию, и под эгидой украинского антирусского неонацизма они могут установить силовой контроль над Востоком и Крымом. В духе Саакашвили – они проработали это в Грузии, и на Украине уже могут действовать, учитывая неудачи в Южной Осетии в 2008 году.