Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ) - Бушуев Сергей - Страница 6

Система брака функционирует достаточно изобретательно. Она рассчитана и на возможные войны, и на эпидемии и технологические прорывы. А в ряде случаев является предтечей означенных прорывов. Она в принципе не способна "провиснуть" в пространстве. Слишком уж велика прочность встроенных механизмов. Достаточно взглянуть на современную Европу. Или Штаты. То есть на общества, устранившие такие терзавшие в былые века человечество беды как голод, войны (на своих территориях), очаги тотальной антисанитарии и прочее. Как результат, возник фактор, поначалу воспринявшийся частью традиционного общества как цивилизационная катастрофа. Система нравственности стала давать мощнейшие сбои. Сегодня европейские народы пришли к таким вещам как однополые браки, обмен мужьями/жёнами внутри свингерских союзов, регистрация детей по числовому принципу Родитель 1, Родитель 2, Родитель 3, Родитель 4, и так далее. За внешней "дымовой завесой" всеобщей развращённости, утраты нравственности и жажды секса без обязательств явно проступили черты древнейшей формы брака. Истинного брака. Дети - то ведь всё равно рождаются даже в подобных парах и сообществах! Следовательно, брачная машина по-прежнему на ходу. И если процесс воспроизводства вида функционирует, значит, Замысел осуществляется с неотвратимой очевидностью. Просто когда одна из составляющих брачной системы утрачивает актуальность (например, прекращаются горячие войны, уносящие физически множество мужчин репродуктивного возраста), на полную мощность запускается дремавший вид законного брака. Словно само собой - необъяснимо! - подключается скрытое защитное устройство. И на одну женщину вновь приходится двое-трое желающих мужчин. Растёт процент гомосексуализма, меняется официальное законодательство в области семейных взаимоотношений. Как только на смену этой эпохе заступит век войн и основательных непредсказуемых потрясений с падением численности популяции, "традиционный" брак в очередной раз потеснит нынешний "вселенский разврат".

Следовательно, брак в общем целом представляет собой подвижную живую структуру не зависимую от индивидуального или совокупного человеческого разума, по причине невозможности последнего осмыслить изначальное предназначение человечества как вида. Гражданский брак или гостевой, официальный (закреплённый нормами разогнавшегося прогресса) или законный (данный изначально) это - всеобъемлющая идеальная система. Система, которая не может быть демонтирована никаким родом деятельности существ, не создававших и не контролирующих ни один из её аспектов и функций. Тот максимум вреда подвергнуться чему она рискует - это истеричные крики моралистов или противников брака (точнее противников каких-либо составных его как мы видим), а также людей не желающих вступать в договорные отношения с представителями противоположного пола взамен официальных.

Контур 2. Претензии индивидуального сознания.

В данном контуре необходимо осмыслить вплотную примыкающие к описанным выше сложностям ошибочные ожидания. Почему важно об этом порассуждать именно сейчас? Отчего не взяться за столь тонкий момент чуть позже? Скажем, в третьем контуре или четвёртом? Первоочерёдность наблюдаемых противоречий просто не терпит отлагательств. И если не разобраться в них дотошно в настоящем контуре, дальнейший ход мыслей может показаться в достаточной мере абсурдным. Ни будем упускать из виду главную цель: выяснить, почему отношения мужчин и женщин начинаясь с несравненного чувственного обожания, приводят зачастую к удушающей взаимной зависимости и подавлению мотивов и поступков, доставляющих персональное наслаждение жизнью? То есть к одной из самых жёстких форм классического рабства, альтернативой чему становится расторжение брака и не прекращающаяся депрессия индивида воспринимающего реализовавшуюся системную ошибку как исключительно свою неудачу. Некоторым людям даже кажется, будто они какие-то особенные (в негативном оттенке осознания), не созданные для любви и счастья. Это, безусловно, опаснейшее заблуждение. И здесь придётся разбираться весьма въедливо, если мы не хотим опять завершить обсуждение пшиком.

Главная ошибка всех (за редчайшим исключением) "аналитиков" от индустрии "института брака" заключается в претензии на обладание неким знанием. Тут надо помнить о главенствующем факторе мотивов: искреннее желание помочь условной супружеской паре отдельного претендента на способность знать, как начать это делать, или претендент являет собой полюс шарлатанства с целью легко объяснимого материального обогащения. Со вторым моментом всё относительно ясно: никакой научной или гуманной составляющей в его деятельности не прослеживается, следовательно, и говорить тут не о чем. Сконцентрируем внимание на деятельности (подчас довольно бурной, что создаёт иллюзию о вероятном достаточном уровне его знания у неискушённых индивидуумов) претендентов первого из обозначенных мотивов.

Уважаемый Читатель, вопрос который я взялся разбирать сложнейший!

Но я, как и в первом контуре попытаюсь проследить корневую основу сложившихся искажений. Играющих исключительно скверную роль в реальной жизни людей. Огромного числа людей - поспешу уточнить. И как с удручающим унынием можно отметить, проблема нисколько не близится к разрешению, а даже скорее наоборот. Пишутся статьи и книги, делаются "липовые" карьеры на крайне умозрительных выводах и открытиях якобы обнаруженных закономерностей, идёт широкое обсуждение "выявленных причин", однако, как и десять лет назад, и двадцать и тридцать - реальная интимная жизнь отдельно взятого человека не становится лучше и понятней. Характер общественной дискуссии временами становится хаотическим и разнородным, временами упорядоченным. Видимо это зависит от степени усталости человеческого коллективного разума, до чьего мощного аналитического аппарата, в конце концов, доходит несложное заключение: разобраться в тонкостях сложившейся тупиковой ситуации вновь не посчастливилось. Также как и делать предварительные громогласные заявления на предмет скорого нахождения наиболее приемлемого решения для большинства. Впрочем, даже коллективный разум понимает очевидный провал попыток, но углублённые корневые противоречия в круг означенных попыток чаще всего не входят вовсе. Образно изъясняясь, старая как мир песня крутится на новых носителях. При этом она мало уже кому нравится, но все с непоколебимым упорством предаются утомительным спорам о том, кто сочинил песню, когда и сколь долго она будет звучать, вместо того чтобы понять зачем она была написана и о чём в ней поётся. Удивительно как легко погружается в иллюзии человеческий разум! Ведь фальшивая реальность может существовать, как попытка выяснить своё место в жизни. Но ведь мы уже рождаемся в фальшивой реальности, так как идеи, властвующие над нами, явились как её дополнительные составляющие. И не более того! На мой скромный взгляд это повод для некоторого испуга. Однако теряться преждевременно и не конструктивно. Фальшивая реальность ни была нам представлена абстрактным зловещим внеземным разумом. Она явилась как коллективное заблуждение ряда философствующих лиц (вроде меня, например) и была опробована практически как действительное основание для построения потенциально совершенного общественного устройства. Моделированием данной фальшивки в разные времена занимались все кому не лень, потому и формы её разительно отличались в соответствующие исторические отрезки.

Приведу пример: двести лет назад семьи с большим количеством детей были нормой. Ныне нормы совсем другие. Это факт. А вот фальшь запрятана в самом обсуждении, что лучше для общества - семья с большим количеством детей или с малым. Почему это типичная фальшивка? Потому что появляются различные индивиды, претендующие на истинное (разумеется, исключительно с их точки зрения) понимание того, как следует определять вектор общественного развития. В данном ключе проблемы особенно сильно досталось взаимоотношениям мужчин и женщин. По большому счёту людям были представлены некие умозрительные модели совместного проживания и размножения, подгоняемые под часто заранее искажённые обстоятельства. Со временем часть деструктивных моделей отмирала по закономерным причинам: несоответствия реальным потребностям отдельно взятых людей и очевидной даже создателям модели её неискоренимой и безнадёжной глупости. Если хотите конкретики то легче и поставить задачу нельзя: в наши дни, безусловно, к счастью, никто не лезет (хотя слово никто я, по всей видимости, тут употребил излишне опрометчиво) к отдельно взятой семье с требованием обязательного рождения не менее пятерых детей. Но многие другие смоделированные когда-то давно "реальности" нагнетаются с изрядной настойчивостью. В мою задачу не входит их критиковать. Я веду мысль обо всём этом для осознания масштаба манипулирования общественным мнением. Формирование нравов всегда осуществляется спонтанно. Нигде не сидит условный "гений" продумывающий "по заданию" необходимый кому-то ход общественных преобразований. Химеры возникают как призраки в утреннем тумане. И также развеиваются, оставляя после себя (в отличие от призраков) настоящие и болезненные разрушения.