Слово в защиту Израиля - Дершовиц Алан - Страница 37

Что касается вопроса о беженцах, Израиль «признает моральный и материальный ущерб, причиненный палестинскому народу в результате войны 1948 г. и необходимость оказать помощь международному сообществу в деле решения этой проблемы»[287]. Израиль примет часть беженцев на основе гуманитарных соображений и с целью воссоединения семей, но большинство из них будут жить в палестинском государстве; 30 млрд. долларов будут выделены в качестве компенсации тем, кто не сможет переехать в Израиль. Для еврейских беженцев из арабских стран, изгнанных после войн 1948 и 1967 гг., никакой компенсации не предусматривалось. В отношении еврейских поселений Барак согласился с необходимостью «ликвидировать большинство поселений и перевести основную массу поселенцев внутрь территории Израиля», тогда как небольшая часть Западного берега должна быть аннексирована Израилем[288].

Ясир Арафат отверг предложение Барака, ясно дав понять, что он никогда не променяет право более чем 4 млн. палестинцев на возвращение в Израиль на проживание в палестинском государстве и получение компенсации. Выполнение этого условия, безусловно, быстро превратило бы Израиль в еще одну палестинскую страну, вдобавок к Иордании и новому государству на Западном берегу и в секторе Газа. Вопрос о палестинских беженцах всегда был уловкой, которая должна была превратить Израиль в палестинское государство, и отказ Арафата от щедрого предложения Барака недвусмысленно это продемонстрировал.

Вполне естественно, что большинство палестинцев в принципе предпочли бы жить в палестинском государстве под властью палестинцев, чем в еврейском государстве под властью израильтян — и это именно то, чего палестинцы требовали многие годы. Но если цель состоит в том, чтобы наводнить Израиль миллионами арабов и тем самым превратить его в палестинское государство, то многие беженцы могут решить — или их могут убедить в этом, — что их долг состоит в том, чтобы поселиться в Израиле, как только у них появится такая возможность. Приверженная миру израильская газета Ха-арец опубликовала следующую статью после того, как прозвучало предложение Барака:

Некоторые палестинские лидеры жаловались, что предложенные им территории были разрозненными. Например, сектор Газа отделен от Западного берега. Израиль предложил построить надземные мосты и договориться о постоянной аренде, но палестинцы потребовали смежных территорий. Следует напомнить, что территория, предложенная Израилю в 1937 г. Комиссией Пиля и в 1947 г. Организацией Объединенных Наций, тоже состояла из отдельных частей. Израиль тем не менее принял те предложения.

Более того, некоторые из крупнейших террористических группировок, такие, как Хамас, Исламский Джихад и Хезболла, выступают против самого существования Государства Израиль и отказываются от создания палестинского государства на Западном берегу и в Газе. Они предпочитают продолжать вести террористическую войну против израильских евреев, до тех пор пока вся Палестина не будет освобождена и ни одна пядь земли не останется под еврейским контролем. Для них простая смежность территорий не имеет никакого значения. Они хотят всего.

Истинная причина, по которой Арафат отверг предложение Барака, состоит в том, что он испугался заключать мир с Израилем, вне зависимости от того, что Израиль может предложить, потому что это означает его собственный конец. Он знал, что радикальные исламские группировки представляют интересы все большего числа палестинцев, которые отвергают идею создания двух государств и считают любого, кто согласен с ней, предателем, заслуживающим смерти. Жизнью поплатились уже очень многие, кто соглашался с правом Израиля на существование — от Абдаллы и Садата до умеренных палестинцев. Для Арафата было безопаснее найти предлог, чтобы не соглашаться на мирные инициативы, чем провоцировать потенциально смертоносную враждебность со стороны тех, кто отказывает Израилю в праве на существование.

Некоторые возлагают вину за возобновление терроризма после отказа Арафата от израильских мирных предложений на решение Ариэля Шарона — до того как он стал премьер-министром — посетить Храмовую гору 28 сентября 2000 г. Но факты неоспоримо показывают, что агрессия была хорошо спланирована, причем задолго до того, как Шарон поднялся туда. Министр связи Палестинской автономии откровенно признал это:

Комиссия Митчелла, которую возглавил лидер сенатского большинства Джордж Митчелл — выходец из семьи ливанских христиан, — пришла к сходному заключению: «Визит Шарона на Храмовую гору не стал причиной Интифады аль-Акса». И в самом деле, в день, когда Шарон поднялся туда, у палестинцев не было убитых и всего несколько раненых, тогда как двадцать восемь израильских полицейских получили ранения от рук мусульман, бросавших камни. Убитые и раненые появились вскоре после запланированного нападения палестинцев на евреев, которые молились у Стены Плача.

Визит Ариэля Шарона на Храмовую гору был предварительно согласован с палестинскими лидерами. Тем не менее я полагаю, что это была необдуманная провокация, которая обеспечила предлог для вспышки насилия — и даже привела его в действие; но ружье было заряжено заранее, в ожидании неизбежной провокации подобного рода.

Истинный мир на Ближнем Востоке должен выдержать такого рода символическую словесную провокацию, как визит Ариэля Шарона на Храмовую гору. Любой крепкий мир может быть подвержен подобным провокациям с обеих сторон. Но чего нельзя терпеть, так это агрессивных ответов на такие провокации, в особенности если насилие запланировано заранее и даже утверждено на высшем уровне. Это важнейший урок, который нужно было вынести из тех кровавых дней, которые последовали за визитом Шарона.

Израильтян ежедневно провоцируют подобными словесными и символическими выходками, начиная от преподавания отрицания Холокоста и антисемитизма в государственных палестинских школах до демонстративного визита к Стене Плача арабских парламентариев. Правильным ответом на словесные и символические провокации должен быть политический протест, в том числе митинги и даже забастовки. Но бросать камни и бомбы и стрелять из ружей — категорически неприемлемая реакция, и международное сообщество не должно ее поощрять.