С чего начинается НЛП - Бакиров Анвар - Страница 19

— Официант! Эти мухи в супе меня уже достали!

— Скажите, какие конкретно, и я их выловлю.

Не правда ли, сервис на высоте?

Иногда действительно лучше вовремя уточнить, нежели самому додумывать подробности.

Во Внукове приземлился самолет рейсом Кишинев-Москва. Пассажиры сходят с трапа. У одного сваливаются штаны:

— Задолбал «Аэрофлот»: то застегните ремни, то расстегните…

Как вы думаете, какие именно ремни имела в виду стюардесса? Мы упускаем массу информации, когда употребляем неконкретные глаголы. Скажем, очень любимый мною глагол «отдыхать» содержит в себе огромное количество различных действий. Кто-то отдыхает, лежа на диване, кто-то — на теннисном корте. Кому-то поможет отдохнуть чашечка крепкого чая, кому-то — бутылка пива… Как именно вы отдыхаете? Как конкретно вы это делаете? Получили ответ и восстановили недостающую информацию.

Но с глаголами-то еще можно разобраться. А что делать с номинализациями? Это когда некоторое действие, процесс превращается в нечто застывшее и неизменное.[38] Глагол превращается в существительное. При этом, за таким существительным стоит не предмет, а действие или качество. Любовь, свобода, учеба — эти «вещи» не удастся потрогать, их просто нет в застывшем виде. Это процесс. Можно любить, быть свободным, учиться… А превратив эти действия в нечто статичное, мы крадем у самих себя возможность изменяться.

Грустить и тосковать можно перестать, а куда деть грусть с тоскою? Возвратим миру динамику![40] Как только мы заменяем номинализацию глаголом, становится очевидным недостаток информации. Соответственно: «Где, когда и с кем вы этого хотите?» А еще: «Как именно?» По крайней мере, нелишним было бы поинтересоваться: «А как вы себе это представляете?»

Не менее милые упущения мы можем себе позволить при сравнениях. В речи встретились слова «лучше», «более», «интереснее», «качественнее», и мы уже заостряем на них свое внимание. Как вам нравится такое заявление: «Мог бы и получше постараться!» — А по сравнению с чем (с кем)? Правда логичный вопрос? Старания заботливых мамочек: «Сегодня ты плохо поел!» — Что является критерием? «Плохо» — это как?

— Мамочка, ты такая красивая, такая красивая… ну, как мотоцикл!

Добрались и до искажений (хотя их и в предыдущих примерах было с избытком). Самый родной способ искажать окружающую реальность — это установление причинно-следственных отношений между различными явлениями. «Меня огорчает твое поведение». Буквально, эта фраза гласит, что чье-то поведение является причиной огорчения другого человека. Разве это так? Задумайтесь! От кого на самом деле зависит наше внутреннее состояние? Кто хозяин в нашей душе? В моей — я! Посему: «Как именно мое поведение связано с твоим огорчением?» «Что ты такого делаешь, чтобы огорчиться?» В общем случае: «Как причина связана со следствием?» После этих вопросов представлять себя следствием каких-либо внешних событий становится затруднительно. И даже если такая причинно-следственная связь оказывается верной, то заданные вопросы помогут смягчить невольное искажение.

В автобусе старушка обращается к панку:

— Сынок, на улице холодно, ты б форточку закрыл…

— Бабка, я с тебя тащусь! Ты думаешь, если я закрою форточку, на улице станет теплее?!

Другой, не менее любимый способ искажать мир в своей карте — это приравнивать совершенно разные явления. «Ты на меня не смотришь, значит, ты меня не слушаешь». — Как одно связано с другим? Вы уверены, что это одно и то же? С помощью этого замечательного способа, можно приравнять покупку шубы и вечную любовь, наличие сотового телефона и личную успешность… Скорее всего, толика правды в этом есть, но нельзя же так искажать реальность!

Ближе к началу книги, я уже обращал ваше внимание на употребление пресуппозиций в речи. Это та часть фразы, которая принимается «по умолчанию». «Ты опять будешь врать?» — А с чего ты взял, что я в прошлый раз врал? Говорящий не спрашивает о прошлом разе, он просто предполагает. Стоит ли говорить, что его предположение может оказаться неверным?

И последний из мета-модельных способов искажения — «чтение мыслей». Это фразы, в которых я предполагаю, что знаю, что творится во внутреннем мире собеседника. «Вам будет тяжело это сделать». — Как вы поняли? «Ну, вы же знаете…» — Да!?? «Вам будет нелегко со мной согласиться». — А как вы догадались?

Таким образом, нам удалось классифицировать способы упрощения информации в нашем языке через обобщения, упущения и искажения. Более того, предложенные мета-модельные вопросы намечают пути восстановления утраченного. Почему только намечают? Потому что отвечать на них придется тоже словами. Пусть даже более конкретными.

Формируя события…

И все же я не ставил перед собой задачи обучить вас мета-модели в том виде и на таком уровне, на каком ею владеют профессиональные НЛП-консультанты. Да вам это и не нужно. А тем, кому действительно нужно, тем будет вполне достаточно этой главы. Они овладеют всеми этими вопросами самостоятельно. Тем более, что у создателей мета-модели подобной подсказки перед глазами и вовсе не было…

Моя задача значительно скромнее. Мне только хотелось, чтобы вы лишний раз обратили внимание на то, как и какими словами вы пользуетесь. По моему глубокому убеждению, все слова волшебные, и то, что мы произносим, в той или иной степени формирует события вокруг нас.

В темном переулке бандит пристал к девушке.

— Жить хочешь?

— А с кем?

— Деньги есть?

— А сколько надо?

— А ну, раздевайся!

— А ты?

— Ты не хами, не хами — я на работе!

Мне было бы очень приятно, если бы эта глава научила вас использовать более мягкие слова и выражения. Зачем произносить «все», когда это только «большинство». Кому приятно выслушивать категоричное «ты должен», когда он имеет собственный взгляд на вещи. Старайтесь говорить о возможности, а не о необходимости. «Ты можешь» добавляет выбор и оставляет свободу, «ты должен» — предписывает один вариант. Какая польза от ограничительного «я не могу», когда более верной была бы фраза «у меня не получилось». Задумайтесь, ведь «тебе следует» вовсе не такая уж очевидная вещь. Дополните ее хотя бы аргументацией.

Если речь идет о передаче важной информации, было бы полезным позаботиться о ее полноте и конкретности. Все существительные и глаголы в какой-то степени неконкретны, но какие-то более, а какие-то — менее. «Работать» — это одна степень конкретности, «пилить» — другая. Если вы уж так привыкли к номинализациям, то пользуйтесь ими на здоровье! Разве что желательно хоть иногда вспоминать об их происхождении и восстанавливать утерянную информацию. А перед тем, как что-то с чем-то сравнить, ответьте хотя бы себе на вопрос о критерии и о том, с чем сравниваем.

Что можно сказать про искажения? Просто, в тот момент, когда вам в очередной раз захочется связать две свои фразы оборотами вроде «потому что», «значит» и т. п., задайтесь мета-модельным вопросом: «А как это связано?» Вы удивитесь, насколько мягче станут ваши формулировки. То же самое и про «чтения мыслей» — вы уверены, что обладаете этим даром? А уж про пресуппозиции я столько писал, что осталось только упомянуть их. Вы же знаете, что это фундамент нашего общения.