Конец света: прогнозы и сценарии - Чумаков Валерий Юрьевич - Страница 28

Первый сценарий, самый благоприятный для нас, получил кодовое имя «Давосский мир» («Davos world»). Здесь тон в мировой экономике и политике задают Китай и Индия. Они уже экономически обогнали (речь идет о 2020 годе) Европу и теперь стремительно догоняют США. В Азии живет 56 % населения Земли, в том числе 19 % — в Китае и 17 % — в Индии. Население Европы, включая Россию, составляет 12 %, США — 4 %, а всего американского континента — 13 % от численности человечества. Соответственно именно азиатские рынки привлекают бизнесменов планеты. Тамошние страны давно не экспортируют рабочую силу и усиленными темпами развивают собственные производства. Постепенно растет их финансовая и военная мощь, что заставляет нехорошо напрягаться США и Японию. Европа уже и не напрягается, а, наоборот, расслабляется и старается получить максимальное удовольствие от затеянного ею самой процесса глобализации. Россия в «Давос-ском мире» — один из главных поставщиков энергоресурсов. Мы дружим с Китаем и стараемся, дабы не угодить в глобальный кризис, вслед за «большим желтым братом» развивать высокие технологии.

Второй сценарий аналитики озаглавили «Хранимы Америкой» («Pax Americana»). Подобный сценарий сторонники теории мировых заговоров называют «политикой золотого миллиарда». Тут Штаты выполняют роль мирового жандарма и гаранта стабильности. При этом пять шестых населения земного шара трудятся на благо одной шестой. Того самого миллиарда, живущего преимущественно в США и в Западной Европе. Всякие очаги напряженности моментально и беспощадно гасятся. Диапазон средств — самый обширный: от экономической блокады до прямого вооруженного вторжения. Почти во всех горячих точках присутствуют ограниченные американские контингенты. Как ни странно, но данный сценарий для самих США не очень интересен. Потому что, по нему, их никто не любит и все ими пользуются: Европа, живя в покое и довольстве, ругает Штаты за имперские замашки; Китай пытается в экономическом отношении побороть США, у которых большая доля бюджета будет тратиться как раз на усиление военной мощи; бедные и развивающиеся страны недовольны тем, что «жандарм» уделяет им не так много внимания, как хотелось бы; богатые страны Ближнего Востока считают, что проявляемое к ним внимание — чрезмерно, и его следовало бы уменьшить. Международные обязательства, которые при таком положении взвалят на себя США, будут так серьезны, и их будет так много, что хозяевами в мире американцы себя так и не почувствуют. Зато в каждом конфликте и за каждый инцидент мировое сообщество будет винить именно их.

По третьему сценарию, мир превращается в «Новый Халифат» («A new Caliphate»). Мусульмане всего мира объединяются с целью создания нового транснационального теократического общества. К этому ведет все более укрепляющееся религиозное самосознание жителей традиционно исламских стран. Численность мусульман постоянно растет, их влияние укрепляется. Страны, еще недавно считавшиеся изгоями, начинают чувствовать свою силу. Можно сравнивать с афроамериканцами: отстояв свои права, они пошли дальше и практически заставили жителей США расплачиваться с ними за те унижения, которые терпели их предки. Укрепляющийся ислам уже сейчас все более теснит традиционный мир. Именно в мусульманских странах сильно сопротивление глобализации, информационному единству (включая такие средства его осуществления, как интернет и телевидение) и разнообразным техническим новшествам. Здесь все это воспринимается как христианская агрессия и вмешательство.

Самый худший вариант называется «Контур страха» («Cycle of fear»). И это реально страшно. По этому сценарию, очаги «трех Н» (напряженности, насилия и нестабильности) — они возникли в «Давосском мире», с которыми не справились «Американские хранители», им дан дополнительный заряд в «Новом Халифате» — слились в один огромный полумесяц, протянувшийся от Ближнего Востока до Юго-Восточной Азии. В странах «контура» устанавливаются теократические тоталитарные режимы. Развиваются они по собственному пути, отличному от мирового. Эти же страны станут прибежищем и неиссякаемым источником для мирового терроризма. Остальные страны вынуждены будут проводить «превентивные интервенции», закрывать границы, ограничивать торговлю, туризм, вводить цензуру и массовый контроль. Все это приведет к остановке процесса глобализации и застою в мировой экономике. А где застой, там и растущая преступность, которая спокойствия в обществе никак не прибавляет. В результате определяющим фактором в нашем мире вполне может стать страх.

Хотя в самом конце документа авторы «Проекта-2020» и выражают надежду на то, что мировому сообществу удастся «раз-рулить ситуацию» и не скатиться до последнего сценария, все говорит о другом: именно к нему мы и движемся быстрее всего.

Единого определения терроризма не существует, и не потому, что никто не пытался его сформулировать. Напротив, формулировок слишком много. Вот несколько из них. «Терроризм есть мотивированное насилие с политическими целями», Б. Крозье (Великобритания). «Терроризм — это систематическое запугивание правительств, кругов населения и целых народов путем единичного или многократного применения насилия для достижения политических, идеологических или социально-революционных целей и устремлений», Г. Дэникер (Швейцария).

«Терроризм — это угроза использования или использование насилия для достижения политической цели посредством страха, принуждения или запугивания», И. Александер (США). Все эти определения хороши, но слишком уж расплывчаты. Более конкретны российские террористоведы Витюк и Эфиров. Они считают: «Терроризм — это политическая тактика, связанная с использованием и выдвижением на первый план тех форм вооруженной борьбы, которые определяются как террористические акты». Но самым удачным можно признать определение, данное террору Давидом Фельдманом и Михаилом Одесским, авторами книги «Поэтика террора»: «Террор» — способ управления социумом посредством превентивного устрашения». Социум — это мы с вами, превентивное — упреждающее. Сначала запугать, а потом заставлять делать все, что нужно. Определение простое, красивое и не допускающее иных толкований. Из него становится понятно, что человек, захвативший заложников и требующий за них выкуп, — это бандит. А террористом он становится тогда, когда вызывает к себе журналистов и излагает свои требования социуму, то есть нам, чтобы мы давили на правительство, заставляя его, правительство, идти на их выполнение ради спасения людей. Причем в этом случае он как бы перекладывает вину за гибель заложников со своих плеч на плечи администрации. «Я не хотел их убивать, и я говорил об этом, но мне не оставили выбора…»

В отличие от прежних террористов современные стараются не минимизировать число жертв, в идеале сводя расправу к одному «виновному» объекту, а, напротив, максимизировать его, делая жертвами совершенно посторонних лиц. Они пришли к выводу, что такая тактика выгоднее. Убивать мирное население гораздо легче, чем тех, у кого вооруженные до зубов телохранители и прочая защита. Зато эффекта такие массовые и немотивированные убийства дают значительно больше.

Новая тактика оказалась настолько удобной и перспективной, что количество серьезных терактов за короткое время выросло вдвое: с 500, зарегистрированных в 1980-х годах, до почти 1 000 в 1990-х. И если за 12 лет, с 1968 по 1980 год, от рук террористов погибло 3 668 человек, то только во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года всего за несколько часов погибло 2 752 человека.

Сегодняшний терроризм — это более 500 различных (в основном исламских, но не только) организаций. Он уже превратился в довольно выгодный бизнес. Бюджет мирового терроризма, по разным оценкам, составляет от 5 до 20 миллиардов долларов в год. И сумма эта постоянно растет.

«Я заявляю, что это несправедливо — ставить подавляющую часть населения мира в положение нищих, лишенных достоинства. В едином мире, как и в едином государстве, если я богат потому, что вы бедны, или я беден потому, что вы богаты, перераспределение богатства в пользу бедных должно осуществляться по праву, а не из благотворительности». Это слова принадлежат бывшему (тогда еще действовавшему) президенту Танзании Джулиусу Ньерере.