Человек на Луне? Какие доказательства? - Попов Александр Иванович - Страница 40

Поскольку мелкий масштаб илл.7а и илл.7б не отражает всей разницы в качестве кинокадра и снимка, то на илл.8 в соответствующем порядке показаны три увеличенных фрагмента, выделенные на илл.7 рамками. Из них видно, что «качество» кинокадра по сравнению с качеством снимка просто ужасно.

Илл.8. «Качество» киноэпизода о спуске «Орла» ужасно

а) два фрагмента из кинокадра илл.7а, б) фрагмент из снимка 7б

Удивляет узкий угол обзора камеры. Как так получилось, что во всей многометровой и объёмной конструкции лунного модуля (высотой в три этажа) не нашлось мест с хорошим обзором, где бы можно было закрепить несколько небольших боксов с кинокамерами?

Содержание кадра илл.7а является типичным для всего клипа: совершенно размытый вид вдаль и расплывчатые контуры мелких кратеров и ям в ближайшей окрестности (см. илл.8а). Только чёрное небо над линией горизонта, вроде бы, указывает на то, что под модулем – Луна.

Илл.9. Из близкого лунного пейзажа легко сделать земной (и наоборот)

а) кадр из фильма НАСА о полётах на Луну

б) тот же кадр с голубым небом

Однако заменить цвет неба довольно просто. Эту мысль автор постарался проиллюстрировать на илл.9 с помощью простого компьютерного монтажа. Здесь кадр илл.9а заимствован из «лунного» фильма НАСА [ф8, «На плечах гигантов»]. Стоило на этом кадре «заменить» чёрное небо голубым, как сразу суровый лунный ландшафт превратился в довольно приятный земной пейзаж (илл.9б). Но ведь из земного пейзажа таким же образом можно сделать лунный ландшафт.

В годы полётов «Аполлонов» компьютерной графики ещё не было, но зато, как рассказали автору специалисты кино, это было время расцвета метода комбинированной съёмки, который позволял делать и не такие «чудеса», как замена неба.

Важно заметить, что операцию «замены неба» и другие трюки такого же назначения можно с пользой проделать только с близкими пейзажами, потому что только близкие лунные пейзажи и пустынные земные не имеют принципиальных различий.

С широкими лунными видами такой «номер» не пройдёт. Согласно НАСА, лунные «Аполлоны» кружились по орбитам с высотой около 100 км. И именно с этой высоты начал свой путь к Луне «Орёл». Посмотрите на вид лунной местности, показанный на илл.7б. Согласно НАСА, он сделан астронавтами А-11 как раз с орбиты, когда они ещё только собирались садиться на Луну. Этот широкий вид уже достаточно специфичен и с земными ландшафтами его не спутаешь при любом цвете неба. Соответственно и из широкого земного вида лунный вид не сделаешь.

Астронавты «Орла» спускались с орбиты в два этапа (100—10 км и 10—0 км). Покажи они широкие виды, и, в частности, вид, показанный на илл.7б, многие вопросы бы отпали. Но ни этой местности, ни других характерных лунных участков, по которым можно было бы узнать, что на кадрах клипа действительно Луна, увидеть в клипе не удастся. Только мелкие ямки вблизи и «слепая» картина у размытой линии горизонта вдали.

Из сказанного ясно, что, если бы кто-то решил осуществить на Земле подделку эпизода спуска на Луну, то он должен избегать показывать широкие дальние виды. И, похоже, что именно это избегание мы и наблюдаем на кадрах обсуждаемого клипа. То есть виды вдаль вроде бы и есть, но на них ничего не видно, кроме белого «тумана».

Согласно НАСА, и обсуждаемый клип о посадке «Орла», и снимок илл.7б сняты астронавтами А-11. Как же тогда можно представить, что люди, впервые отправившиеся на Луну, умели делать фотоснимки (которые «умели» делать и космические автоматические аппараты), но совершенно не совладали с простой 16-мм кинокамерой, хотя снятый ей фильм как раз и позволил бы отличить работу человека от работы автомата? Простой турист, не обучавшийся на спецкурсах НАСА, привезёт из вояжа более качественный и более содержательный фильм.

Всё это очень странно, особенно если вспомнить, что американцы – признанные мировые лидеры и по части самой кинотехники, и по части умения снимать кино. Не скрывается ли за их неожиданным «неумением» снять приличный клип о посадке на Луну тот факт, что у НАСА просто вообще не было случая это сделать? И тогда все три рассмотренных фактора – общее низкое качество, узкий угол обзора и отсутствие чёткого дальнего вида становятся нужными для НАСА. Они мешают понять, что же мы видим на самом деле – лунную поверхность под спускающимся «Орлом» или Аризонскую пустыню, обработанную взрывниками НАСА, над которой долго (минут 15) кружит вертолёт с кинооператорами. Кстати, массовый зритель вряд ли в курсе об откровениях доктора Фарука-эль-База. Тем легче ему любой участок, покрытый достаточным количеством ямок принять за лунную поверхность.

Почему НАСА не использовала опыт своих «Рейнджеров»?

Илл.10. Почему НАСА не использовала опыт «Рейнджеров» для прямой трансляции спуска лунных модулей на Луну?

Напомним из раздела 4, что за четыре-пять лет до спуска «Орла» телекамеры «Рейнджеров», падавших на Луну, обеспечивали передачу неплохих изображений каждые 2,5 секунды (илл.10).

И разве не радовались бы земляне, если бы со спускающегося «Орла» каждые 2,5 секунды на землю приходил очередной вид всё более и более близкой поверхности? Конечно, это был бы не непрерывный фильм, а очень быстрое слайд-шоу. Но слайд-шоу, на котором действительно видны картины лунной поверхности, было бы гораздо интересней и доказательней, чем непрерывный поток расплывчатых изображений из клипа о посадке «Орла».

Почему же проверенная телеаппаратура «Рейнджеров» не была установлена на лунных модулях для ведения прямого телерепортажа на Землю? Ведь американцам было достаточно просто повторить то, что уже было сделано на «Рейнджерах». Изображения были бы не чета тем мутным кадрам, которые мы видели в клипе о посадке «Орла» (илл.7а, 8а), и появились бы на экранах телевизоров в прямом эфире, а не через 30 лет, как рассматриваемый клип. Но ни при одном из шести объявленных спусков лунных модулей (от А-11 до А-17) НАСА не вела прямых телерепортажей, подобных тем, что вели «Рейнджеры». Неужели НАСА не понимала ценности таких репортажей для престижа США? Конечно, понимала, иначе, зачем она организовала в своё время прямые трансляции с падающих «Рейнджеров»?

Чего же ей не хватало для организации телерепортажей о спуске на Луну? Аппаратура испытанная и проверенная в деле была. Лунные модули были. Может быть, не хватало самих спусков этих модулей на Луну?

В общем, клип о посадке «Орла», представленный НАСА, вызывает большие сомнения. Человек, спускавшийся в модуле на Луну, должен был привезти и более качественный, и композиционно более доказательный кинофильм.

Та критика, которая прозвучала выше в адрес клипа о посадке «Орла», в значительной мере относится и к остальным клипам НАСА, посвящённым посадке лунных модулей. Уделять внимание разбору каждого такого клипа означало бы значительную потерю времени читателя. Заинтересовавшийся читатель может сам посмотреть эти клипы по указанным ссылкам [5].

Мы же посмотрим с, подачи НАСА, как астронавты выходят из прилунившегося модуля, чтобы впервые в истории человечества ступить на поверхность Луны.