Евромайдан имени Степана Бандеры. От демократии к диктатуре - Бышок Станислав - Страница 58

Идеология СНА более чем своеобразна и почти по всем пунктам являет противоположность идеологии «Тризуба». При этом обе организации мирно сосуществуют в рамках одного объединения.

В программе «Тризуба» – «Правого сектора» нынешний режим Украины характеризуется как безгосударственный «режим внутренней оккупации». То ест, нынешняя Украина рассматривается как переходной этап о колонии в составе СССР к желаемой Украинской мононациональной державе. В программе СНА-ПУ, наоборот, признаётся государственный статус украинской нации, но проблема видится в другом. Для того чтобы полноценно развиваться, Украина должна быть сверхдержавой. Сначала региональной – в форме Центральноевропейской конфедерации в треугольнике Балтика – Балканы – Кавказ, что обеспечит доминирование Великой Украины на Евразийском континенте. А в перспективе, как говорится в 7 пункте внешнеполитического раздела программы СНА: «Конечной целью Украинской внешней политики является мировое доминирование»[270]. Действительно, в украинской политике ещё не было силы, которая бы декларировала стремление к мировому доминированию.

Украинский империализм – это один из столбов идеологии СНА. Даже её лозунг звучит как «Социальность. Расовость. Великодержавность». В упомянутом выше сборнике есть статья Святослава Вышинского «Перспективы срединной Европы», которая всецело посвящена обоснованию необходимости украинского доминирования в Центральноевропейском регионе[271]. Мотивируется такая потребность необходимостью спасения европейской цивилизации от мультикультурализма и вырождения. Автор считает, что европейская цивилизация имеет шансы на сохранение только в странах бывшего соцлагеря.

Любопытное объяснение необходимости этого доминирование даёт депутат от ВО «Свобода», а несколько лет назад идеолог «Патриота Украины» Андрей Ильенко в своей статье «Конец ретронационализма и перспективы Нового национализма»[272]. Он заявляет, что на равнинном пространстве от Карпат до Урала может быть только один центр силы. И вопрос только в том, где он будет находиться – в Киеве, Москве или Варшаве. Эта сверхдержава должна стать новой Киевской Русью в XXI веке. И автор убежден, что она станет ключом к спасению Европы и всей белой расы.

На этом примере мы можно проследить, как легко освободительный национализм «безгосударственной» нации может перерасти в захватнический империализм с претензией на мировое доминирование. Тем более, что оба вида национализма мирно сосуществуют в рамках «Правого сектора».

Далее Андрей Ильенко в уже упомянутой статье пишет, что «украинская нация – это нация ассимилятор». Возможность существования нацменьшинств в будущем социал-националистическом государстве он отбрасывает в принципе. Только ассимиляция. Ассимиляция, однако, ждёт не всех, как в программе «Тризуба», а лишь «расово совместимых». Представителям других рас предложена депортация.

Нынешний идеолог организации Олег Однороженко в своей статье «Социал-националистическое движение и его основные задачи», помещённой в том же сборнике, вторит Ильенко[273]. Оказывается, людьми одного вида с украинцами являются только европеоиды. И то не все, южные европейцы – это тоже отдельный вид. Более того, людьми в полном смысле этого слова являются только европеоиды. Контакты европеоидов с другими расами следует пресечь, чтобы избежать смешения. Тех же представителей небелых рас, которые волей случая оказались на территории Украины, надо как можно быстрее депортировать на их историческую родину.

В отличие от «свободовского» «интеллектуала» Ильенко, большинство современных политиков-националистов радикального крыла старается камуфлировать свои расистские взгляды под борьбу с нелегальной иммиграцией, исламизмом, «размыванием культурной идентичности» и т.п. В идеологии же СНА расовый вопрос – один из ключевых, системообразующих. Вспомним их лозунг – «Социальность. Расовость. Великодержавность». Такой вариант расизма не только формирует отношение организации к другим нациям, но и к своей собственной. Тут требуются разъяснения.

Недавно вышедший на свободу по амнистии лидер СНА-ПУ Андрей Белецкий в помещённой на сайте «Патриота Украины» в рубрике «Колонка Вождя» статье «Язык или раса» подробно раскрывает этот вопрос[274]. По мысли Белецкого, именно определённый расовый тип полностью формирует культурное лицо нации. Соответственно все явления народной культуры, будь то язык, народная архитектура, одежда и прочее, – суть надстройка над расой. По Белецкому, расовый тип украинцев остается неизменимым вот уже 40 тысяч (!) лет. Поэтому бороться украинским националистам следует в первую очередь не за сохранение украинского языка, а за сохранение расовой чистоты украинской нации. Если она будет сохранена – «украинизировать» украинцев и других «расово совместимых» граждан страны можно будет легко за короткий промежуток времени.

В статье есть и ссылки на опыт украинизации в УССР в 20-е гг. XX в[275]. Тогда, например, государство оплачивало рабочим время на курсах украинского языка как рабочее. Но если чистота расы будет утеряна, никакая языковая украинизация не поможет. Как пример Белецкий приводит афроамериканцев. Язык у них английский, а культура совсем не та, что у белых американцев. Особо он подчеркивает пример Ирландской республиканской армии. Большинство её бойцов, как и ирландцев вообще, разговаривало на английском языке, но при этом сражалось с английскими оккупантами.

В этом вопросе идеологи СНА вступают в прямое противоречие не только с идеологией «Тризуба», но и со всей сутью украинского националистического движения, которое всегда было особенно чувствительно к языковому вопросу. Белецкий и сам не скрывает подобного противоречия с остальными националистами.

Андрей Ильенко не менее откровенен. Фактически вся его статья проводит границы, по которым идёт размежевание между традиционными украинскими националистами, или, как он их называет, «ретронационалистами», и «новыми националистами», к которым и относится СНА-ПУ. Повторим, что сам Ильенко уже давно вышел из «Патриота Украины» и является депутатом от во многом «ретронационалистической» партии «Свобода», которая попадает под те характеристики, которые он приписывает «ретронационализму».

Следующая идеологическая особенность, которая присуща Социал-национальной ассамблее, – это авторитаризм и антидемократизм, Тогда как «Тризуб» декларирует свою приверженность демократическим идеалам, хоть и в форме «демократии для украинцев». В своем авторитаризме СНА дошла до того, что её лидер Андрей Белецкий среди членов организации гордо именуется Вождём (с большой буквы). Кстати, с большой буквы во всех идеологических документах СНА пишутся также слова «нация» и «украинский».

Свою авторитарность СНА признаёт открыто, не скрывая под словесной мишурой. Свою антидемократичность организация объясняет в типичном для фашистов духе. Все люди неравны от рождения (как пишется в сборнике: «разве можно равнять голос проститутки и академика?»). Соответственно требуется жесткая иерархия, где бы каждый занимал соответствующее место. Как будет определяться место в иерархии для каждого, не уточняется.

Управление же государством будет сконцентрировано в руках «Председателя Государства», то есть вождя. Который будет, к тому же, возглавлять правительство. Парламент организован не по партийно-политическому, а по профессионально-сословному признаку. То есть состоит из представителей государственных профсоюзов. Теоретическую модель будущего общества идеологи СНА позаимствовали у видного теоретика ОУН довоенного времени Николая Сциборского[276]. Его книгу «Нациократия» представители СНА считают своей идеологической «библией». Там подробно описана система функционирования корпоративного государства фашистского типа[277].

Идеологически СНА движется полностью в соответствии с особенностями и традициями современного «необандеровского» движения. СНА не добавляет практически ничего нового, полностью опираясь на идеологические разработки своих предшественников довоенных времен. Корпоративное государство, с личной авторитарной властью «вождя нации», который возглавляет правительство. Профессионально-сословный парламент, который представляет интересы «рабочих и работодателей», организованных в синдикаты. Это типичная практика фашистских режимов в Италии, Германии, Испании, Португалии, вишистской Франции. Корпоративное государство – это основа фашизма. Суть корпоративного государства – примирение антагонизма между рабочими и работодателями.