Выбери любимый жанр

Выбрать книгу по жанру

Фантастика и фэнтези

Детективы и триллеры

Проза

Любовные романы

Приключения

Детские

Поэзия и драматургия

Старинная литература

Научно-образовательная

Компьютеры и интернет

Справочная литература

Документальная литература

Религия и духовность

Юмор

Дом и семья

Деловая литература

Жанр не определен

Техника

Прочее

Драматургия

Фольклор

Военное дело

Последние комментарии
оксана2018-11-27
Вообще, я больше люблю новинки литератур
К книге
Professor2018-11-27
Очень понравилась книга. Рекомендую!
К книге
Vera.Li2016-02-21
Миленько и простенько, без всяких интриг
К книге
ст.ст.2018-05-15
 И что это было?
К книге
Наталья222018-11-27
Сюжет захватывающий. Все-таки читать кни
К книге

АнтиМулдашев - Образцов Петр Алексеевич - Страница 52


52
Изменить размер шрифта:

Что касается содержания основных понятий и логики построения теории причинной механики, то и здесь имеется много недостаточно обоснованных выводов, которые делают несостоятельной теорию в целом. Укажем на некоторые из подобных моментов.

1. Исходя из того, что в механике «причиной» изменения состояния покоя или движения тела (это «следствие») является воздействующая извне сила, которая обычно связана с другим телом, а два разных тела не могут занимать в пространстве одно и то же место, Н.А. Козырев постулирует, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга в пространстве, пусть на сколь угодно малое, но не равное нулю расстояние Ах. При этом автор без каких-либо обоснований распространяет этот тезис на любые причинно-следственные связи.

Но данный тезис даже применительно к механическому движению вызывает серьезные сомнения, поскольку в механике действующей «причиной» является не тело, воздействующее на другое тело, а сила, приложенная к телу, а «следствием» является не другое тело, а именно изменение его состояния покоя или движения. Поэтому утверждение, что в механике причина отстоит от следствия на некоторое пространственное расстояние ?х, не имеет никакого смысла.

2. Н.А. Козырев настоятельно подчеркивает, что причина по отношению к следствию всегда находится в прошлом, а следствие по отношению к причине — в будущем и что эта связь причины с прошлым, а следствия с будущим является наиболее важным принципиальным отличием причин от следствий. Отсюда автор делает вывод о том, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга на некоторый пусть сколь угодно малый, но не равный нулю интервал времени ?t . Но если даже согласиться с тем, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга на некоторые ?х и ?t, все же невозможно согласиться с переносом этого утверждения с причины и следствия на прошлое и будущее.

3. Автор считает возможным чисто формально представить течение времени как вращение причины вокруг следствия (и следствия относительно причины — при обратном течении времени). Таким образом, «вращение причины относительно следствия» становится явлением, тождественным с реальным вращением материальных тел в пространстве. Развивая дальше подобные представления, автор приходит к выводу, что во вращающихся телах время превращается в энергию. Подобного рода манипуляции с понятием «течение времени» вряд ли нуждаются в особом опровержении.

4. Позднее Н.А. Козырев ввел еще одно свойство времени, которое он назвал «плотностью времени». На этой идее основана разработанная Н.А. Козыревым совместно с В.В. Насоновым методика астрономических наблюдений, позволяющая, как он считал, фиксировать «истинное положение» небесных тел на небесной сфере в момент наблюдения, как бы далеко они от нас ни находились. В ряде работ Н.А. Козырев обсуждает результаты своих наблюдений, которые, как он считает, подтверждают его теоретические выводы. Более того, он полагает, что в ходе наблюдений ему удалось фиксировать не только «истинное положение» звезд на небесной сфере, но и будущее их положение.

На этом основании автором делается вывод о том, что будущее существует примерно так же актуально, как и настоящее. Но поскольку понятие «плотность времени» не имеет под собой никакого теоретического обоснования, то все эти выводы автора не поддаются сколько-либо серьезному теоретическому анализу.

Таким образом, в теории причинной механики слишком много произвольных, а нередко и явно ошибочных положений и выводов, что делает невозможным считать ее достаточно серьезной научно обоснованной теорией времени.

Сложновато написано, но вывод совершенно ясен. Тем более что Н.А. Козырев никаких «зеркал» не создал и ничего они не сжимали и не растягивали. Это только в комнате смеха кривые зеркала делают из толстушки куклу Барби, а рот растягивается до ушей.

«Тем не менее в голове четко сложилось, что там, на Тибете, надо обращать внимание на каменные конструкции, имеющие вогнутость, внутри которой (по Козыреву) сжимается время. Мне казалось, что оно, это сжатое время, может каким-то образом распространяться по всей планете, воздействуя на биологические объекты и сокращая продолжительность жизни людей и других живых существ».

Я внимательно осмотрел собственную квартиру в поисках конструкций с вогнутостью. Из более-менее каменных нашел только две фаянсовые раковины — на кухне и в ванной, а также изделие, получившее свое название в честь испанской фирмы Unitas, которая первой стала выпускать этот важный предмет быта. И верно, глядя по утрам в зеркало над раковиной, приходится с грустью отмечать сокращение продолжительности жизни… А что касается изобретения испанских камарадас, то, опираясь на мнение Мулдашева, можно посоветовать пользоваться им не слишком часто.