Крейсер I ранга "Рюрик" (1889-1904) - Мельников Рафаил Михайлович - Страница 11

Отсутствие у корабля полномочного хозяина – главного конструктора, способного настоять на весовой дисциплине, было одной иэ главных бед судостроения того времени. Поэтому и складывались такие, например, парадоксальные ситуации, когда МТК утверждал расположение боеприпасов в погребах, не решив вопросы, касающиеся типа и конструкций их подачи: из приложенной к журналу № 56 записки старшего производителя работ в чертежной МТК штабс-капитана И.А. Яцыно явствовало, что места для элеваторной подачи были зарезервированы весьма условно. Такая неопределенность конструкции (принцип действия системы подачи вместо нории оказался совсем другим – беседочным) и полная неразработанность системы аварийного затопления погребов предопределили новые переделки.

Состав нагрузки Вес (тонн) Вес в % от водоизме­щения Стоимость в рублях % от полной стоимости в рублях Корпус с палубной броней 4785 43,1 3 558 217 39,2 Механизмы с котлами 2050 18,5     Вспомогательные котлы 50 0,5 2 120 000 23,3 Запасные детали 40 0,4     Машинные материалы 55 0,5     Топливо 1663 15,1 27 108 0,3 Броня:         бортовая с подкладкой 720 6,6     траверзов 178 1,6 554 810 6,1 боевой рубки 33 0,3     Артиллерия и боеприпасы 750 6,8 2200 000 24,1 Артиллерийские запасы 10 0,1 10 000 0,1 Минное вооружение и сети 145 1,3 204 000 2,2 Команда с багажом 120 1,1 — — Вода в цистернах, 182 1,6 40 000 0,5 Сухая и мокрая провизия         Шкиперские запасы 43 0,4 150 000 1,6 Якоря и цепи 92 0,8 45 000 0,5 Рангоут и паруса 90 0,8 110 000 1,2 Гребные и паровые суда 54 0,5 80 000 0,9 Всего 11060 100 9 099 135 100

’* РГА ВМФ, Ф, 427, on. 10, л. 27 об.

Так и оказалось при рассмотрении чертежей систем корабля, разработанных наблюдающим и поступивших в МТК через одобрившего их главного корабельного инженера 9 марта 1892 г.

В соответствии с работами С.О. Макарова – основоположника учения о непотопляемости корабля – основу водоотливной системы составляла проходившая через весь корпус по днищу водоотливная магистральная труба. Доказавшая свою надежность и эффективность на тех относительно малых кораблях, с которых начиналось ее внедрение, эта система с увеличением числа кдапанов и кингстонов и риска самозатопления корабля (при аварийном поступлении воды в трубу) все более усложнялась (иные клапаны имели тройную передачу). На “Рюрике” сложность водоотливной системы подошла к тому порогу, за которым идея уже начинала изживать себя.

Был утвержден состав водоотливных средств: четыре водоотливных центробежных насоса (их поэтому называли “тюрбинами”) производительностью 3000 т/ч и диаметром клапанов 305 мм, два трюмных машинных насоса и два эжектора. Одобрив основные принципы системы и потребовав ее согласования с новым расположением погребов боеприпасов, МТК (журнал № 60 от 1 мая) изменил и способ их аварийного затопления, предусмотрев специальные трубы с забортными кингстонами. К эжекторам предложили провести два приемных отростка, чтобы можно было брать воду как из магистральной трубы, так и с верхнего дна того отделения, в котором эжектор устанавливался. Кингстоны трубы к пожарной машине Шанд-Месона (ее использовали и для затопления магистральной трубы) признали недостаточными и предложили соединить магистральную трубу с носовым кингстоном, служившим для затопления носовых крюйт-камер и бомбовых погребов.

Усложнили систему и добавочные спускные клапаны (по два в машинных и котельных отделениях) в магистральную трубу. Сверх проектной номенклатуры обязали завод разработать систему хранения в междудонном пространстве запасов пресной воды для котлов, со специальными кожухами для медных кингстонов водоотливной системы. От запоздалого предложения применить на “Рюрике” хорошо себя зарекомендовавшие клинкетные двери конструкции Франко-Русского завода (они стояли на броненосцах “Император Николаи I” и “Император Александр II”) пришлось отказаться, чтобы не заставлять балтийцев платить владельцам привилегии по 200 руб. за каждую установленную дверь.

Крейсер I ранга “Рюрик”

(Проект противоторпедной защиты с вертикальным расположением шестов)

Условия обитания оказались на том же уровне, что и на крейсере “Адмирал Нахимов” – по 5,16 м3 объема и 2,5 м2 площади жилых помещений на человека. Задумали удлинить полубак, что могло бы улучшить и мореходные качества крейсера (прототип “Адмирал Нахимов” на волнении из-за отсутствия полубака сильно зарывался носом). Идею погубила невозможность закрыть выступы 203-мм орудий – через них полубак по-прежнему заливался бы водой.

О башенных или барбетных установках, видимо, и не вспоминали – это потребовало бы коренной перекройки проекта. Да они были бы и несовместимы с парусным вооружением, а к нему тогда (несмотря на доводы Н.Е. Кутейникова) относились еще серьезно. Чертежи его переделывались наблюдающим неоднократно. Так, в июле ввиду появления носового украшения и прорезания порта в штевне для установки светящего по носу прожектора бушприт пришлось перенестй на палубу полубака. Благодаря очередному перемещению все еще “блуждавших” по кораблю шлюпок на освободившуюся палубу полубака перенесли с верхней палубы крепление вант фок- мачты и кнехтов для бегучего такелажа, обеспечив большую возможность маневра с парусами.