Столицы. Их многообразие, закономерности развития и перемещения - Россман Вадим - Страница 46

Вместе с тем, по мнению эксперта, перенос столицы должен осуществляться постепенно или фазовым образом.

Противники переноса столицы ссылаются на высокую стоимость проекта и на более высокую приоритетность неразрешенной проблемы «национальной целостности страны», которая требует значительных финансовых вложений. В качестве альтернативы переносу столицы члены экспертного сообщества Азербайджана также предлагают и другие решения – строительство города-спутника в непосредственной близости от Баку или разработку регионального плана Большого Баку, который сможет дать градостроительное решение существующих инфраструктурных проблем (Халилов, Алиев, 2011).

В Грузии перенос столицы видится в двух контекстах: децентрализации и интеграции.

В некоторых заявлениях руководства республики отчетливо заметны соображения национального строительства. Стоит заметить также, что в плане диверсификации городов и равномерности развития территории страны реформы в Грузии можно считать одними из самых успешных на постсоветском пространстве.

В одном из своих заявлений Михаил Саакашвили высказал уверенность в необходимости перевода парламента Грузии в Кутаиси. «Кутаиси является центром страны и с учетом того факта, что высший законодательный орган в большей степени укомплектован представителями регионов, перенос парламента в Кутаиси является самым подходящим делом». Также уже утверждено решение о перенесении Конституционного суда Грузии в Батуми.

Саакашвили также изучал вопрос о переносе столицы Грузии в Сухуми, столицу Абхазии. В случае мирного развития отношений с Абхазией, по мнению Саакашвили, этот шаг мог бы помочь в интеграции разобщенной страны и стать одной из возможностей примирения.

В 2008 году Ваан Ованесян, руководитель парламентской фракции Армянской революционной федерации «Дашнак-цутюн», выдвинул идею переноса столицы страны в Степанакерт, на территорию Нагорного Карабаха, мотивируя эту идею необходимостью закрепления и интеграции новых территорий.

Это предложение во многом было вдохновлено опытом переноса столицы Казахстана. По словам Ованесяна, став армянской столицей, город смог бы быстрее развиваться и «никто бы не посмел больше называть его Ханкенди (азербайджанское название Степанакерта. – В.Р.)». Степанакерт находится на территории Нагорного Карабаха, статус которого не вполне определен и который считается Азербайджаном и многими другими странами частью Азербайджана. Подобно тому как перенос столицы в Астану снял вопрос о российских претензиях на эти территории, по мнению Ованесяна, перенос столицы в Нагорный Карабах снимет вопрос об азербайджанских претензиях на эту территорию.

Полемика по этому вопросу в Армении вызвала шквал негодования в соседней республике. В Баку предложение было сочтено скандальной и экстремистской провокацией.

Идеи о переносе столицы в другой город получили распространение также и в Украине. В качестве кандидатов на роль новых столиц предлагались такие города, как Батурин (старая гетманская столица Украины), Донецк и Севастополь. Рассматривалась также идея города-спутника в непосредственной близости к Киеву.

Законопроект переноса столицы в Батурин предложил в свое время советник президента Кучмы Дмитрий Выдрин. Причиной переноса он назвал избыточную концентрацию ресурсов в Киеве, добавив, что «в регионах Украины киевлян сейчас ненавидят, как когда-то ненавидели сытых равнодушных москвичей». Кроме того, Батурин, который был казацкой столицей Малороссии в XVII–XVIII веках и был разрушен русскими войсками в 1708 году, символически мог бы восстановить нить исторической преемственности Украины с гетманщиной. В качестве дополнительного аргумента в пользу смены столицы Выдрин (всего он привел 30 разных доводов) назвал отделение бизнеса и власти, борьбу с коррупцией, а также безопасность дорожного движения.

До сих пор сохраняет популярность идея, высказанная в 2006 году, о создании особого Правительственного квартала или города сателлита, куда бы могли переехать все правительственные структуры Украины, в настоящее время разбросанные по всему городу. В контексте децентрализации интересен также перевод областной администрации Киевщины в город Белая Церковь и предложения о переезде в Харьков Конституционного суда.

В 2012 году на роль новой столицы Украины депутат Верховной рады от фракции Партии регионов Юрий Болдырев выдвинул Севастополь, который раньше предлагался в качестве своего рода летней столицы страны. Эту идею можно интерпретировать как в контексте казахстанской модели закрепления спорных или потенциально спорных территорий, так и в контексте сближения с Россией и Москвой, что вероятно и имел в виду Болдырев.

В этой связи интересна также и предыстория и советский исторический фон сегодняшних дебатов – перенос столицы из Харькова в Киев в 1934 году, мотивы которого до сих пор вызывают споры. Согласно официальной версии, которую сегодня мало кто разделяет, политический центр был перенесен для того, чтобы приблизить «столицу к важнейшим сельскохозяйственным районам правобережья». Согласно другой точке зрения столица была переведена для деукраинизации Украины и ослабления ее руководящих элит, которые не всегда проявляли достаточную лояльность к решениям советской власти (например, по вопросам поставок зерна во время голодомора). В начале 30-х годов, то есть в этот же период, Сталин путем репрессий уполовинил членов украинской компартии и различными способами снизил статус Украины, которая претендовала на более важную роль в составе СССР. Сталинскому руководству Киев казался более лояльным и покладистым городом, так как, во-первых, был общей русско-украинской исторической столицей и, во-вторых, там исторически было больше этнически русского населения. В противоположность сегодняшнему положению дел в 20-30-е годы именно Харьков демографически и идеологически казался столицей и более надежным оплотом украинского национализма.

Европа

Для современной Европы в целом характерен стабильный характер столиц. Законы дифференциальной урбанизации, описывающие асинхронные законы роста различных групп городов, а также зрелая урбанистическая сеть сделали европейские столицы достаточно устойчивыми и малоподвижными. История формирования европейской городской сети, описанная выше, указывает на невысокую степень распространенности приматных городов, умеренные темпы демографического роста столичных городов, функциональную дифференциацию и диверсификацию урбанистических функций. Моноцефальность характерна главным образом для относительно небольших европейских государств. Морфология большинства европейских городов также характеризуется полицентричностью.

Другими особенностями европейской системы является густая сеть городов, историческая связь гражданства с городскими формами хозяйствования, обязанностями и привилегиями, относительная этническая гомогенность и отсутствие серьезных субэтнических конфликтов. Все эти факторы, вероятно, определили крайнюю нетипичность переносов столиц в этой части мира, во всяком случае в последние 200 лет.

Таким образом, Европа в целом оказывается наименее чувствительна к сейсмическим толчкам истории, которые выражаются в том числе и в смене столиц. Но из этого правила есть некоторые важные исключения.

После падения Берлинской стены в 1991 году после десятичасовых дебатов бундестаг принял решение перенести столицу из Бонна в Берлин для объединения Восточной и Западной Германии с минимальным перевесом в 18 голосов: 338 против 320. Решение о переносе столицы в Берлин было принято Бундестагом еще в 1949 году и было приурочено к моменту проведения свободных выборов в объединенной Германии. Принятию решения также предшествовали важные дискуссии эпохи холодной войны. Конрад Аденауэр, первый канцлер ФРГ и основатель ХДС, считал, что Берлин не должен быть столицей германской демократии. Но его политический наследник Гельмут Коль, лидер ХДС и первый канцлер воссоединившейся Германии, утверждал, что перенос столицы в Берлин необходим как жест солидарности с “востоком”, с новыми федеральными землями» (Погорельская, зон; Chocrane & Jonas, 1999; Daum & Mauch, 2009).