Русь. Китай. Англия. Датировка Рождества Христова и Первого Вселенского Собора - Фоменко Анатолий Тимофеевич - Страница 96

Прежде чем перейти к нашей реконструкции (см. рис. 64, 65), которая весьма существенно отличается от привычной версии Скалигера-Петавиуса, имеет смысл более четко повторить — что же представляет собой скалигеровская история и хронология и как она возникла. Надо сказать, что общая картина той обстановки, в которой была создана и внедрена историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса, окончательно прояснилась лишь в ходе наших последних исследований по новой хронологии. Четкое понимание этой картины многое ставит на свои места.

Напомним ее главные составляющие.

1. Скорее всего, доступные сегодня исторические первоисточники — опубликованные и содержащиеся в открытых книго- и архивохранилищах — были созданы вместе со скалигеровской версией истории в целях ее обоснования и подтверждения. Они были созданы путем искажения и целенаправленного редактирования действительно старых текстов. Сами старые тексты, излагающие подлинную историю, уничтожались. Все это происходило в XVII–XVIII веках в рамках международной европейской программы по «модернизации» в интересах правящих династий древней и средневековой истории и хронологии. Эта программа имела мощную государственную поддержку как в странах Западной Европы, так и в романовской России. Затем, в XVIII–XIX веках, скалигеровская версия истории была внедрена в Китае и других странах Азии. Исходя из нее, строились азиатская и прежде всего китайская «древняя» хронология.

В XVII–XVIII веках с целью утверждения скалигеровской исторической версии сознательно созданы почти все опубликованные на сегодня редакции сочинений «античных» греческих и римских авторов, средневековых летописей, мемуаров и т. п.

Источники, случайно не прошедшие цензуру ревнителей скалигеровской версии, на протяжении почти двухсот лет тщательно разыскивались и уничтожались. По крайней мере, выводились из обращения. Подобная «работа» продолжалась еще и в XIX веке. Яркий пример — разорение библиотеки Сулакадзева (см. ниже). В XIX веке, а тем более в последующие десятилетия, уцелевшие старые тексты воспринимались уже как нечто курьезное, недостойное научного изучения. На них сразу же падало подозрение в грубой подделке или, в лучшем случае, в полном невежестве автора текста.

Такого рода документы, как правило, не публикуются, не изучаются историко-академическим сообществом. Хотя время от времени они появляются в поле зрения до сих пор. Каждый из таких документов воспроизводит лишь маленький кусочек давно забытой картины и поэтому не способен ничего изменить в нашем сознании. Сам же по себе, вне общей исторической картины, он просто непонятен. А сопоставлением и изучением подобных «курьезов» никто из серьезных историков не занимается.

Важно понимать, что сегодня при публикации первоисточников проводится — сознательно или неосознанно — жесткая цензура на их соответствие скалигеровской историко-хронологической версии. «Достойными внимания» признаются лишь первоисточники, естественно вписывающиеся в привычную скалигеровскую картину истории. В обращение вводятся только тексты, прошедшие целенаправленное редактирование в XVII–XVIII веках.

В результате о древности и Средневековье мы вынуждены судить по источникам, предлагаемым скалигеровской исторической школой. Именно их размножает печатный станок. Поэтому создается ошибочное впечатление, будто только такие источники и существовали.

2. Выяснилось, что в истории существует четкая граница — первая половина XVII века. Что происходило после нее, то есть ближе к нам, мы знаем достаточно хорошо, во всяком случае начиная с конца XVIII века. А о том, что происходило до нее, мы имеем лишь смутное представление. Эта граница — первая половина XVII века — возникла искусственно. Она не является результатом естественного забвения информации. Ее след в скалигеровской версии — граница между «мрачным Средневековьем» и «новым временем». Это и есть рубеж между правильной и неправильной историей.

3. Современные историки скалигеровской школы — а другой школы истории древности и Средневековья сегодня не существует — являются, как правило, специалистами по сфальсифицированной селигеровской версии, и только по ней. Сегодня принято за аксиому, будто скалигеровская версия истории и реальная история — одно и то же. Как мы теперь понимаем, это неверно. Другими словами, нынешние историки, полагающие, что они имеют дело с «древней» и средневековой историей, на деле изучают не реальную историю — через дошедшие к нам от древности документы, а искусственный мир, своего рода мифологический фантом, созданный историками и редакторами XVII века. Сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в XVII–XVIII веках текстами, ошибочно принимая их за «подлинные древние первоисточники». Современные историки с головой погружены в этот искусственный мир, проводят в нем всю свою профессиональную жизнь. Не подозревая, что эта «виртуальная реальность» придумана их недавними предшественниками, скалигеровскими историками, в XVII–XVIII веках.

Искусственный мир скалигеровской истории в итоге предстает довольно сложным, разветвленным, производит на первый взгляд впечатление чего-то солидного, надежного и непротиворечивого. Но это не так. Непредвзятый взгляд со стороны, опирающийся на объективные методы датирования, довольно быстро обнаруживает в этом сказочном мире все признаки замка из песка. Дальнейший анализ приводит к быстрому разрушению скалигеровского здания.

В таком случае, почему же сегодня историки работают в конечном счете лишь с теми текстами и их производными, которые были отредактированы в XVII–XVIII веках, в ходе создания скалигеровской версии? По нашему мнению, причина здесь — в давлении определенной школы, давлении устоявшихся в историко-академической среде представлений. В свое время эти представления были внедрены насильственным путем, а сегодня приобрели характер «общепринятой очевидности». Считается, что существует набор «надежных», «правильных» первоисточников. А это — как раз и есть скалигеровские редакции старых текстов. Только они, дескать, достойны серьезного отношения. Все другие источники объявляются «невежественными», «баснословными», просто «сочиненными кем-то» текстами. Изучать их, мол, не дело серьезных ученых.

4. Конечно, невозможно было уничтожить все старые до-скалигеровские документы. Некоторые из них должны существовать и сегодня. Но представим себе случай, когда в руки современного историка, специалиста по «скалигеровскому фантому», попал подлинный древний документ, описывающий, скажем, эпоху XV–XVI веков. Как мы теперь понимаем, разница между истинной историей этой эпохи и ее скалигеровским изображением столь велика, что такой документ трудно будет даже сопоставить с привычной скалигеровской картиной. Или хотя бы понять, о чем в нем идет речь. Не говоря уже о том, что если это — действительно оригинал XV–XVI веков, то он, с большой вероятностью, будет написан просто непривычными буквами, «непонятными значками». Ведь привычные для специалиста по скалигеровской версии «древние почерки» — это на самом деле почерки фальсификаторов-редакторов XVII века. А с реальными почерками и шрифтами XV–XVI веков, не говоря уже о более ранних эпохах, исследователю, как правило, встречаться не приходится.

Поэтому случайно обнаружившийся подлинный старый текст историки, скорее всего, объявят просто «нечитаемым». Что, кстати, постоянно и происходит.

5. О печатных изданиях XV–XVI веков надо сказать следующее. Книги, на которых обозначены даты издания XV–XVI веков, часто оказываются подделками XVII–XVIII веков с проставленными задним числом годами выпуска. Якобы «более ранними». Массовая публикация таких книг якобы XV–XVI веков в XVII–XVIII веках была важной частью работы по «обоснованию» скалигеровской версии истории. Подлинные же книги XV–XVI веков преследовались и уничтожались наряду с рукописными документами. Поэтому печатные книги не отличаются от рукописей своей надежностью, когда мы желаем извлечь из них подлинную историю XV–XVI веков. Среди печатных книг также много подделок XVII–XVIII веков.