Выбери любимый жанр

Выбрать книгу по жанру

Фантастика и фэнтези

Детективы и триллеры

Проза

Любовные романы

Приключения

Детские

Поэзия и драматургия

Старинная литература

Научно-образовательная

Компьютеры и интернет

Справочная литература

Документальная литература

Религия и духовность

Юмор

Дом и семья

Деловая литература

Жанр не определен

Техника

Прочее

Драматургия

Фольклор

Военное дело

Последние комментарии
оксана2018-11-27
Вообще, я больше люблю новинки литератур
К книге
Professor2018-11-27
Очень понравилась книга. Рекомендую!
К книге
Vera.Li2016-02-21
Миленько и простенько, без всяких интриг
К книге
ст.ст.2018-05-15
 И что это было?
К книге
Наталья222018-11-27
Сюжет захватывающий. Все-таки читать кни
К книге

Завершение социалистического преобразования экономики. Победа социализма в СССР (1933—1937 гг.) - Коллектив авторов - Страница 8


8
Изменить размер шрифта:

Важным достижением второй пятилетки было значительное превышение плана по росту машиностроения. Валовая продукция машиностроения и металлообработки увеличилась в 1937 г. в 2,9 раза по сравнению с 1932 г. вместо 2,1 раза, предусмотренных пятилетним планом. Это еще более подняло роль машиностроения в реконструкции всего народного хозяйства. Орудия производства, направленные в народное хозяйство за годы второй пятилетки, составляли к концу пятилетки 50—60% всего количества действующих орудий производства в народном хозяйстве.

Перевыполнение пятилетнего плана по машиностроению потребовало ускоренного развития металлургической промышленности и преодоления ее отставания от темпов роста всего народного хозяйства. Эта труднейшая задача в целом была выполнена. При возрастании продукции всей промышленности в конце второй пятилетки в 2,2 раза выпуск стали и проката утроился.

Валовая продукция химической промышленности должна была возрасти за пятилетие в 2,8 раза. Фактически она увеличилась в 1937 г. более чем в 3 раза по сравнению с 1932 г. Большое развитие получили новые отрасли химической промышленности: азотная, производства искусственного волокна, синтетического каучука и пластмасс.

В годы второй пятилетки был достигнут значительный рост электроэнергетики, что неразрывно связано с широким техническим перевооружением отраслей народного хозяйства. Выработка электроэнергии увеличилась в 2,7 раза, а установленная мощность — в 1,7 раза. Высокие темпы развития электроэнергетики позволили значительно изменить структуру энергетического баланса страны. Наряду с дальнейшей электрификацией силовых процессов в промышленности возросло использование электроэнергии на технологические цели и значительно увеличилось потребление электроэнергии на железнодорожном транспорте и в сельском хозяйстве.

На основе использования преимуществ крупного социалистического производства вторым пятилетним планом намечался большой рост продукции сельского хозяйства, объем которой должен был вдвое превысить уровень, достигнутый к 1932 г. Фактически валовая продукция сельского хозяйства, как отмечалось, возросла в 1,5 раза при одинаковых темпах роста продукции земледелия и животноводства. Более медленное развитие сельскохозяйственного производства в значительной мере было связано с трудностями реконструкции сельского хозяйства и организационно-хозяйственного укрепления колхозов. Социалистическое обобществление сельского хозяйства создало условия для массового оснащения его современной техникой. Во второй пятилетке в сельское хозяйство было направлено тракторов, комбайнов и грузовых автомашин в несколько раз больше, чем в годы первой пятилетки.

Наряду с перевыполнением второго пятилетнего плана по капитальным вложениям, промышленному производству и грузообороту железнодорожного транспорта во второй пятилетке были перевыполнены задания по производству зерна и хлопка. Эти успехи явились результатом социалистического переустройства сельского хозяйства и победы социалистической системы во всем народном хозяйстве. Они свидетельствовали о повышении уровня пропорциональности развития советской экономики.

В процессе осуществления второй пятилетки значительно усилилась роль интенсивных факторов расширенного социалистического воспроизводства. В то время как намеченные показатели по увеличению численности рабочих и служащих в народном хозяйстве не были выполнены (прирост на 18% вместо 26%), были превышены задания по росту производительности труда, что видно из следующих данных (1937 г. в % к 1932 г.):

  План Выполнение Промышленность 63 82 Железнодорожный транспорт 43 47,9 Строительство 75 83

Увеличение производительности труда во второй пятилетке — результат не только повышения уровня технического оснащения производства, но и крупных успехов в освоении новой техники. В этой связи представляют интерес данные табл. 3.

Таблица 3

Технико-экономические показатели во втором пятилетии*
  1932 г. 1937 г. план выполнение Электрификация Удельный вес районных станций в общей выработке электроэнергии, % 67,9 78,3 75,1 Годовое использование установленной мощности, час. 3100 3800 4730 Электровооруженность труда в промышленности, квт-ч на 1 рабочего 2100 4670 4370 Механизация трудоемких работ Уголь (зарубка), % 65,4 93,0 89,6 Лес (вывозка механизированными дорогами), % 4,4 28,3 32,2 Сельское хозяйство Механизация полевых работ Пахота, % 19,0 80,0 71,0 Уборка зерновых, % 10,0 60,0 43,8 Молотьба, % 40,0 85,0 94,0 Использование оборудования и машин Коэффициент использования полезного объема доменных печей 1,75 1,20 1,11 Среднесуточный съем стали с 1 м? площади пода мартеновских печей, т 2,12 4,12 4,35 Выработка на 1 усл. 15-сильный трактор МТС, га 367 — 470 Среднесуточный пробег товарного локомотива, км 146 180 227 Среднесуточный пробег товарного вагона, км 97,3 125,0 139,8

* «Второй пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1933—1937 гг.)», т. 1, стр. 485—502. «Итоги выполнения второго, пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР», стр. 88—99.

Высокие темпы роста производительности труда и улучшение технико-экономических показателей дали возможность добиться существенного снижения себестоимости в отраслях тяжелой промышленности и машиностроения и значительно расширить здесь источники внутрипроизводственного накопления. Если в итоге первой пятилетки себестоимость промышленной продукции увеличилась на 2,3%, то во второй пятилетке она уменьшилась на 10,3%. Это позволило перевести многие отрасли тяжелой промышленности на работу без дотаций из госбюджета. За исключением добывающей промышленности отрасли тяжелой промышленности к концу пятилетки стали получать прибыль. Все это свидетельствовало о повышении экономической эффективности производства. Поэтому не выдерживают критики утверждения многих буржуазных «советологов» о том, что индустриальное развитие Советской страны во второй пятилетке осуществлялось за счет деревни. В действительности индустриальная мощь СССР создавалась совместными усилиями всех трудящихся города и деревни. При этом достоверные данные показывают, что основную часть (?—4/5) средств, необходимых для индустриализации во второй пятилетке, создал своим героическим трудом рабочий класс24.

Успехи в области освоения новой техники и повышении экономической эффективности во второй пятилетке явились результатом трудового героизма народа, массового социалистического соревнования, осуществления широкой программы подготовки кадров специалистов и рабочих высокой квалификации. К концу пятилетки в стране насчитывались сотни высших учебных заведений, где обучалось 550 тыс. студентов, тысячи техникумов и других средних учебных заведений по подготовке кадров, которые охватывали 860 тыс. учащихся.

В ходе выполнения второй пятилетки советскому народу пришлось преодолеть немалые трудности. Они были связаны прежде всего с грандиозностью поставленных хозяйственных задач, которые могли быть решены лишь на основе использования внутренних ресурсов и возможностей Советского государства, в условиях сложной международной обстановки, нарастания агрессивных сил империализма, необходимости неуклонного укрепления обороноспособности страны. Как показано в отраслевых главах, немалые трудности требовалось преодолеть и в связи с освоением новых предприятий, новой техники.

вернуться

24

«Критика буржуазной историографии советского общества». Политиздат, 1972, стр. 247—248, 251.