И если он хочет узнать то, о чем я думаю, то у него есть один и только один способ: он должен поговорить со мной. Нет никакого другого пути, следуя которому он или кто-

нибудь другой могут узнать, о чем я действительно думаю, что у меня в мыслях. И если я

не захочу высказать свои мысли, то вы никогда не сможете узнать неповторимого

содержания моих индивидуальных мыслей. Конечно, вы можете пытать меня и вынудить

меня говорить — но суть не меняется: вы вынуждаете меня говорить.

Так что вы можете знать все о моем мозге, и это ничего не скажет вам о

неповторимом содержании моего разума, которое вы можете узнать только из разговора

со мной. Другими словами, вы должны участвовать в диалоге, а не вести монолог; вы

должны принимать участие в интерсубъективной коммуникации, а не просто изучить

меня как объект эмпирического исследования, что ни к чему вас не приведет.

Как мы видим, ко всем измерениям правой стороны действительно можно получить

доступ только благодаря этому эмпирическому пристальному взгляду, который

объективирует феномен рассмотрения и создает эмпирическую картографию. Ведь в этом

случае вы изучаете только внешние, поверхностные аспекты холона, которые можно

подтвердить опытным путем, феномены правой стороны, вроде мозга.

Но к явлениям, связанным с левой стороной, доступ можно получить только при

помощи коммуникации и интерпретации, «диалога» и «диалогического» подхода, которые

не обращают внимание на внешнее, а проникают во внутреннее. Не объективность, а

интерсубъективность. Не поверхность, а глубина.

Левый и правый путь

В: Это приводит нас непосредственно к различию между левым и правым

принципами.

КУ: Да. С самого начала поисков новых знаний, как на Востоке, так и на Западе, все

подходы можно разделить на две большие категории — внутреннее и внешнее, левое и

правое. Мы находим этот раскол в психологии (Фрейд против Уотсона), в социологии

(Вебер против Комте), в философии (Хайдеггер против Локка), в антропологии (Тэйлор

против Ленски), в лингвистике (герменевтика против структурализма) и даже в

богословии (Августин против Фомы Аквинского)!

Иногда можно встретить подходы, которые объединяют в себе и левосторонний, и

правосторонний принцип, и я рекомендовал бы вам придерживаться именно их, но в

основном вы сможете найти только жестокую войну между этими двумя подходами.

Поэтому я считаю крайне важным понять вклад двух этих путей в наше понимание

условий существования человека, ведь оба они совершенно незаменимы.

И, как мы скоро увидим, фактически невозможно понять более высокие духовные

события, не принимая во внимание оба этих подхода.

Монологический взгляд: ключ к правому пути

В: Давайте рассмотрим каждый путь по отдельности. Правый путь...

КУ: ... это все, что находится справа, все процессы и феномены на правой половине

рисунка 5—2. Это объекты или явления, которые могут быть изучены опытным путем, чувствами или их продолжениями: микроскопами, телескопами, фотоаппаратами, чем

угодно. Все это — поверхности, которые можно увидеть. Их положение определяется

однозначно. Вы не должны говорить ни с одним из них. Вы должны только наблюдать их

объективное поведение. Вы можете наблюдать поведение атомов, клеток, поселений, людей, обществ или экосистем.

В: Вы называете это «монологическим взглядом».

КУ: Да, все явления правой стороны монологичны, это означает, что их можно

наблюдать в режиме монолога. Вам не нужно пытаться достичь их внутренней стороны, их сознания. Вам не нужен диалог, взаимный обмен на уровне глубины, потому что вы

смотрите только на поверхность.

Если вы придете в лабораторию для того, чтобы сделать снимок мозга, то техники в

лаборатории будут говорить с вами только тогда, когда без этого не обойтись. «Вы не

могли бы подвинуть вашу голову вот сюда?» Техников не заботит ваша внутренняя

глубина, потому что они хотят всего лишь получить образ ваших поверхностей, даже если

эти поверхности находятся «внутри» вас, это просто объекты. Когда лаборанты делают

этот объективный снимок вашего мозга, видят ли они действительный ваш образ? Видят

ли они вас вообще?

Нет, к вам относятся только как к объекту пристального монологического взгляда, а

не как к субъекту коммуникации, и именно это делает эмпирическую медицину настолько

дегуманизированой. Техник в лаборатории хочет видеть вас только правым способом, а не

левым, только ваши поверхности, но не ваше сознание, ваши чувства, ваши смыслы, ценности, намерения, надежды, пути к спасению. Только факты, мадам. Только внешнее.

И этого достаточно. Это полностью приемлемо. Это и есть ваш мозг. Но вы никогда не

сможете увидеть разум, если будете идти этим путем.

В: Феминистки всегда жалуются на то, что они являются объектом пристального

мужского взгляда.

КУ: Это то же самое. Женщины часто жалуются на то, что были превращены в

объект, в данном случае, в сексуальный объект мужского взгляда. Но это то же самое

явление, тот же самый монологический взгляд. Вам не дают быть субъектом общения и

делают объектом наблюдения, куском плоти, объектом без глубины. «Он никогда не

говорит со мной». И женщины по понятным причинам реагируют на это.

В эмпирическом и научном правостороннем пути нет ничего ошибочного; просто

этот путь — не все, что у нас есть. Все это эмпиризм, монологический взгляд, бихевиоризм, сверкающие поверхности и одноцветные объекты — ничего внутреннего, никакой глубины, никакого сознания.

Я не хочу слишком забегать вперед, но мы уже можем в нескольких словах

упомянуть о том, что темной стороной парадигмы Просвещения было ее стремление быть

только эмпирической. Это привело к разрушению левого измерения Космоса и господству

правого пути — внутренняя глубина была преобразована в видимые поверхности.

Парадигма Просвещения считала, что обычная картография этой эмпирической

протяженности и была всем доступным и достоверным знанием. Она не учитывала самого

картографа — сознание, внутреннее левостороннее измерение. Спустя столетие или два

она в ужасе пробудилась, потому что поняла, что живет во Вселенной без ценностей, без

смысла, намерений и глубины — она обнаружила себя в лишенной качеств Вселенной, управляемой монологическим взглядом, в жутком мире техника из лаборатории. И с

этого, конечно же, началось восстание постмодернизма.

В: Это часть нашего дальнейшего разговора (см. главу 7). Мы говорили о различиях