Логике научного исследования - Поппер Карл Раймунд - Страница 27

началом его утверждения я полностью согласен), что «мы ничего не можем знать... с достоверно-

стью», а затем добавлял: «В лучшем случае мы имеем дело лишь с вероятностями. [И] предсказания

новой квантовой теории так хорошо согласуются [с наблюдениями], что преимущества этой схемы, имеющей определенное соответствие с реальностью, громадны. Действительно, можно сказать почти

достоверно, что данная схема количественно истинна...»?5

Наиболее распространенная ошибка, без сомнения, состоит в убеждении, что гипотетические

оценки частот, то есть гипотезы относительно вероятностей, в свою очередь могут быть лишь веро-

ятными, или, другими словами, в приписывании гипотезам о вероятности некоторой степени пред-

полагаемой вероятности гипотез. Мы можем высказать убедительный аргумент в пользу этого оши-

бочного заключения, если вспомним о том, что гипотезы относительно вероятностей, если речь идет

об их логической форме (и без обращения к нашему методологическому требованию фальсифициру-

емости), неверифицируемы и нефальсифицируемы (см. разделы 65-68). Их нельзя верифицировать, потому что они представляют собой универсальные высказывания, и их нельзя строго фальсифици-

ровать, потому что они никогда не вступят в противоречие ни с одним базисным высказыванием. По-

этому они, как говорит Рейхенбах, полностью неразрешимы6. Как я пытался показать, они могут

быть лучше или хуже «подтверждены», то есть в большей или меньшей степени согласоваться с

принятыми базисными высказываниями. Именно в этом пункте, как кажется, вероятностная логика

становится полезной. Симметрия между верифицируемостью и фальсифицируемостью, признаваемая

40

классической индуктивной логикой, приводит к убеждению, что с «неразрешимыми» вероятностны-

ми высказываниями можно

5 Jeans J. The New Background of Science. Cambridge, University Press, 1933, p. 58. (У Джинса курсивом выделены только

слова «с достоверностью».)

6См.: Reichenbach Я. Kausalitдt und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 169, а также ответ Рейхенбаха

на мою статью {Popper К. R. Ein Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme // Erkenntnis, 1933, Bd. 3, H. 4/6, S.

426-427; английский перевод в: Popper KR. The Logic of Scientific Discovery. London, Hutchinson, 1959, с 312-314 [русский

перевод — в настоящем издании]). Сходные идеи относительно степеней вероятности или достоверности индуктивного

знания высказывались довольно часто (см., например: Russell В. Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Unwin, 1926, p. 225; Russell B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trench, Trubner, 1927, p. 141, 398).

241

сопоставить некоторую шкалу степеней достоверности, отчасти похожую, говоря словами Рей-

хенбаха, на «непрерывные степени вероятности, недостижимыми верхним и нижним пределами ко-

торой являются истина и ложь»7. Однако, согласно моей точке зрения, вероятностные высказывания

— именно потому, что они полностью неразрешимы, — являются метафизическими до тех пор, пока

мы не решим сделать их фальсифицируемыми, приняв некоторое методологическое правило. Резуль-

татом их нефальсифицируемости оказывается не то, что они в большей или меньшей степени непод-

крепляемы, а то, что они вообще не могут быть эмпирически подкреплены. В противном случае, учи-

тывая, что они ничего не запрещают и, следовательно, совместимы с каждым базисным высказыва-

нием, они были бы «подкрепляемы» каждым произвольно выбранным базисным высказыванием (лю-

бой степени сложности), если оно описывает наличие соответствующего явления.

Я думаю, что в физике вероятностные высказывания используются именно таким образом, кото-

рый я подробно обсудил в связи с теорией вероятностей. В частности, в ней используются вероят-

ностные допущения, которые, подобно всем другим гипотезам, рассматриваются как фальсифициру-

емые высказывания. Однако я не склонен вступать в какие-либо диспуты относительно того, как «на

самом деле» действуют физики, ибо это в значительной степени вопрос интерпретации.

Все сказанное хорошо иллюстрирует противоположность между моей точкой зрения и той, кото-

рую я в разделе 10 назвал «натуралистической». Можно показать, во-первых, что моя точка зрения

внутренне логически непротиворечива, а во-вторых, что она свободна от тех трудностей, с которыми

сталкиваются другие концепции. По-видимому, невозможно доказать, что моя концепция правильна, а другие концепции, в основе которых лежит иная логика науки, совершенно бесполезны. Все, что

можно показать, — это то, что мой подход к данной проблеме является следствием того представле-

ния о науке, которое я защищаю*6.

81. Индуктивная логика и вероятностная логика

Вероятность гипотез нельзя свести к вероятности событий. К этому выводу приводит анализ, про-

веденный в предыдущем разделе. Однако нельзя ли с помощью иного подхода получить удовлетво-

рительное определение понятия вероятности гипотез!

Я не верю в возможность построить понятие вероятности гипотез, которое может быть интерпре-

тировано как выражение «степени достоверности» гипотезы — по аналогии с понятиями «истина» и

«ложь» (и которое к тому же достаточно тесно связано с понятием «объективная вероятность», то

есть с относительной частотой, чтобы оправдать упо-

7 Reichenbach H. Kausalitдt und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 186 (ср. примечание 4 в разделе 1).

*бДва последних абзаца представляют собой реакцию на «натуралистический» подход, иногда принимаемый Рейхенба-

хом, Нейратом и другими (см. раздел 10).

242

требление слова «вероятность»)1. Тем не менее в дискуссионных целях я приму здесь предполо-

жение о том, что такое понятие удовлетворительно построено, и поставлю вопрос: как это влияет на

проблему индукции?

Допустим, что некоторая гипотеза, скажем теория Шрёдингера, признана «вероятной» в некото-

ром определенном смысле — либо как «вероятная в той или иной числовой степени», либо как про-

сто «вероятная», без установления степени вероятности. Высказывание, описывающее теорию Шрё-

дингера как «вероятную», можно назвать ее оценкой.

Оценка должна быть, конечно, синтетическим высказыванием — утверждением о «реальности» в

том же самом смысле, в каком утверждениями о реальности являются высказывания «Теория Шрё-

дингера истинна» или «Теория Шрёдингера ложна». Все высказывания такого рода, очевидно, гово-

рят нечто об адекватности теории и поэтому, несомненно, не являются тавтологиями*1. Они утвер-

ждают, что некоторая теория

1 (Добавлено в верстке.) Вполне допустимо, что для вычисления степени подкрепления можно построить формальную

систему, обладающую некоторым формальным сходством с исчислением вероятностей (в частности, с теоремой Байеса), но

не имеющую ничего общего с частотной теорией. Указанием на эту возможность я обязан Я. Хозиассон. Однако я полно-

стью удовлетворен тем, что пытаться решать проблему индукции с помощью таких методов совершенно невозможно. * См.

41

также примечание 3 в разделе * 57 моего Postscript.

*С 1938 года я защищал мысль о том, что, для того чтобы оправдать употребление слова «вероятность», как это сказано

и в тексте настоящей книги, мы должны показать, что выполнены аксиомы формального исчисления вероятностей (см.

Приложения *И — *V и особенно раздел ♦ 28 моего Postscript). Это означает, конечно, что должна выполняться в том числе