Другая Россия - Лимонов Эдуард Вениаминович - Страница 28

Теперь разберёмся, а что собственно произошло? А был ли капитализм? Во второй половине XVIII века, когда англичане полностью захватили Индию, они захватили огромные богатства: драгоценные камни, золото, стали обладателями плантаций хлопка. Именно этот грабеж Индии сделал возможным (в дополнение к навыкам протестантской пуританской этики: труд и бережливость) необычный всплеск деловой активности в Великобритании. Богатства + сырье. Награбленные материальные ценности и награбленное сырье сделали возможной Промышленную Революцию. Вспомним, что первыми «капиталистическими» предприятиями были в Англии ткацкие фабрики. Что ломали «луддиты», что они разрушали? Правильно, машины, а именно ткацкие станки. Потому что станки лишали ремесленников-ткачей заработка. Все эти сведения сообщал некогда советский учебник по истории. Сообщал словоохотливо, так как речь шла о самом дорогом и сокровенном: о капитализме. Без которого марксизму делать нечего.

Маркс был сверхсовременен, суперсовременен. Даже тороплив. Он описал в «Капитале» феномен, которого даже в Англии еще не было. Существовали лишь его элементы. «Мавр», как его называли близкие за оливковую кожу, был по складу своему черным романтиком. Опубликованный в 1848 году «Коммунистический манифест» разве не романтическое произведение? «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма…» О призраках именно и повествует романтическая литература, готический роман так весь полон призраков. У меня и в мыслях нет вышучивать серьезного кабинетного ученого, каким Маркс был всю жизнь. Что я хочу сказать, что Карл Маркс поторопился с открытием капитализма. По-настоящему капитализм как достойное внимания социально-экономическое явление появился после смерти Маркса. А по сути дела ещё позже — после удачи Русской Революции, проведенной под флагом марксизма. Именно тогда весь мир осознал: существует капитализм. Без убедительной удачи Русской Революции вся деятельность Маркса, все его конвенции, интернационалы (мы знаем, как это делается, приезжают 30-40 приятелей из различных стран мира) — остались бы мышиной вознёй. Мало ли всевозможных обществ, организаций, партий учреждалось в XIX веке?! Историки стыдливо порой цедят сквозь зубы, что Россия не была развитой капиталистической страной, что её пролетариат был малочисленен к моменту революции. Но, мол, извините, Первая Пролетарская все же произошла, вопреки правилам, попирая все правила! Да еще произошла в стране, которую Маркс откровенно не любил, не жаловал. Возможно из-за того, что в лондонских эмигрантских кругах часто сталкивался с энергичным и колоритным русским барином, анархистом Бакуниным. Может быть из столкновений с Бакуниным, из перепалок с ним и родилось у Маркса язвительное мнение о русских: «Смесь психологии славянского раба и монгольского всемирного завоевателя». Сейчас многих смущает то обстоятельство, что первая социалистическая революция произошла в не совсем капиталистической стране. Появляются объяснения, что по сути дела, мол, Русская Революция 1917 года была революцией буржуазной, однако если её первая стадия — февральская была классической буржуазной революцией, то в октябре власть увела радикальная секта подобная французским якобинцам. Мы с вами уже знаем, что все революции совершаются маргиналами. Потому вопрос, кто её делал, отпадает. Под каким флагом её совершили — нам также известно. Нам важно, что Россия не была капиталистической страной в 1917 году. Власть принадлежала царю, общественный строй назывался «самодержавие», а русские заводчики и купцы хоть и были богатыми, властью не обладали. Большинство населения были бедные крестьяне, точка. Возникает вопрос: а какие страны были капиталистическими, то есть где правил бал капитал, или банковский или промышленный? Возникает и ответ: таких стран во времена Маркса не было на земном шаре. И во времена Ленина не было. Сталелитейный концерн Круппа был важен во времена Вильгельма I и Вильгельма II в Германии, но Крупп не управлял Германией. И Англия, в которой произошла промышленная революция, в XVIII веке, когда была ограблена Индия, и в XIX, когда вовсю дымили трубы заводов и фабрик, была парламентской монархией. В ней не правили капиталисты. То есть Маркс забежал вперед. А существование капитализма как общественного строя доказал Ленин. Ибо его марксистский социализм победил же кого-то. «Мы свалили самодержавие и капитализм», — сказали большевики. Самодержавие свалили, а капитализма не было.

В 1997, если не ошибаюсь, году, в пресс-центре Третьяковской галереи состоялась встреча с Джорджем Соросом. Встреча общественности столицы и «Института Открытого Общества», возглавляемого этим эксцентричным американским филантропом. Мы туда пришли с Дугиным, и оба выступили, заранее записавшись. Наше присутствие и выступления заранее оговаривались с русскими помощниками Сороса, и сам Сорос был поставлен в известность: вот придут два опасных революционера. Он мог сказать: «Упаси Господи, не надо!» Но он сказал — пусть придут.

О, как он оживился оба раза, когда мы выступали. Он мгновенно проснулся от некоего безразличного сна, подтягивался в кресле, садился прямо, поправлял очки, четко сажая их на нос. Он улыбался, выставлял ухо. Из сорока восьми выступавших ему были интересны только оппоненты — мы двое. Потому что все остальные выступавшие были облагодетельствованы им, были либо служащие «Фонда Сороса» в России, либо интеллигенты, получившие от него помощь. Рядом с ним сидел Петр Авен, бывший министр, глава финансовой группы «Альфа». Когда я выступал, я ясно видел — на моих глазах ожил покойник! «Открытое общество» Сороса требовало, чтоб такие как я — вымерли. Но без врага скушно и тошно, и не чувствуешь себя — Сорос был счастлив, что я жив и со второго ряда, глядя ему в его толстые очки, говорю ему гадости. Толстые стекла очков, топорный плохой английский язык, нос картошкой этого капиталиста-миллиардера напоминали мне моего первого издателя — румынского еврея Дэвида Даскала. В 1979 году в Нью-Йорке Даскал решился опубликовать мой первый роман по-русски. Первооткрыватели и конквистадоры, губастые, носатые эти ребята разнились только количеством заработанных ими долларов. Завоеватели из Восточной Европы, они явились к изленившимся янки в 50-е годы, однако без труда обошли их.

Но вернемся к социализму и капитализму. В последней своей книге Сорос — филантроп и финансист, и, как утверждают, отважный и воинственный спекулянт, обанкротивший валюту Индонезии, целой страны, неожиданно выступает почти что врагом капитализма, высказывает сомнения в капитализме. (К сожалению, конечно, ни о каком цитировании книги Сороса не может идти речь. Вчера начальник изолятора отказал мне в настольной лампе, которую я просил позволить привезти мне в камеру с воли.) Во всяком случае он объявляет себя врагом того капитализма, который сложился в России. Одновременно филантроп тратит дикое количество миллионов долларов (сто только на науку!) на поддержку деятельности российских ученых, на издание русских учебников, объясняющих ученикам, как устроен мир согласно Соросу. Это человек с колоссальной манией величия, с желанием навязать себя миру. И с огромными деньгами, которые делают его желание выполнимым.

В конце той пресс-конференции Сорос произнёс речь. При этом он смотрел на меня. Потому что я бесцеремоннее, чем Дугин, сказал ему, что он наш враг, и мы будем с ним бороться. Сорос говорил как Зюганов. В его речи вся терминология была социалистическая, марксистская, как в словаре Petite Robert. В такт его речи мистически и радостно улыбался Пётр Авен, мерцая глазами сквозь затемнённые толстые очки, такие же как у Сороса. (Тут, мистически, как по заказу, «Русское радио» объявило, что Сорос сегодня выступил на пресс-конференции в Москве и возмущённо потрясал циркуляром Академии Наук, обязующим учёных хранить свои тайны при общении с иностранцами.)

Ещё в 1993 году, баллотируясь в Тверской области по 172-му избирательному округу, я отвечал на вопросы избирателей: за частную ли я собственность или против? Не коротким «нет» или «да», но отвечал, что я за эффективную форму собственности. Важно, чтобы завод, фабрика приносили доход, чтобы и рабочим была хорошая зарплата и государству бы налоги были заплачены, а кто владелец завода, один ли это человек, или рабочий коллектив, или акционеры, — безразлично. Я и сегодня стою на той же позиции, в том что касается этих жутких бетонных (или старых кирпичных) корпусов, обыкновенно находящихся на окраинах города, называемых заводами или фабриками. В юности я отдал часть жизни, рубил, грузил, таскал металлы и руду внутри таких корпусов, потому я их очень хорошо знаю. По доброй воле туда, в эту жару, или холод, химическую вонь и сквозняки, никто не пойдёт. Посему обсуждать надо бы не проблему собственности (этому господину в полосатых штанах или этим десяткам типов в джинсах принадлежат акции предприятия), а проблему избавления человечества от такой мерзости, какими являются заводы и фабрики.