Журнал «Компьютерра» № 39 от 24 октября 2006 года - Компьютерра - Страница 1

Бумажная Компьютерра №39 (659)

Выпускающий редактор: Дмитрий Мендрелюк

Дата выхода: 24 октября 2006 года

13-Я КОМНАТА: Лошадь Пржевальского, собака Павлова, кот Шредингера

Автор: Леонид Левкович-Маслюк

«С каким животным вы себя отождествляете?» Вечнозеленая палочка-выручалочка для психологических развлечений. Сколько тестовых анкет заполнено, сколько слонов нарисовано – с немедленным истолкованием: нарисовал слона с оттопыренными ушами – значит, лучше воспринимаешь информацию на слух. Нарисовал еще и клыки – хорошо, значит, ты опасен. Нарисовал только клыки, а уши забыл, – еще лучше, значит, ты просто неукротим.

Нехитрые развлечения быстро приедаются. Действительно, какая равнодушной природе разница: отождествляй себя хоть с соседским тойтерьером – ни в твоей, ни в его жизни это ничего не изменит. Интереснее, может быть, взглянуть с другой стороны – какие образы действительности, связанные с животными, предлагает то, что вокруг?

Имея в виду любимое по должности «информационное измерение», попробуем скрестить информационные метафоры со звериными. Простейшее информационное действие – называние. Многие виды животных носят чье-то имя. В России среди таких вряд ли найдется зверь популярнее, чем лошадь Пржевальского (удивляюсь, почему у подножия памятника Пржевальскому в Питере не дикая лошадь, а – пусть и симпатичнейший – верблюд?). С какой ситуацией, с каким сценарием может ассоциироваться поименование дикой лошади? Да с сущими пустяками. Занесение в каталог, не более того. Получил название – и опять носись по бескрайним степям. Свобода, и даже – воля. Только не надо забывать, она хоть и на воле, но – лошадь. Все-таки лошадь. Символ впрягания, влачения лямки неявно вмонтирован в этот образ, что делает его даже слегка пророческим: ведь имя было дано дикой лошади всего за двадцать лет до начала XX века с его тотальными мобилизациями.

Идем дальше. 20-е годы ХХ века. Триумф в изучении важнейшего информационного механизма – нервной системы. Стимулы, рефлексы, выделение желудочного сока по звонку. Кто все это вынес на своей шкуре? Ну конечно, собака Павлова. Это словосочетание давно стало нарицательным, причем не только в русском языке. Даже Мик Джаггер (Mick Jagger) ввернул его в один из своих текстов: Yeah when you call my name//I salivate like a Pavlov dog (The Rolling Stones, «Bitch», Sticky Fingers). С чем в нашей жизни можно соотнести образ этой несчастной собаки (удостоенной, в отличие от дикой лошади, памятника), что можно им проиллюстрировать? Из информационной области – ну, например, ситуацию «человек и массовая пропаганда». Получил сигнал – выделил то, что требуется. «Да здравствует!..» – «Ура!», «Долой!..» – «Ура!»…

Кот Шредингера – самое новое, самое стильное: квантовая информатика. Этот кот абсолютно виртуален. Он, участник знаменитого мысленного эксперимента, находится в черном ящике, и его жизнь зависит от попадания или непопадания случайного фотона в датчик, включающий смертельный газ. Пока ящик не открыт, состояние фотона будет квантовой смесью двух состояний – «попал в датчик» и «не попал». Спрашивается – каково же состояние кота? Он ведь не может быть отчасти жив, а отчасти мертв? (Счастье, что никто пока не додумался провести эксперимент в натуре – что-то подсказывает, что независимо от логических тонкостей коту придется плохо.) В физике выражение «кот Шредингера» стало обозначением макроскопического объекта, находящегося в «квантовом состоянии». Какую ситуацию из жизни современного человека в современном информационном обществе может символизировать этот квантовый кот? Ответить не так просто – ведь еще до конца не понято, что он в самой-то физике символизирует. Хотя, если встать на точку зрения «теории множественных миров», то в одной параллельной Вселенной кот погибает, зато в другой, одновременно возникающей, он безоговорочно жив. Это вселяет некоторую надежду: может быть, метафора в том, что из кажущихся абсолютных тупиков все-таки иной раз можно выбраться – хотя бы в наспех изготовленную параллельную Вселенную?..

Прошу заметить, что лошадь, собака и кот – лишь три из двенадцати существ, входящих в древний календарный цикл. Видимо, информационное общество еще готовит нам массу сюрпризов.

НОВОСТИ: Балансы безопасности

Автор: БіРД КИВИ

Общеизвестная истина гласит, что обеспечение безопасности – всегда поиск баланса между взаимно противоречивыми требованиями. Максимально безопасная система столь дорога и сложна, что практически непригодна к использованию. И наоборот, удобная в употреблении система почти наверняка небезопасна. Опять же очень важно, для кого небезопасна – для продавца, владельца, пользователя или правоохранительных органов, ибо интересы этих сторон далеко не совпадают, а любой компромисс непременно ущемляет кого-то. Как правило, конечных пользователей – но не всегда.

Вот, скажем, Microsoft только что пришлось пойти на серьезную уступку в угоду требованиям Еврокомиссии и пересмотреть свою позицию в вопросах защиты ОС Windows Vista. До выхода «Висты» в широкую продажу осталось всего ничего, однако ныне приходится разрабатывать для ОС новые API (интерфейсы программирования приложений), ибо под нажимом Европы корпорация в последний момент все-таки согласилась на изменения в задуманной системе безопасности. Новые API должны позволить и другим фирмам, специализирующимся на средствах защиты, встраивать свои программы в систему на том уровне, который устраивает их, а не Microsoft. В частности, сторонние разработчики антивирусов, файрволлов и прочего подобного ПО получат возможность обходить PatchGuard, подсистему защиты Vista, ограничивающую доступ к ядру ОС. Также разработчики смогут теперь блокировать сообщения подсистемы Windows Security Center, следящей за общим состоянием безопасности компьютера и регулярно извещающей пользователей о потенциальных дырах в защите. То же самое делают консоли безопасности специализированного ПО других фирм, а значит, установившие его пользователи по старой схеме получали бы все подобные предупреждения дважды. Ныне проблемы решены, но компромисс есть компромисс – и на полное отключение PatchGuard или Windows Security Center в Microsoft категорически не согласились, пообещав лишь средства для «мирного сосуществования».

Пример иного подхода к уравновешиванию противоречивых требований безопасности продемонстрировала небольшая компания ProtectDisc, по заказу голливудской киноиндустрии создавшая Protect DVD-Video – средство защиты оптодисков от копирования. Важнейшим элементом этой технологии стала нестандартная файловая система UDF, позволяющая при считывании DVD на ПК придать якобы нулевой размер информационному файлу IFO (хранящему данные о частях фильма, субтитрах и аудиотреках). По этой причине защищенный видеодиск не будет читаться Windows Media Player или любым другим софтверным плейером на основе DirectShow. Иначе говоря, пользователь, легально купивший фирменный DVD, теряет возможность посмотреть его на собственном ПК или компьютерном медиацентре. Точнее, это можно сделать, но либо на специальном плейере, идущем в комплекте с DVD, либо с помощью «левых» программ, снимающих с DVD любую защиту. Буквально через несколько дней после появления Protect DVD-Video была выпущена, к примеру, обновленная версия известной программы AnyDVD, успешно обходящая и этот барьер. А значит, индустрия развлечений в своих попытках борьбы с пиратством в очередной раз выстрелила не по той мишени. У пиратов-то с Protect DVD-Video не будет никаких проблем, а вот люди, покупающие только лицензионные товары, наверняка обретут головную боль.

Помимо продавцов и покупателей, как уже говорилось, еще одной заинтересованной стороной в вопросах безопасности зачастую выступают правоохранительные органы, чьи интересы нередко идут вразрез с интересами всех остальных, ибо для органов бывает важнее не столько защита, сколько эффективные средства ее обхода. Одну из серьезных проблем для полиции и спецслужб в этой области до недавнего времени представляли средства IP-телефонии, особенно использующие тотальное шифрование пакетов, вроде популярной системы Skype. Потом выяснилось, что проблему эту органы правопорядка в целом решили, а уж каким образом – не каждому положено знать.