Журнал «Компьютерра» № 30 от 22 августа 2006 года - Компьютерра - Страница 13

Совет первый — для недорогого компьютера совершенно не нужна отдельная видеокарта. Упоминавшиеся выше чипсеты с интегрированной графикой GeForce 6100, 6150, ATI Radeon Xpress 200 и Intel i945G, G965, Q965 вполне «тянут» на не самых высоких настройках качества практически любые современные компьютерные игры. Бытует мнение (неверное), что интегрированная графика дает картинку худшего качества, нежели отдельная видеокарта, но если исключить особо запущенные случаи, которые встречаются и среди материнских плат, и среди видеокарт (и, на мой взгляд, должны рассматриваться как заводской брак), то выдаваемый ими аналоговый видеосигнал имеет совершенно одинаковое качество, в том числе позволяющее использовать разрешения как минимум до 1600x1200 @ 80 Гц. Правда, почти все видеокарты позволяют подключать монитор не по аналоговому D-Sub, а по лучше подходящему для LCD-мониторов цифровому кабелю DVI и имеют тот или иной видеовыход. Среди материнских плат с интегрированной графикой подобные варианты подключения очень редки. Стоит ли за это переплачивать — смотрите сами, но большинство пользователей в мире до сих пор успешно использует D-Sub, а многие недорогие LCD-мониторы и вовсе не имеют входа DVI.

Совет второй — при покупке компьютера, рассчитанного на компьютерные игры, лучше потратить деньги не на дорогой процессор, а на дорогую видеокарту. Честное слово, в игровом ПК вам совершенно не нужен какой-нибудь Pentium 4 3,60 ГГц в паре с GeForce 6600. Полезно также помнить, что хорошая видеокарта относится к последнему поколению (GeForce 7xxx, Radeon X1xxx) и стоит не меньше $170. Обратите внимание, что цена сама по себе еще ничего не значит! Скажем, GeForce 5900 Ultra, который некогда был топовым решением, до сих пор продается недобросовестными продавцами за четыреста с лишним долларов, но едва ли выиграет сегодня у новой видеокарты, стоящей всего сотню.

Совет третий, избитый, — не покупайте «мегабайты» видеопамяти. 512 Мбайт Radeon X1300 Pro, конечно, хорошо, но 128 Мбайт Radeon X800 — гораздо лучше. Номер модели (7300, 7600, 7900) — в первую очередь, и ее суффикс (GTX, GT, GS, Pro или XL) — во вторую, почти всегда значат гораздо больше.

Что же касается конкретных моделей, то среди карточек ценой до $70 я бы выделил старые модели на ATI Radeon 9600 и X300 (новые дороже). До $100 — GeForce 6600 и Radeon X1300. До $150 — тоже старые, но очень удачные GeForce 6600GT и Radeon X800 и новую GeForce 7600GS. До $220 (оптимальный ценовой диапазон) — GeForce 7600GT. Затем довольно большой диапазон цен почему-то выпадает, так что следующий класс карт стоит $300—350, и выигрывает в нем тоже nVidia — GeForce 7900GT. Среди более дорогих (топовых) видеокарт лидерство возвращает себе ATI, но, с моей точки зрения, $400—500 за видеокарту — слишком много. Впрочем, для системного блока от полутора-двух тысяч долларов — почему бы и нет?

Если еще несколько лет назад по поводу выбора оперативной памяти и жесткого диска кипели жаркие споры, то в этом году, несмотря на все растущее изобилие, спорить просто не о чем. Ибо разные производители предлагают продукты, практически неотличимые от конкурентов. Конечно, если говорить о DRAM, то безымянный китайский модуль, вручную спаянный из подозрительных модулей памяти, покупать не стоит, однако таковые и встречаются все реже и реже, уступая место брэндам. Ориентируйтесь, например, на Samsung и Kingston; нормальная память других производителей должна стоить примерно столько же.

На всякий случай напомню, что оперативная память сегодня продается двух основных стандартов — старая DDR и новая DDR2. Первая используется в материнских платах с разъемом Socket 754 и Socket 939, а также платах для процессоров Intel на основе чипсетов семейства Intel i865 и некоторых платах на чипсетах ATI Xpress 200 и Intel i915. Вторая — на всех остальных; в частности, у AMD — на всех материнских платах с разъемом Socket AM2, а у Intel — с чипсетами семейств Intel 945/965/975 или nVidia nForce 5xx.

Среди модулей стандарта DDR уже который год основной и наиболее востребованный тип памяти — DDR400 (PC3200). Среди модулей DDR2 — значительно подешевевшая с момента своего появления DDR2 667 (PC5300). На момент написания статьи типичная планка в 512 Мбайт обоих этих стандартов стоила чуть меньше $50. Существуют также более дорогие нестандартные модули памяти, но они востребованы только в очень дорогих компьютерах или в тех случаях, когда ПК планируется серьезно разгонять: если у вас есть деньги или вы хорошо понимаете, для чего подобные модули требуются, — покупайте, жалеть вряд ли будете, но во всех остальных случаях лучше предпочесть более дешевый стандартный вариант. Наиболее востребованный объем оперативной памяти сегодня (и в свете грядущих требований охочей до нее Microsoft Vista) составляет 1 Гбайт, то есть две планки по 512 Мбайт. Минимально допустимый — 512 Мбайт (двумя планками по 256 Мбайт или, в случае Sempron для Socket 754, одной в 512). Верхний предел в принципе не ограничен («памяти много не бывает»), однако переход на следующую ступеньку — 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт) обычно целесообразен, только если на процессор и видеокарту потрачено хотя бы по $200 и все остальные характеристики компьютера вас заведомо устраивают. В противном случае лишнюю сотню долларов можно потратить с большей пользой.

Жесткие диски отличаются друг от друга прежде всего объемом и типом подключения. Первый подбирается по вкусу и имеющимся деньгам (самый ходовой сегодня объем — 200—250 Гбайт как наиболее выгодный по соотношению деньги/вместимость), а вот второе (если только не собирается максимально дешевый компьютер) в нынешних условиях должно быть исключительно SATA. К большинству новых материнских плат винчестер другого стандарта (PATA) удастся подключить разве что через дополнительный контроллер или параллельно с тормозящим его работу оптическим приводом. Остальные подробности — SATA ли это 150 или 300 (SATA2), с буфером 8 или 16 Мбайт — большой роли не играют. То есть, конечно, чем больше, тем лучше, однако даже в синтетических тестах на производительность жесткого диска разница между «быстрым» и «медленным» вариантами не превышает 10—20%, что при повседневном использовании совершенно неощутимо. То же самое касается дисков от разных производителей: одни чуть быстрее, другие чуть медленнее, но погоды это не делает. Единственный выдающийся по быстродействию диск — это работающий с повышенной скоростью вращения Western Digital Raptor, однако он и стоит очень дорого.

Из практических советов — если вам по какой-то причине важен объем винчестера (например, для нужд видеомонтажа), обратите внимание, что начиная примерно с 300 Гбайт объем растет гораздо медленнее, чем цена, так что два 250-гигабайтных диска обойдутся дешевле, чем один на 500 Гбайт. К тому же дисков небольшого объема к современной материнской плате можно подключить не один и не два, причем объединив их в массив RAID 0, в котором они будут работать гораздо быстрее, чем диск на 500 Гбайт. Правда, если один из дисков сломается (что вероятнее, нежели в случае одного большого диска), то погибнет весь массив.

Впрочем, даже если вы предпочтете один винчестер большой емкости массиву из нескольких, то нет никаких гарантий, что в один прекрасный день и он не выйдет из строя. Последние несколько лет крупных скандалов, связанных с каким-нибудь заводским дефектом, приводившим к массовому отказу HDD, не было, однако единичные случаи отказа встречаются у всех производителей — и у Seagate, и у Samsung, и у Maxtor, и у Hitachi, и даже в хваленой серии WD Raptor с ее пятилетней гарантией. Поэтому традиционным советом долгое время было собирать для HDD, на которых хранится критически важная информация, избыточные массивы RAID 1, в которых информация на двух (или нескольких) дисках дублируется. RAID 1 тоже позволяет получить кое-какой выигрыш в производительности (за счет того, что данные можно одновременно читать с двух дисков, причем начиная с того, с которого это сделать удобнее), однако если в RAID 0 объем задействованных дисков складывается, то в RAID 1 — равен объему одного диска, задействованного в массиве. Учитывая дешевизну гигабайта дискового пространства, это не такая большая проблема, но сегодня появилось более изящное решение — RAID 5. Энное количество дисков объединяется в массив по тому же принципу, что и RAID 0 (то есть хранимая в массиве информация равномерно распределяется по дискам), но с одним дополнительным диском, на котором записываются биты четности для записанной на остальные диски информации.1 Четность — простейший код коррекции ошибок, но его вполне достаточно, чтобы при отказе любого из дисков, входящих в RAID 5, данные, записанные в массиве, можно было восстановить. За счет этого, например, можно подключить к материнской плате на чипсете nForce 570 шесть винчестеров и получить массив, соответствующий по объему и быстродействию массиву из пяти дисков, объединенных в RAID 0, но при этом не теряющий информацию и продолжающий работать в случае единичной поломки. Проще говоря, из массива на шесть дисков можно вынуть любой диск, и ничего страшного не случится, массив продолжит работать как ни в чем не бывало. Главное, чтобы, пока вышедший из строя или отключенный диск не будет заменен, не сломался еще один диск в массиве, потому что два пропуска в данных код четности уже не исправляет. Однако вероятность того, что почти одновременно сломаются два жестких диска, в сотни раз меньше по сравнению с вероятностью одиночного отказа. Кроме того, даже если заменить вышедший из строя диск нечем, теоретически RAID 5 можно просто «ужать», создав на его месте новый массив уже из пяти дисков, на 25% меньшего объема и скорости, но зато снова устойчивого к отказам. При цене 80-гигабайтных моделей в районе $50 создание даже самого маленького RAID5-массива на 240 Гбайт из четырех HDD выглядит довольно интересной идеей. Несмотря на вдвое большую стоимость по сравнению с одиночным 250-гигабайтным диском такая конструкция защищена от поломок и потери информации и обладает гораздо более высокой скоростью. Для дисков большего объема (скажем, массива из четырех дисков на 250 Гбайт, который обойдется в $400) картина получается еще более радужная, поскольку одиночный диск того же объема, более медленный и ненадежный, стоит $450. Одно лишь плохо (помимо высоких цен) — далеко не в каждый корпус можно установить 4—6 дисков, обеспечив им питание и охлаждение.