Выбери любимый жанр

Выбрать книгу по жанру

Фантастика и фэнтези

Детективы и триллеры

Проза

Любовные романы

Приключения

Детские

Поэзия и драматургия

Старинная литература

Научно-образовательная

Компьютеры и интернет

Справочная литература

Документальная литература

Религия и духовность

Юмор

Дом и семья

Деловая литература

Жанр не определен

Техника

Прочее

Драматургия

Фольклор

Военное дело

Последние комментарии
оксана2018-11-27
Вообще, я больше люблю новинки литератур
К книге
Professor2018-11-27
Очень понравилась книга. Рекомендую!
К книге
Vera.Li2016-02-21
Миленько и простенько, без всяких интриг
К книге
ст.ст.2018-05-15
 И что это было?
К книге
Наталья222018-11-27
Сюжет захватывающий. Все-таки читать кни
К книге

Правда «Чёрной сотни» - Кожинов Вадим Валерьянович - Страница 44


44
Изменить размер шрифта:

«Виднейший представитель национальной идеи был, конечно, ненавистен радикальной адвокатской балалайке, как и всему национально–оскопленному стаду полуинтеллигентов и интеллигентов–неудачников, являющихся командирами революционного стада и состоящих на инородческо–еврейском содержании»

Аврех А. Я. П. А. Столыпин…, с. 226—227

А. Я. Аврех преподнес эти суждения именно как возмутительный пример антисемитизма, исходящего от вырожденца–еврея. Однако никакого антисемитизма в истинном значении этого слова здесь нет и в помине. Чтобы доказать это, приведу цитату из статьи другого автора, опубликованной двумя годами ранее ? в 1909 году.

Вот ее начало:

«Передовые газеты, содержимые на еврейские деньги и переполненные сотрудниками–евреями…»

? так писал человек, которого в антисемиты зачислить не удастся, ибо это уже упомянутый крупнейший еврейский деятель ? В. Е. Жаботинский, кстати, хорошо знавший положение в «передовых газетах», так как до 1903 года он был членом РСДРП и даже входил в состав ее Одесского комитета; в 1903 году он порвал с РСДРП. Но продолжим цитату из его статьи:

«…до сих пор, несмотря на наши вопли, игнорируют еврейские нужды… Когда евреи массами кинулись творить русскую политику, мы предсказали им, что ничего доброго отсюда не выйдет ни для русской политики, ни для еврейства»

Жаботинский., цит. соч., с. 72,73

(Не исключено возражение, что Жаботинский был сионистом и не может считаться защитником интересов всех евреев. Но я привожу его высказывание не для присоединения к его убеждениям, а для того, чтобы выяснить истину; тот факт, что и «еврей–антисемит» Гурлянд, и еврей–сионист Жаботинский в разных целях, но согласно говорят об издаваемых на еврейские деньги революционных и либеральных газетах, весомо подтверждает правоту этого «диагноза».)

Конечно, В. Е. Жаботинского заботила судьба еврейства, а не «русская политика», но так или иначе под последней из его процитированных фраз, без сомнения, с удовлетворением поставил бы свою подпись И. Я. Гурлянд, выступавший, вопреки утверждению «Еврейской энциклопедии» (как и другие виднейшие «черносотенцы»), не «против евреев», но против активнейшего участияевреев в Революции, которая ? в чем Гурлянд был с полным основанием убежден ? в конечном счете не принесет «ничего доброго» (по определению В. Е. Жаботинского) ни России, ни еврейству, несмотря даже на первоначальную после победы Революции эйфорию многих евреев. И если кому–то угодно называть И. Я. Гурлянда «антисемитом», следует быть логичным и зачислить в отъявленные антисемиты также и В. Е. Жаботинского…

В уже упоминавшемся нынешнем очерке о И. Я. Гурлянде приводятся ? опять–таки в качестве выражения его антисемитизма ? следующие его суждения, относящиеся к 1912 году:

«…годы смуты определили, что еврейская молодежь с головой окунулась в политические заговоры против исторических устоев Русского государства… натиски со стороны международных еврейских организаций показали, что с еврейским вопросом связан вопрос о политическом и социальном перевороте в России»

См.: «Вестник Еврейского университета в Москве», 1993, №4, с. 151

Но и В. Е. Жаботинский почти одновременно, в 1911 году, писал о том же:

«…под каким ужасом воспитывается наша молодежь. Мы уже видели таких, которые помешались на революции, на терроре, на экспроприациях…»

Жаботинский, цит. соч., с. 122

И вообще, иронизирует Жаботинский,

«все, в ком только было достаточно задору, все побежали на шумную площадь творить еврейскими руками русскую историю»

(с. 48)

Конечно, в отличие от И. Я. Гурлянда, он не беспокоился об «исторических устоях Русского государства»; его волновали «устои» еврейства. Но вот весьма выразительное противоречие: В. Е. Жаботинский, решительно возражавший против ? по его определению ? «несоразмерного» участия евреев в Революции, которая не даст им «ничего доброго», не считается антисемитом, а между тем И. Я. Гурлянд, говоривший о том же самом с точки зрения интересов России в целом (в том числе, конечно, и российских евреев, к коим принадлежал он сам!), клеймится как враг и предатель евреев, как патологический еврей–антисемит. И эта клевета печатается в «Вестнике Еврейского университета в Москве» в 1993 году ? когда, казалось бы, всем уже ясно, чем была Революция, против которой и, в частности, против непомерного еврейского участия в ней (а не против евреев!) боролся И. Я. Гурлянд.

* * *

В связи с этим стоит отметить один по–своему замечательный «вывод», к которому ? по всей вероятности, не вполне осознанно ? пришел современный историк Владлен Сироткин (о нем уже шла речь выше), опубликовавший не так давно две «разоблачительные» статьи о «черносотенцах». Он клеймил их за «антисемитизм», но в какой–то момент словно бы «прозрел» и написал следующее:

«Для идеологов черносотенства (тогда, как и сейчас) «евреи» ? категория не национальная, а политическая»

Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. М., 1991, с. 52

Тем самым В. Сироткин, по сути дела, полностью снял с «черносотенцев» обвинение в антисемитизме, то есть именно в национальной ненависти, хотя едва ли он ставил перед собой такую цель. Тем не менее Сироткин здесь же привел одно достаточно весомое «доказательство», сообщив, что

«при «Союзе русского народа» открыли филиал для тех самых гонимых евреев»,

и даже

«власти зарегистрировали в Одессе устав общества евреев, молящихся Богу (разумеется, своему Богу. ? В.К.)за Царя»

(с. 50).

Это были, очевидно, люди, которые понимали или хотя бы предчувствовали, что революционный катаклизм не даст им счастья, ? чего никак не понимали, например, в конечном счете уничтоженные созданным ими же строем Г. Е. Зиновьев или Л. Б. Каменев. В. Сироткин с явным одобрением писал об уже знакомом читателю моей книги А. Я. Аврехе, который до самой своей кончины в декабре 1988 года превозносил Революцию и проклинал «черносотенцев»:

«…историк Арон Яковлевич Аврех (которого я лично знал), не считавший себя ни евреем, ни русским, а только марксистом–интернационалистом…»

Существо этого типа людей точно и глубоко рас крыл выдающийся мыслитель Л. П. Карсавин (1882? 1952, умер в ГУЛАГе), чьи труды, слава Богу, публикуются теперь в России. Владлену Сироткину ? как и другим нынешним обличителям «черносотенства» ? следовало бы внимательно изучить и прочно усвоить основные положения написанной еще в 1927 году ? как бы к десятилетию победы Революции ? работы Л. П. Карсавина «Россия и евреи».

Он начал ее характернейшим замечанием:

«До вольно затруднительно упомянуть в заглавии о евреях и не встретиться с обвинением в антисемитизме…»

Карсавин Л. П. Россия и евреи. В кн.: Тайна Израиля. «Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX — первой половины XX века. СПб, 1993, с. 407

И, конечно, он «встретился» с таким обвинением, хотя в работе четко проведено разграничение трех слоев (или, как определяет сам Л. П. Карсавин, «типов») еврейства:

«Мы различаем… религиозно–национальное и религиозно–культурное еврейство… евреев, совершенно ассимилированных тою либо иною национальною культурою… и евреев, интернационалистов по существу и революционеров по природе. Вот об этом последнем типе евреев мы до сих пор и говорили… признание того, что он существует, описание отличительных его черт, даже оценка его с точки зрения религиозных и культурных ценностей являются не антисемитизмом, а научно–философскими познавательными процессами. Научное познание не может быть запрещаемо и опорочиваемо на том основании, что приходит к выводам, для нервозных особ неприятным»

(с. 414).

Далее Л. П. Карсавин говорит, что исследуемый им «тип» ? это

«уже не еврей, но еще и не «нееврей», а некое промежуточное существо, «культурная амфибия», почему его одинаково обижает и то, когда его называют евреем, и то, когда его евреем не считают (!); он определяется «активностью», которая неизбежно оборачивается «нигилистической разрушительностью… Этот тип является врагом всякой национальной органической культуры (в том числе и еврейской)…»