20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 68

15-я сессия горсовета открылась 24 сентября и была посвящена трем вопросам — бюджету на второе полугодие, плану на 1993 год и обсуждению хода приватизации.

Расходы бюджета к сентябрю окончательно утверждены не были. Среди поддержанных поправок к принятому за основу решению по бюджету стоит отметить дотацию на питание школьников (вопреки мнению мэрии, хотя и в урезанном виде) и поддержку детских газет и журналов.

Возможности местной власти для финансового маневра сужаются — по прогнозу на 1993 год, город будет в состоянии финансировать лишь 25% расходов, в том числе транспорт и квартплату. Какого-либо содержательного решения, впрочем, от депутатов не требовалось — план и бюджет будут утверждаться 16 сессией Совета в декабре.

Попытки Совета в третий раз провести выборы заместителей председателя Совета вновь оказались заблокированы. Идея Беляева провести «связку» из двух заместителей (Г.Васюточкин и С.Егоров) закончилась провалом — за них проголосовало лишь 87 депутатов. Беляев объявил о том, что новых выборов он проводить не будет, а единственный заместитель председателя Борис Моисеев был возведен сессией в ранг первого (и последнего) заместителя.

В целом можно констатировать переход горсовета в некоторое новое качество. Уровень подготовки вопросов, их обсуждения существенно выросли; у депутатов появилась определенная солидность (не только чисто внешняя). Можно говорить о том, что по составу депутатского корпуса и качеству его нормотворческой и контрольной деятельности горсовет Санкт-Петербурга выглядит на порядок более квалифицированным, чем Верховный Совет России или Моссовет, и утверждение А.Беляева о том, что Петросовет — самый лучший Совет в России, не является явным преувеличением (впрочем, это свидетельствует, скорее о том, что другие Советы... еще хуже питерского!). Но именно на примере этого лучшего Совета наиболее наглядно видны проявления системного кризиса нынешних представительных органов.

?

Обращаюсь к читателям. Сопоставьте мнение учёного, который скрупулёзно изучал Совет изнутри, и мнение «общественника», зомбированного яркой демагогией мэра, блиставшего в телепередчах. Далее оценка одного из злейших противников «демократической» фракции Ленсовета, милиционера, которого сессия своим голосованием «не пустила» в комиссию по законности и правопорядку! Уж этого человека не заподозришь в симпатии к Народному фронту.

Малый Совет оказался для «большого» практически тем же, чем Верховные Советы — для Съездов народных депутатов. Более информированная (но и более подконтрольная руководству) группа депутатов де-факто осуществляет почти все полномочия Совета и решает почти все вопросы — при том, что расклад сил в Малом Совете не отражает расстановку сил в Совете «большом», и уж тем более не представляет как-либо избирателей.

Таким образом, так и не став реальным представительным органом, Совет сформировался в виде пятизвенной иерархической структуры: депутаты (359 человек на 1 сентября 1992) — депутаты, работающие в комиссиях на постоянной основе (123) — Малый Совет (38) — Президиум (15, избираются на индивидуальной основе) — Председатель Совета.

Во-вторых, председатель Совета также имеет право издавать распоряжения и на практике является своего рода директором завода по имени Горсовет; он имеет право принимать и увольнять аппарат, подписывать командировки, премировать (или не премировать) депутатов и аппарат и т.д. Справедливости ради стоит отметить, что А.Беляев, в отличие от Р.Хасбулатова, своими правами не злоупотребляет, однако зависимость депутатов ведет к протекционизму внутри депутатского корпуса независимо от воли председателя.

В-третьих, что представляется самым существенным, Совет не является сегодня ни представительным органом (выражающим интересы значимых социальных групп), ни — тем более — органом политическим. Политические структуры в Совете в виде фракций фактически не действуют помимо решения персональных вопросов. В силу этого вся деятельность Совета осуществляется формальными структурами комиссий, полностью поглотившими неформальные. Неудивительно, что в этих условиях осуществление сколь-нибудь последовательной сбалансированной политики практически невозможно.

?

Можно поспорить с В.Гельманом на темы политического значения работы Петросовета. Читатели в заметках других авторов настоящего сборника найдут иные оценки. Кто прав? Спустя двадцать лет видно, социолог был излишне скептичен. Хотя, действительно, политической опоры в народе Петросовет не имел. Или же утратил к концу 1993 года?

В-четвертых, Совет оказался неспособен к выработке и проведению приоритетов в своей деятельности. В результате этого депутаты вынуждены действовать, как правило, в реактивном режиме «латания дыр».

В условиях нарастания кризиса подобный подход, скорее всего, приведет к полной утрате контроля за ситуацией. В последнее время, впрочем, политическая жизнь в Совете несколько активизировалась, часть реформаторски ориентированных депутатов и работников мэрии решает вопросы оперативного взаимодействия в неформальном «Либеральном клубе», членом которого является и А.Беляев. Однако вероятность кардинальных изменений в работе депутатского корпуса представляется невысокой.

Октябрь 1992. Нью-Васюки, где домик мэра

02.10.1992 г. $ = 309 рублей.

Ничто не считается незаконным, если сотня богачей

приняла решение делать это.

Правило Эндрю Янга.

?

Владимир Гельман подчёркивает, что октябрь 1992года стал одним из наиболее напряженных месяцев в политической жизни Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку имели место активизация всех политических объединений города, ускоренная приватизация и связанные с этим скандалы, создание федеральной телерадиовещательной службы «Россия».

В Петербургском горсовете после серии дебатов все же утвердили бюджет на второе полугодие. Бюджет был утвержден с доходами 34,4 млрд. руб. и с расходами 39,6 млрд. руб., то есть с дефицитом более 5 млрд. рублей. Председатель финансовой и планово-бюджетной комиссии горсовета А.К.Егоров пояснил, что 4 млрд. городу будет возмещено из федерального бюджета. Рост дефицита бюджета был связан, прежде всего, с ростом цен на энергоносители, повлекшим за собой рост самых емких статей расходов — дотаций на транспорт и коммунальное хозяйство.

?

А попробовали бы мы, депутаты, не дотировать? Цена проезда на общественном транспорте сразу же резко возросла бы. Депутатов лично это не встревожило бы, поскольку в то время по закону депутаты имели привилегию бесплатного проезда на городском транспорте. Однако же, финансирование и дотирование, как в прорву, транспортных госпредприятий, перевозивших большие массы рабочих каждый день, наводило на мысль, что следует всё же повышать зарплаты и пенсии самих пассажиров, чтобы они могли угнаться за увеличением стоимости проезда. Или же дотировать только перевозку пенсионеров. Что в недалёком будущем и сделал Петросовет: предоставил пенсионерам бесплатный проезд на городском пассажирском транспорте. Мэр был недоволен этим. Может быть, потому, что за колоссальные дотации транспортникам из бюджета, целевое использование которых проконтролировать было весьма затруднительно, руководство транспортного комплекса «благодарило» мэра? Не знаю! Нет подтверждающих документов, да и быть таковых не может. Разве, кто правдивые мемуары напишет!

Уже с 1 октября 1992 года до 2 руб. повысился тариф за проезд в метрополитене, с 10 ноября до 2 руб. дорожает наземный транспорт, до 110 руб. в месяц возросла плата за телефон. А всего лишь два года назад прокатиться на метро можно было за 5 копеек!

Изменение же принципов финансирования в условиях открыто инфляционной политики Правительства и Центрального банка представляется невозможным.