20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе) - Автор неизвестен - Страница 65

Справедливости ради, замечу, что ещё «при коммунистах» в годы «перестройки» исполком Ленсовета интенсивно распихивал городскую недвижимость в собственность или льготную аренду «своим людям». Что же до имущества общественников, таких как ВЛКСМ или профсоюзы, там царили бандитские «понятия», и в историю приватизации этого жирного куска лучше и не совать свой нос.

Ленгорисполком с самой первой сессии уже Ленсовета XXI созыва, внедряя в повестку дня «горячие» вопросы вроде строительства кооперативного гаража на Придорожной аллее или срочном заслушивании доклада следователя Н.В.Иванова о коррупции в Средней Азии, отвлекал внимание депутатов от тех, кому в это время отдавали городской нежилой фонд. А.А.Собчак, ставший председателем Ленсовета в мае 1990 года, сразу же обратил на эту отрасль внимание и «унаследовал» дело В.Я.Ходырева (бывшего председателя Ленгорисполкома). 4 июня 1990 Ленсовет приостановил действие многих спешно принятых «раздаточных» решений Ленгорисполкома. Малому же Совету досталось «бодаться» уже с мэром города.

В те дни я для разрядки нервозной атмосферы сочинил на эту тему задачку в учебник по арифметике для начальной школы. Эта задача была популярна среди депутатов-антисобчаковцев. Цитирую. Два Собчака за три дня издают пять незаконных распоряжений. Сколько незаконных распоряжений придётся отменить Петросовету, если три Собчака будут издавать их в течение пяти дней?

В общем-то, на той октябрьской сессии, учитывая осознанную нами неизбежность и близость репрессий со стороны исполнительной власти, нам, депутатом, оставалось только шутить. Однако, после включения в повестку дня сессии вопроса об отмене «противопрезидентского» решения Малого Совета, нам всем стало не до шуток. Судите сами.

Попытка сходу решить этот вопрос путём кнопочного голосования успехом не увенчалась. Сторонники Президента и мэра города не получили достаточного количества голосов. Рассвирепев, они настояли на проведении электронного поименного голосования.

Итоги «поименки» также оказались неутешительны для тех, кто хотел выразить лояльность исполнительной власти: во-первых, голосующих депутатов стало намного меньше, во-вторых, опять-таки не набралось голосов для отмены решения Малого Совета.

По-видимому, некоторые депутаты, работавшие в то время в органах госвласти, правоохранительных и армейских структурах, бюджетных учреждениях не осмеливались высказаться ни «за», ни «против». Совестно им было голосовать против народовластия и страшно было не подчиниться устным призывам собственных начальников из мэрии. Депутаты уклонялись от самого голосования, не нажимали на кнопки или извлекали электронные ключи из специальных гнёзд, сказываясь для компьютера «отсутствующими» при голосовании. Те же, кто не опасался репрессий со стороны начальников по службе за «неправильное» голосование, разделились на две сравнительно равные части по 60-70 депутатов, что на фоне общего количества Петросоветовцев, составлявшего в 1993 году порядка 370 человек, было, конечно, совершенно недостаточно, чтобы принять хоть какое-то решение.

Тогда, посоветовавшись с руководителем депутатского секретариата Г.С.Васюточкиным, я предложил беспрецедентную меру: провести тайное голосование бюллетенями по вопросу об отмене решения Малого Совета. Прежде тайные голосования проводились лишь по персональным вопросам, когда выбирали коллегу на какую-либо должность или лишали депутатских полномочий (и такое случалось!). Как правило, тайные голосования проводились с помощью электронных ключей, лишь за самые ответственные решения (например, выборы председателя Совета, его заместителей) голосовали бюллетенями. Но, в данном случае сессия поддержала вариант счётной комиссии. Мы понимали, что необходимо предоставить всем нашим коллегам возможность очистить свою совесть, обеспечив безусловную тайну, кто как проголосует.

Честно говоря, мне было обидно, что в итоге сессия отменила решение Малого Совета. Ведь мы, члены Малого Совета, вырабатывали и принимали антипрезидентский текст с титаническими усилиями на основании преданного гласности решения Конституционного суда, заседая в тот памятный сентябрьский день до глубокого вечера, чтобы, во исполнение регламента, пробаллотировать все многочисленные поправки, которыми нас закидали сторонники Президента. Даже пришлось депутату М.И.Пирогову, председателю редакционной комиссии, ехать на Московский вокзал к ночному поезду, чтобы депутат Госдумы Б.Моисеев, председательствующий на том заседании Малого Совета и уезжавший по партийным делам в Москву, успел подписать чистовик решения. После чего, текст передали в СМИ. Но не все газеты расхрабрились его опубликовать.

Итак, сессия тайным голосованием бюллетенями отменила решение Малого Совета. Но выяснение отношений между сторонниками и противниками «президентской вертикали» на этом не завершилось. Нашлись «правдолюбцы», которые стали брать подписи у депутатов, кто как голосовал, чтобы тайное голосование, над строгой секретностью которого потрудилась наша счётная комиссия, стало явным. Хотели обнародовать эти списки. Многие депутаты соглашались открыть свою позицию, и длина «проскрипций» быстро увеличивалась. Большинство депутатов не страшились объявить о своей оценке происходящего в России в конце 1993 года. Списки сохранились, наверное, до сих пор. Может быть, сейчас некоторые из участников этой драмы, и не рады тому, что в запальчивости подписывались под тем или иным воззванием.

Но, для объективности мемуаров, должен, в заключение, напомнить, что Петросовет в тот раз посрамил «правдоискателей». Ибо ситуации, которые складывались в депутатской среде, всегда бывали разнообразнее и неожиданнее любого теоретического прогноза. Когда стали сличать списки, то нашли, что некоторые депутаты подписались и в том, и в другом. Получилось, что они одновременно и сторонники, и противники Президента. Как оценить такое поведение? Изворачивались эти люди, как могли – ничего больше. Но выставить им моральные оценки Петросовет не успел.

21 декабря 1993 года высший представительный орган власти Петербурга был распущен специальным Указом Президента России. А с роспуском Петросовета прекратила свою деятельности и счётная комиссия.

Некоторое время исполнял функции представительного органа мэр города, которому счётная комиссия была ни к чему, а в декабре 1994 года приступило к своим обязанностям Законодательное Собрание первого созыва. В его составе оказалось довольно много депутатов Петросовета, почти половина, которые пробовали применять практику работы счётной комиссии Петросовета и в новом органе власти. Однако, среди 50 мандатов Законодательного Собрания, по сравнению с четырьмястами мандатами Петросовета, цена каждого голоса многократно возросла. Выражать собственное мнение день ото дня становилось всё более сложно и небезопасно. Тем не менее, изредка в прессу поступали (и публиковались!) результаты поименных голосований законодателей. Но уже никто никакого «рейтинга» депутатского радикализма не измерял. Спустя ещё немного времени, в начале текущего века, в Законодательном Собрании стала преобладать прогубернаторская фракция «Единая Россия», по предложению которой в регламент Законодательного Собрания были внесены ограничения на распространение результатов поименных голосований. Таким образом, самые пытливые и дотошные граждане были лишены возможности фиксировать и исследовать, как голосуют их избранники.

В настоящее же время, в виду того, что сами выборы проводятся по партийным спискам, исключена даже и персональная ответственность депутата перед своими избирателями. Как оценивают избиратели тот или иной проект закона, никакого значения не имеет. Решения принимают партии и их фракции. А депутаты должны не советоваться с избирателями, как это было принято в Ленсовете, а послушно нажимать на кнопки в соответствии с позицией партии. В таких условиях значение счётной комиссии сводится лишь к техническим функциям.

Нередко депутаты, избранные по партийным спискам одной партии, переходят во фракцию другой партии или просто-напросто называют себя «независимыми», чтобы не подчиняться фракционным лидерам, а выменивать свой голос на какие-нибудь материальные или моральные блага. Более того, даже и депутаты сидят в Мариинском дворце не те, за которых голосовали избиратели! В «Единой России», получившей наибольшее количество мест в городском парламенте, в «тройку» помимо председателя Законодательного собрания В.Тюльпанова входили ещё уважаемые в нашем городе миллионеры А.Аршавин (футболист, совокупный доход в 2006 году 25 миллионов рублей), Н.Вербицкая (ректор СПб ГУ, совокупный доход в 2006 году свыше 3 миллионов рублей). В креслах Большого зала Мариинского дворца эти далёкие от парламентаризма люди посидели разве что в первый день работы избранного Законодательного Собрания и то лишь затем, чтобы объявить о сложении своих депутатских полномочий, которые они и не собирались влачить на протяжении пяти лет. А их места заняли кандидаты из партийного списка, фамилии которых никогда на слуху-то у петербуржцев не были.