Сверхвозможности человека - Кандыба Виктор Михайлович - Страница 44

Можно сказать, что гиперострота слуха зависит от следующих четырех факторов: восприятия, дифференциации, узнавания и интерпретации, каждый или все, из которых могут иметь место на бессознательном уровне, они в свою очередь тесно связаны с живостью ума, степенью достигаемой концентрации и умением исключить нерелевантные сенсорные раздражители.

Учитывая все приведенные выше рассуждения, можно предположить, что успешные результаты деятельности перципиента могут объясниться не подлинной остротой слуха, а природной или приобретенной способностью выделять едва различимые звуки и движения, несущие необходимую информацию, из общего числа сенсорных раздражителей.

Возможности развития слуха могут быть продемонстрированы на примере слепых, которые способны воспринимать шумы и звуки, недоступные для людей с нормальным зрением. Способность чувствовать объекты и препятствия, вполне объяснимая с точки зрения нормальной психологии, тем не менее породила миф о «шестом чувстве». Во многих случаях, как в далеком прошлом, так и в наши дни, слепые пользовались особым уважением, которое было обусловлено приписываемыми им мистическими качествами. Последние якобы проявились в виде способности чувствовать не только свое ближайшее окружение, но и воспринимать информацию об удаленных объектах, относящихся к прошлому, настоящему или будущему.

Однако следует подчеркнуть, что отнюдь не все слепые могут чувствовать заранее препятствия. Среди тех, кто обладает этой способностью, она представлена в разной степени. Человек, впервые столкнувшийся с наблюдением феномена восприятия объектов, расположенных на значительном расстоянии, безусловно испытает чувство глубокого изумления.

Утверждение о том, что слепые «видят» кожей, ложно, их способность объясняется прежде всего хорошо развитым слухом. Сопутствующими факторами являются интерпретация изменений температуры, направления и силы ветра, а также обостренное обоняние и восприимчивость к вибрациям. Вилли сравнивает возможности слепых со свойством, присущим летучей мыши, которая способна ориентироваться в темноте с помощью слуха. Как и у летучей мыши, восприятие объектов у слепых исчезает при герметичной обтурации слуховых проходов. Одной из основных причин, порождающих веру в шестое чувство, является тот факт, что все полученные с помощью слуха ощущения локализуются у слепых в области лба. Кунц указал на то, что большинство из них неосознанно поворачиваются лбом к предмету, расположение которого они хотят определить. Этот интересный феномен объясняется тем, что лоб находится практически в центре между ушами, которые и являются подлинными органами сенсорного восприятия. В этой связи Вилли, сам слепой, пишет: «Локализация ощущений настолько отчетлива, что многие слепые отказываются принять гипотезу об их иллюзорности. О том, что это все-таки иллюзия, свидетельствует следующий эксперимент: я помещал доску на расстояний 70 см ото лба, не испытывая никаких ощущений. Концентрация внимания не Давала ничего. Я не чувствовал доски. Затем я стал поглаживать большой палец указательным, производя при этом небольшой шум. В области лба немедленно появилось ощущение расположенной неподалеку доски. При бесшумном движении пальцев оно отсутствовало».

Сенсорная галлюцинация обусловлена целым рядом фактором: страхом повредить лицо в результате удара о какой-то предмет, традиционной верой слепых в то, что лоб – центр «шестого чувства», его анатомическим расположением между подлинными органами чувств – ушами. Если бы слепой ребенок с раннего детства знал об истинном положении вещей и не подвергался воздействию ложной информации, то все ощущения в области лба, вероятно, не имели бы места. Подобные ощущения можно вызвать и у зрячих, если ко лбу близко поднести какой-то острый предмет или иголку, не прикасаясь при этом к коже. Ожидание укола вызывает ощущения в той области, которая наиболее вероятно подвергается воздействию.

ЧТЕНИЕ РУКАМИ

Несколько лет назад, рассказывает О. Мороз, в редакцию «Литературной газеты» пришло письмо:

«В последнее время довольно часто приходится слышать о загадочных явлениях человеческой психики. Им посвящены лекции, публичные демонстрации. В частности, много говорится о кожном зрении – о том, что некоторые люди способны различать пальцами цвета, изображения и т.д. Но ведь если есть такие факты, они должны стать основанием для широких научных обобщений. Между тем ничего подобного ни мне, ни тем, с кем мне приходилось разговаривать, неизвестно. В.Форафонов. Москва».

В самом деле, коль скоро установлены какие-то факты, прежде неизвестные, правомерно вести разговор и об их научном осмыслении. Похвальная забота читателя о науке. Но вот вопрос: достоверно ли установлен факт «кожного зрения?» Если судить по газетным публикациям, нередко появлявшимся в те годы, ярче всего (и, кажется, впервые) кожное зрение проявилось у жительницы Нижнего Тагила Розы Кулешовой. Мы пригласили ее в редакцию.

Несколько дней, в течение которых она была нашей гостьей, оказались хлопотными. Гостья была поведения неуправляемого. Она порхала по редакционным этажам в эйфории славы и всеобщего внимания, и всюду демонстрировала свои способности. То там, то здесь ее можно было видеть в толпе сотрудников с картами Зенера или почтовыми открытками в руках. Отвернувшись, она безошибочно называла фигуры на картах, описывала изображения на открытках. В редакционном буфете Кулешова могла подскочить к сотруднику, стоящему в очереди, и без всякой его просьбы сказать, какого цвета у него…часть туалета, скрытая верхней одеждой. Она ворвалась в кабинет главного редактора, бросила на пол какую-то книгу, скинула туфлю и стала читать текст, водя по нему ногой…

После об этих днях долго вспоминали в редакции.

Мы решили провести с Кулешовой такой же эксперимент, как с «телепатами». С ней, однако, договориться оказалось несравненно сложнее. Она с трудом понимала, чего от нее хотят. Без умолку тараторила, предлагала продемонстрировать вещи фантастические.

Мы, однако, были настроены на малое. Взяли лист фанеры в полтора метра шириной и столько же высотой, проделали в нем отверстие для руки и прикрепили к нему рукав из черной непрозрачной материи, наподобие того, как это делается в фотолабораториях. Этот лист ставили перед Кулешовой, она просовывала руку в рукав и щупала предметы разного цвета – карандаши и пуговицы, – которые ей давали. Рукав при этом плотно облегал руку, а фанера закрывала поле зрения, подглядывать было невозможно.

Заранее договорились считать удачным опыт, если Кулешова верно назовет цвет более чем в половине случаев: половину верных ответов можно отнести за счет простого совпадения. Провели несколько серий таких экспериментов. Лучший результат: семь правильных ответов из восемнадцати.

Затем задачу усложнили. Давали Кулешовой открытки с репродукциями картин, наподобие тех, которые она, не глядя, описывала в редакционных коридорах и кабинетах. Результат – ноль. Про «Портрет девушки в черном» Дерена она сказала: «Похож на цветы»; про «Автопортрет» Ван-Дейка – «Разные цветы», про «Женщин на берегу моря» Гогена – просто «цветы»… О некоторых открытках вообще ничего не сказала.

Тогда фанерный лист убрали и надели на глаза Кулешовой простую черную повязку, какую она обычно использовала в своих выступлениях перед публикой. Все преобразилось. Во всех случаях ответы давались точные и подробные: правильно указывались цвета предметов, скрупулезно описывались детали картин на открытках, бегло читался текст.

Приунывшая было испытуемая снова воспрянула, снова принялась донимать экспериментаторов своим необузданным темпераментом. Это был контрольный опыт. Ясно было, что повязка совсем не застраховывает от подглядывания.

Наконец, решено было повторить эксперименты, о которых писали газеты и с которых пошла слава Кулешовой. Эксперименты с разноцветными лучами.

Из прибора, наподобие детского диаскопа, испускается луч какого-то одного цвета. Человек подносит к окуляру руку и на ощупь определяет цвет луча. В газетах сообщалось, что в одном опыте Кулешова «из семнадцати предложенных цветов все семнадцать определила верно». Почти так же успешны были и другие опыты. Только один был расценен как сравнительно неудачный – когда из шестидесяти четырех раз она давала правильный ответ в пятидесяти четырех случаях.