Провоцирующая риторика? Меткий ответ! - Бредемайер Карстен - Страница 32

Для него игра состоит из скрытой или непрямой последовательности возражений, предпринятых ради определенного, обдуманного результата.

Эрик Берн («Игры взрослых») описывает игру следующим образом:

«Периодически возвращающаяся последовательность часто повторяющихся переговоров, на первый взгляд кажется убедительной, но скрывает под собой тайные мотивы. Другими словами, это последовательность отдельных действий, объединенных между собой благодаря случаю, то есть обманчивому трюку. Производственные, ритуальные и все остальные способы времяпровождения разделяют по двум критериям:

1) по факту, на который оказывает влияние скрытый мотив, и

2) по эффекту. Действия должны быть успешны, ритуалы – эффективны, а способы времяпровождения – приносить пользу, хотя по существу, все открыты и честны, может оказаться, что спор объединяет!..»

Диалектик начинает проигрывать игру тогда, когда его видят насквозь, когда правила становятся ясны окружающим или когда задаются вопросы по поводу мотива. Он упирается руками и ногами, противостоит «нечестным замыслам».

На семинарах, посвященных диалектике и аргументации, участники в самом начале часто уверены, что настоящий мастер диалектики поступает с аргументацией, как искусный лесоруб – вырубает полностью.

Этого как раз он и не делает, иногда диалектик использует речевое превосходство, мимика колеблется где-то между улыбкой и кажущимся желанием выслушать.

Диалектика начинается там, где появляется необходимость что-то скрыть. Тогда происходит развитие действий.

Но с играми мы еще не закончили, давайте рассмотрим оставшиеся варианты.

Политик Социал-демократической партии Рудольф Шарпинг младший в марте 1997 года так сказал протестующим шахтерам в Бонне: «Тот, кто называет вас паразитами, что отмечено за некоторыми представителями Радикально-демократической партии, сам паразит и будет изгнан!» В высказывании четко и ясно виден вызов РДП, людям, его озвучившим. Почему Шарпинг отреагировал не сразу? Потом он утверждал, что эту фразу он слышал на заседании. Некоторое время спустя он вообще отказался от сказанного. Почему?

Шарпинг молчит и по сей день. Выдумал ли Шарпинг это высказывание о РДП и паразитах? Если так, то перед нами типичная игра «Удар кинжалом»: кто-то составляет реплику, против которой потом резко протестует.

Да, действительность в этот раз, кажется, настигла господина Шарпинга. Подобное случилось с вьетнамским рыбаком из Ханоя, который понадеялся убить рыбу-меч обычным ножом: она его и проткнула. Глупая смерть.

Диалектикам нравится и эта игра, когда во время разговора раздувают совершенно незначительный пункт, что является неожиданным шагом для собеседника. По этому незначительному боковому пути и двигается поезд разговора или даже останавливается и продолжает стоять. Время проходит, разговор теряется в мелочах, затягивается. А собеседник? В конце он совершенно запутан, качает головой и спрашивает себя: «Почему мы на этом зациклились?»

Возможные реплики.

«Это вопрос второго плана, давайте вернемся к главной теме. Повторюсь, исходный пункт…»

«Простите, но ведь это совершенно не относится к нашей теме, потому повторю еще раз мою установку…»

Основной образец реплик можно сформулировать коротко: принятие побочной темы – оценка побочной темы – отказ от побочной темы!

Или: оценивать и возражать!

Мистер диалектик плохо ориентируется в области, о которой идет речь. Как можно перевести разговор на другую тему, чтобы собеседник обнаружил подмену не сразу? Причем в новой сфере диалектик должен быть экспертом. Переход получается совершенно «случайно»: «Мне только что пришло в голову…», «Когда вы говорите… я сразу думаю…» и т. д. Короткое высказывание провоцирует вопрос – и тема уже переменилась. Пути назад быть не должно, мистер диалектик этого не допустит.

Возможные реплики.

«Интересный аспект, но он нам ничего не дает!»

«Если быть точным, речь идет о… – нет».

Здесь существует множество вариантов плюс всевозможные диалектические нюансы. Это и сказанный громко упрек в отсутствии «необходимого, многолетнего опыта», и признание многолетнего опыта «устаревшим и узконаправленным». Это звучит так: «У вас нет ни малейшего представления!»

Возможные реплики:

Запрос информации: «Вы спрашивали о моей компетенции, что конкретно хотели бы узнать?»

«Относительно моего опыта работы вы правы. Но я здесь не для того, чтобы выполнять вашу работу, я лишь делюсь методическим опытом. Если потребуется ваш опыт, вас спросят!»

«Чтобы подчеркнуть свою компетенцию, я бы мог назвать 20 успешных проектов, но ведь речь идет о нашей совместной работе!»

«Извините, но ведь речь не об этом. Вы ищите партнера для совместной разработки стратегии. Компетентность в этом вопросе могут подтвердить вам мои клиенты!»

«Почему моя кандидатура подходит вам? Есть три основания: опыт, опыт, опыт».

«Хорошо, люди, которые меня знают, говорят…!»

Такая односторонняя игра должна длиться несколько часов, что чаще всего и происходит. Осознанно или неосознанно при этом диалектик достигает некоторой цели: собеседник теряет самообладание, начинает говорить громче, его трудно сдержать, кажется эмоционально гиперчувствительным – у окружающих складывается впечатление, что с ним не все в порядке, поэтому аргументы говорящего подвергаются сомнению.

Часто бывает достаточно сделать шаг в сторону и подумать или даже сказать вслух: «Делайте что хотите, только без меня!» В ответ мистер диалектик может спровоцировать другие эмоциональные волны, которые непременно захлестнут собеседника: «Не стройте из себя обиженного, объективные рассуждения имеют право на существование!» Или можно пресечь эмоции на корню и отреагировать таким образом: «Ваш образ действий вне всякой критики, так что едва ли у нас найдется причина о чем-либо спорить».

Атмосфера (благодаря диалектику) напряжена, практически все кипит. Как раз время выбрать козла отпущения. Для этого мистер диалектик находит «виновника» и «жертву». Невинным взглядом он клеймит вербальной каиновой печатью виновника и символично спрашивает, почему у последнего возникло желание убить Авеля? Роли разделены, что едва ли можно было ожидать от подобного заседания. Жизнь такова, что в фактической коммуникации, соответственно в социальном взаимодействии, все намного сложнее.

Проблематично в данной игре то, что мистер диалектик осознанно принимает то, что для дела (жизни) необходимо вызвать некоторую неприязнь, от ущерба которой сложно избавиться.

Возможные реплики.

«Давайте честно: в данной ситуации обвинения ни к чему не приводят!»

«Что вы имеете в виду?»

Собственно говоря, когда в разговоре мы слышим незнакомое слово, это нормально – спросить его значение, но на практике происходит по-другому. Редко кто решится переспросить, все боятся показать свое незнание. Вот еще один прием диалектика – использование терминов, англицизмов, технической терминологии для того, чтобы собеседник потерял дар речи.

«Все мы знаем, что увеличение переменной Х пропорционально константе и обратно пропорционально Y при уменьшении Y, и допустимые значения кривой превращения объясняют фактическое свойство рыночной силы…» Всем понятно? Желание спросить о смысле сказанного разумно, только мы предпочтем оставить все как есть.

Большинство слушателей не склонны переживать, если что-либо не понятно, главное все внимательно выслушать. Диалектику этого достаточно. Вам тоже?