История России - Мунчаев Шамиль Магомедович - Страница 68

Истоки разработки истории Гражданской войны и истории ее политических аспектов уходят в 20-е гг., когда исследование широкой проблематики разносторонней деятельности политических партий и движений осуществлялось "по горячим следам". К сожалению, после смерти В. И. Ленина для советских исследований стали характерны искажения ленинской концепции, непризнание буржуазной историографии, превращение сталинских авторитарных оценок и суждений в догмы, серьезно и надолго затормозившие развитие исторической науки. Уродливое развитие советской историографии по существу началось с конца 20-х гг., когда в связи с 50-летием со дня рождения И. В. Сталина была опубликована статья К. Е. Ворошилова "Сталин и Красная Армия". В ней сталинская интерпретация Гражданской войны, особенно ее политических сюжетов, сводилась в основном и главном к трем походам Антанты в 1919–1920 гг. При всей доступности, простоте и ясности такая интерпретация не выдерживала научного обоснования, являлась серьезным отступлением от ленинской концепции истории Гражданской войны.

Исследование истории Гражданской войны тормозилось все более возраставшим влиянием культа личности, что находило конкретное выражение в недооценке роли народных масс, искажении исторических фактов и политических событий, упрощенном толковании деятельности политических партий и движений. Так продолжалось вплоть до середины 50-х гг.

Начавшийся после XX съезда КПСС с середины 50-х гг. новый этап развития советской исторической науки принес существенные изменения в исследование проблем истории Гражданской войны, в особенности истории непролетарских буржуазных партий. Однако многие публикации по-прежнему содержали привычные шаблоны и политические стереотипы. По существу реального очищения исторической науки от наследия сталинизма не произошло. Более того, некоторые существенные черты его дважды (в начале 60-х и в 70-х — начале 80-х гг.) проявили себя в новых формах. Это прежде всего волюнтаризм и субъективизм, свойственные годам застоя и ставшие логическим продолжением глубоких корней культа личности на более высокой стадии его развития.

К сожалению, годы перестройки и перестроечное время переходного периода мало что изменили в исследовании проблем истории Гражданской войны. Так, до сих пор почти не изучена политическая ситуация антисоветского лагеря. Отсутствуют труды, исследующие политический крах белогвардейских и националистических режимов. Подлежат исследованию процессы создания и деятельности антибольшевистских правительств как составной части политической истории Гражданской войны. Более того, беспрецедентная критика самых «незыблемых» устоев советской жизни, в том числе и нравственных принципов, снятия "идеологических табу" с реальной истории бывшего советского общества, идейная сумятица, а точнее, безыдейная бестолковщина при политической нестабильности действующего режима продолжают тормозить начавшийся процесс объективного исследования проблем истории Гражданской войны.

Тем не менее следует отметить, что уже сделана внушительная заявка на исследование политических сюжетов истории Гражданской войны. Имеется в виду прежде всего изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий. Пересмотрены, в частности, такие политические стереотипы, как меньшевики — изначальные враги народа, пособники белогвардейцев. Началось изучение истории мелкобуржуазного анархизма и политического бандитизма, «зеленого» движения и политической основы такой массовой и длительной борьбы, как басмачество. Заслуживает внимания и исследование политических портретов и биографий лидеров противостоящих сил: революции — контрреволюции. Среди них В. И. Ленин, Я. М. Свердлов, Л. Д. Троцкий, И. В. Сталин, Н. И. Бухарин, Ю. О. Мартов, М. А. Спиридонова, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, А. И. Деникин, А. В. Колчак, П. Н. Врангель, Н. И. Махно. Вместе с тем продолжает ждать своих исследователей историческая правда о погибших в годы беззакония и забытых героях войны. По-прежнему остаются нерешенными, а главное, запутанными политические проблемы революционного насилия, «белого» и «красного» террора, первой волны российской эмиграции. Отсутствуют ТРУДЫ по общественным организациям пролетариата и крестьянства, буржуазии и интеллигенции, интернациональным и национальным объединениям.

Что же касается зарубежной буржуазной (в том числе и эмигрантской) историографии, то здесь также десятилетиями ощущался классовый подход к рассмотрению политических сюжетов истории Гражданской войны в России.

Отметим прежде всего, что буржуазная историография справедливо считает Гражданскую войну в России наиболее значительной из всех гражданских войн XX в. Но выводы из правильного заключения делаются далеко не однозначные. Одни авторы стремятся затушевать тесную политическую связь Гражданской войны, военной интервенции и Октябрьской революции. Другие — не считают Гражданскую войну наиболее острой формой классовой борьбы. Третьи — связывают все аспекты Гражданской войны и военной интервенции (политические, военные, социально-экономические) с событиями Первой мировой войны. Они пытаются доказать, что союзники по интервенции в России не преследовали антибольшевистских целей, а руководствовались лишь интересами вооруженной борьбы с государствами — противниками Антанты. Вместе с тем в западноевропейской историографии утверждается, что политическая ошибка союзников состояла не в том, что они организовали военную интервенцию, а в том, что их недостаточно решительные действия не смогли оказать широкомасштабной политической помощи внутренней контрреволюции.

Однако трезво мыслящие буржуазные историки уже в 20-е гг. признавали антисоветские мотивы военной интервенции в качестве ее основных политических аспектов. В современных условиях буржуазные историки-объективисты, в отличие от представителей правого толка, продолжают признавать антисоветскую и контрреволюционную сущность интервенций, соглашаясь с классовым характером Гражданской войны, ее политическим содержанием.

Вторым аспектом политической истории Гражданской войны, выдвигаемым буржуазной историографией, являются выводы о "пассивности народных масс" в противовес классовому характеру войны. Буржуазные авторы стремятся убедить читателя в том, что большинство населения, особенно нерусской национальности, противостояло как «красным», так и «белым», не проявляя активности в поддержке большевиков. Вместе с тем следует отметить, что в последние годы в связи с повышенным интересом буржуазной историографии к исследованию проблем социальной психологии, политологии и творческой активности народных масс за рубежом предпринимаются попытки дать более сбалансированную характеристику причин фактической победы большевиков в Гражданской войне.

Одной из важных, но практически не исследованных проблем истории Гражданской войны в России является ее периодизация. Справедливости ради отметим, что из существующих ныне периодизаций истории Гражданской войны наиболее утвердившимся стал период с середины 1918 и до 1920 г. Эту периодизацию предложил В. И. Ленин, увязывая ее с главными этапами истории Октябрьской революции. Но В. И. Ленин не имел в виду периодизацию политической истории Гражданской войны.

В этой связи, не касаясь общей периодизации истории Гражданской войны и рассматривая лишь политические аспекты, следует отметить, что начало и конец Гражданской войны никем не объявлялись и тем более не декларировались. Далее, при определении периодизации политической истории необходимо иметь в виду, что Гражданская война — это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории Гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического процесса.

В этом отношении политическая история Гражданской войны как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие особо острой и своеобразной формы классовой борьбы имела место с февраля 1917 по октябрь 1922 г.