Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии - Ключник Роман - Страница 78

Далее Державин «собрал сведения от благоразумнейших обывателей… относительно образа жизни Жидов, их промыслов, обманов и всех ухищрений и уловок, коими… оголаживают глупых и бедных поселян, и какими средствами можно оборонить от них несмысленную чернь, а им доставить честное и незазорное пропитание…»

Поместья сдавались евреям в аренду на короткие сроки, и те спешили выжать максимум за этот срок с этого места. Поэтому, по свидетельству Державина — «крестьян изнурительными работами и налогами приводят в беднейшее состояние и превращают… в бобыли», «отняты все способы у поселян быть зажиточными и сытыми», «Там (в корчме) выманивают у них Жиды не токмо хлеб насущный, но и в земле посеянный, хлебопашные орудия, имущество, здоровье и саму жизнь»,

«Жиды ездят по деревням особливо осенью при собрании жатвы. И напоив крестьян со всем их семейством, собирают с них долги свои и похищают последнее нужное их пропитание», «пьяных обсчитывая, обирают с ног до головы, и тем погружают поселян в совершенную бедность и нищету»,

«Всего же более упражняются в деревнях… в раздаче в долги всего нужного крестьянам, с приобретением чрезвычайного росту, и потому, попав крестьянин единожды в их обязанность, не может уже выпутаться из долгу». Державин назвал евреев — «искусные грабители».

Державин предложил ряд мер — «в деревнях и в пустых отдалённых местах отнюдь их (корчмы) не иметь», евреям «продажи вина ни вёдрами, ни чарками производить не дозволять…», рекомендовал запретить помещикам краткосрочную аренду. Державин:

«нравственный характер евреев в последние века изменился к худшему, и вследствие этого они стали вредными подданными» и Державин взялся «нравственно и политически возродить евреев», «ослабить их фанатизм.., истребив в них ненависть к иноверным народам, уничтожить коварные вымыслы к похищению чужого добра».

Державин предложил осуществить меры, которые сделали ли бы евреев более открытыми, светскими, цивилизованными, — открыть для евреев светские школы, запретить новые кредиты крестьянам, переселить евреев в новые области, приобщить к крестьянскому труду и т. д. А если кто‑то не захочет перестроиться — «дать тем свободу выйти за границу».

За все эти предложения критики Державина назвали его — «фанатичный юдофоб». Один из них, идеолог из США, — Семён Резник, главный оппонент А. Солженицына, комментируя предложения Державина, написал: «излагается радикальная программа перековки «евреев рода строптивого и изуверного», «он считал нужным истребить не евреев, а только «истребить в них ненависть к иноверным народам, уничтожить коварные вымыслы к похищению чужого добра».

С. Резник делает интересный вывод, что программа Державина — «совершенно утопическая и ханжеская». То есть получается, что ненависть к другим народам не искоренить? И никоим образом не уничтожить страсть к чужому добру?...

Старательный Державин не остановился на крестьянской проблеме и, как представитель верховной власти, исследовал отношение евреев к государственным налогам. И тут оказалось, что они сильно «экономят» — не доплачивают налоги, ибо старательно укрывают истинное количество евреев налогоплательщиков. — «Без особливого чрезвычайного средства трудно им сделать справедливую перепись: ибо живя по городам, местечкам, дворам господским, деревням и корчмам, беспрестанно почти перебегая друг к другу. Называют себя не туточными жителями, а гостями, из другого уезда и селения пришедшими», «да к тому же все одеты в одинаковое чёрное платье».

К этому случаю у С. Резника есть универсальное оправдание: «…противостояние в дореволюционной России происходило между властью и обществом; евреи участвовали в нём лишь постольку, поскольку сами были частью российского общества» (С. Резник).

Толерантный и искренний Державин даже ходил к еврейским кагальным старейшинам, чтобы обсуждать с ними существующие проблемы и пути их решения, а те ему отвечали — «евреи способности и привычки к хлебопашеству не имеют и в законе своём находят к тому препятствие», «сверх нынешних их упражнений, никаких других способов, служащих к их продовольствию, не предвидят, и не имеют в том надобности, а желают остаться на прежнем положении».

Как видим, руководители еврейских общин не видели надобности что-то изменять или зарабатывать на жизнь производственным трудом. Обратите внимание на очень важный момент, — еврейские иерархи ссылались на свои религиозные законы, которые, якобы, запрещали им заниматься производственным трудом и предписывали жить за счёт других.

Интересно — как это объясняют современные еврейские идеологи? Вот что пишет из США в своём «параллельном» исследовании главный оппонент А. Солженицына С. Резник:

«Но главное зло евреев, согласно Державину, состояло в том, что они не заняты производительным трудом, а живут за счёт окружающего православного населения, добывая себе пропитание всякими поборами, обманами и «спаиванием»… Евреи занимались этим промыслом лишь постольку, поскольку помещики этим заниматься не хотели, отдавая его в аренду или на откуп.

Если эти откупа и аренды доставались преимущественно евреям, то не в силу какого-то предпочтения, а потому, что христиане либо не умели, либо чурались этого занятия. Державин, конечно, всё это знал, но, сделав козлами отпущения евреев, тут же на месте с такой горячностью стал искоренять еврейское «спаивание»…»

Из этого «гениального» анализа-опровержения бесспорно выходит, что крестьян обязательно и необходимо было споить, но.. — возникла проблема: помещики не хотели это делать, а все прочие христиане либо чурались этого, либо, может и хотели кого‑либо споить, но не умели это сделать. Но ситуацию спасли евреи, вернее — вынуждены были, — они и умели, и не чурались и даже хотели… Браво, господин Резник и компания его соавторов, — это вершина научного доказательства и опровержения.

Нам повезло с критиками А. Солженицына, и мы продолжим дальше наблюдать за историей.

Исследование Державина насторожило еврейских иерархов, они почувствовали опасность перемен и решили что‑либо предпринять, как‑то противодействовать. Вместо того, чтобы постараться опровергнуть факты и выводы, обнаруженные Державиным, они решили действовать против самого Державина и постараться его очернить, скомпрометировать. Логика такова — если осквернить сам источник информации, то и всё выходящее из него будет скверным и не достойным доверия.

Интересно, что точно также решили «доказывать» обратное против Солженицына сегодня, в XXI веке — Дейч, Резник и их огромная компания единомышленников.

Тогда, в конце XVIII века евреи не ограничились критикой — они написали жалобу императору и в Сенат на Державина, обвиняющую его в том, что он избил «смертельно палкою» беременную женщину, в результате чего получился выкидыш. Сработало, — Сенат начал расследование, Державин утверждал, что и в глаза никакой женщины не видел. Он не только крайне возмутился, но и серьёзно забеспокоился самим фактом расследования Сенатом, в котором еврейские «лоббисты» могли дать совсем непредсказуемый ход делу.

Вот как комментирует из США Резник и его компания этот момент истории:

«Когда же в Петербурге попытались дать жалобе ход, Державин учинил невероятный скандал, обратился за заступничеством к государю… Конечно, он отрицал, что видел эту женщину, а поступление жалобы объяснил происками евреев, пытавшихся его скомпрометировать и даже планировавших убить, так как почуяли в нём своего врага. Впоследствии он утверждал, что его пытались подкупить…»

Указание «впоследствии» имеет тогда, тогда, немаловажное значение, потому что попытка подкупа Державина произошла уже при другом императоре. А тогда, при Павле I, Сенат выявил истину и оправдал Державина. У еврейских лидеров осталось мало способов остановить инициированный Державиным процесс. Убийство Державина, без всяких сомнений, только усугубило бы положение евреев.

Что оставалось (?) — только попытка остановить процесс подкупом самого Державина, хотя его общеизвестная честность и благородство не оставляли радужных надежд. Ситуация, казалось бы безвыходная — на уровне Державина проблему не решить, Сенат встал на сторону Державина, после чего всё зависело от императора Павла, который и инициировал разбирательство.